﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2177/20 

Екатеринбург 

15 мая 2020 г. Дело № А71-9704/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совета  депутатов муниципального образования «Юкаменский район» (далее – Совета  депутатов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13.11.2019 по делу № А71-9704/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Регионкарт» (далее –  общество «Регионкарт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к Совету депутатов о взыскании задолженности по  муниципальному контракту от 24.12.2018 в сумме 774 руб.  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель Мусина Эльвира Ильсуровна.  

Решением суда от 13.11.2019 заявленные исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Совет депутатов обратился с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом «Регионкарт» в  нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) в одностороннем порядке изменена цена контракта.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом неправомерно  предъявлена к оплате цена топлива, превышающая цену на АЗС в момент  заправки.  

Как указывает заявитель, довод истца, что он не имеет собственных АЗС,  ценовая политика собственников АЗС может быть различной, является  документально не подтвержденным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Регионкарт» (далее – поставщик) и Советом депутатов (далее – заказчик)  заключен муниципальный контракт от 24.12.2018 № 0113300001518000127- 0223085-01 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является поставка  бензина посредством электронных пластиковых карт (далее – товар).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется  осуществлять посредством пластиковых карт передачу товара в количестве,  ассортименте, по цене и с характеристиками, указанными в спецификации  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать  товар в сроки и по ценам согласно условиям контракта.  

В силу пункта 1.5 контракта общее количество, номенклатура, а также  цена поставляемого товара определяются в спецификации, подписанной  сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).  

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта  составило 29 010 руб. 59 коп., в т.ч. НДС.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик уплачивает стоимость  товара по формуле цены контракта, указанной в пункте 2.3 контракта, но не  выше максимального значения цены контракта, предусмотренного пунктом 2.1  контракта.  

Пункт 2.3 контракта содержит формулу цены контракта: цена контракта =  цена 1 + цена 2 + цена 3 + цена n, где цена 1, 2... n = цена 1 л бензина на момент  заправки x объем бензина за заправку.  

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится по факту поставки  товара за календарный месяц путем перечисления 100 % стоимости  поставленного товара за календарный месяц в течение 15 рабочих дней со дня  подписания заказчиком товарной накладной.  

Срок (период) поставки товара: с 01.01.2019 по 28.02.2019 (пункт 3.1  контракта).  

В соответствии с пунктами 3.2–3.3 контракта поставка товара  осуществляется круглосуточно через АЗС поставщика, расположенные на  территории Юкаменского района и сети АЗС, расположенных на территории  Удмуртской Республики, путем его отпуска посредством карт на АЗС  поставщика, оснащенных для работы с электронными картами.  

В силу пункта 4.1 контракта приемка товара по количеству производится  в месте и в день его передачи на основании данных, указанных в терминальном  чеке, полученном на АЗС.  

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 10 числа месяца, следующего  за отчетным, поставщик на основании полученных данных с терминалов  обобщает информацию о количестве товара, отпущенного заказчику по карте в  отчетном месяце, оформляет товарную накладную и/или акт приемки товара, а  также счет-фактуру (в случае если законодательством предусмотрено его  предоставление) на все количество товара, отпущенного по картам в отчетном  месяце, и предоставляет их заказчику. Заказчик обязан в течение 5 рабочих  дней со дня получения от поставщика указанных документов подписать их и  передать один экземпляр документов поставщику либо в указанный срок  отправить мотивированный отказ от их подписания.  

В период исполнения контракта заказчиком 15.01.2019 направлено  поставщику письмо № 46 в отношении применения поставщиком к цене  бензина повышающего коэффициента в размере 3,8 % к поставляемому  поставщиком заказчику по контракту товару. Заказчик просил направить копии  нормативных актов, которыми обусловлено применение указанного  повышающего коэффициента к цене на бензин.  

Поставщик направил заказчику ответ письмом от 18.01.2019 № 98,  в котором со ссылкой на пункт 4.1. контракта указал, что приемка товара  осуществляется на основании терминальных чеков в момент заправки.  В терминальном чеке указывается следующая информация: № АЗС, время  заправки, номер топливной карты, вид моторного топлива, его количество.  Стоимость моторного топлива определяется условиями договора. В письме  также указано, что цена по договору на АЗС в момент заправки указывается в  личном кабинете по электронному адресу http://regionkart.ru в разделе  «транзакции» и не превышает максимальную цену контракта.  

После получения ответа поставщика заказчик не возражал против  формирования цены бензина с учетом коэффициента в размере 3,8 %,  осуществлял выборку товара в период с 18.01.2019 по 28.02.2019, подписал  УПД за январь и февраль 2019 года без указания своих претензий к цене на  бензин.  

В обоснование заявленных исковых требований общество «Регионкарт»  сослалось на то, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 оно передало  заказчику бензин на общую сумму 21 118 руб. 50 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами от 31.01.2019 № 296,  от 28.02.2019 № 885.  

Ответчик товар оплатил частично на сумму 20 344 руб. 50 коп. По расчетам истца задолженность ответчика составила 774 руб. 

Истец, сославшись на то, что принятый ответчиком по контракту товар  подлежит оплате по цене, указанной в УПД, не превышающей максимальный  размер, указанный в спецификации, направил 28.03.2019 ответчику претензию  с требованием оплатить задолженность в сумме 774 руб. Ответчик в ответе на  названную претензию указал на несоответствие цены поставки бензина  формуле цены, указанной в контракте.  

Вышеизложенные обстоятельствам послужили обществу «Регионкарт»  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принятия товара  ответчиком, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате полученного  товара.  

Отклоняя доводы ответчика об изменении цены контракта, суды  исходили из того, что изменение стоимости контракта не произошло, при этом  цена поставки определена в соответствии с условиями контракта и не  превысила максимальную стоимость установленную пунктом 2.1 контракта.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе соответствующего контракта. К отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506–522 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного  Кодекса.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством  Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта,  установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной  системе.  

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 2.1–2.3 контракта  предусмотрели порядок определения предельно допустимой цены единицы  товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах  дела доказательства, суды, учитывая, что, исполняя договор, поставщик обязан  реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки на  АЗС, если она не превышает стоимость, согласованную в спецификации,  принимая во внимание непревышение максимальной стоимости контракта,  определенной в пункте 2.1 контракта, пришли к выводу о доказанности факта  наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.  

Суды исходили из того, что истец не является собственником  автозаправочных станций и не осуществляет розничную отгрузку ГСМ.  

Довод заявителя о неправомерности предъявления к оплате цены топлива,  превышающей цену на АЗС в момент заправки, подлежит отклонению,  поскольку условие о цене определено сторонами в контракте. При этом  согласно приказу общества «Регионкарт» от 01.06.2018 № 1/ц установлены  следующие правила ценообразования одного литра моторного топлива на АЗС  (автозаправочной станции) в рамках государственных контрактов,  заключенных по результатам аукционов: Ц = ЦБ + (ЦБ/100*К),  где Ц – отпускная цена за единицу моторного топлива, установленная на АЗС  на момент отпуска моторного топлива; ЦБ – цена базовая за единицу товара  (литр), отображаемая на «стелле» расположенной на точке обслуживания на  момент отпуска моторного топлива, при условии оплаты за наличный расчет;  К – значение процента маржинальности, учитывающий прямые затраты по  

отгрузке моторного топлива со сторонних АЗС, а так же рентабельность истца,  который утверждается приказом по организации. Приказом общества  «Регионкарт» от 29.12.2018 № 4/ц утверждено значение процента  маржинальности К в размере 3,8% с 01.01.2019.  

Судами учтено, что УПД за январь, февраль 2019 года подписаны со  стороны ответчика без замечаний и разногласий, мотивированный отказ  от подписания названных УПД ответчик в порядке пункта 4.3. контракта истцу  не направлял.  

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не  опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и  подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 по делу   № А71-9704/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования  «Юкаменский район» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи И.В. Лимонов 

 Н.С. Васильченко