﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17461/2019-АК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-46201/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сергеевой С.А.,  

при участии: 

от истца - Акционерного общества «Евраз Качканарский горно -  обогатительный комбинат»: Литун А.Н. (паспорт, доверенность от 31.10.2019),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Свердловский  машиностроительный завод»: представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловский  машиностроительный завод»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 сентября 2019 года   

по делу № А60-46201/2019, принятое судьей Соболевой Н.В., 

по иску акционерного общества «Евраз Качканарский горно - обогатительный  комбинат» (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский  машиностроительный завод» (ИНН 6670102827, ОГРН 1056603787151)  

о взыскании денежных средств в сумме 826 000 руб. 00 коп., 

установил:

Акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный  комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский  машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в  размере 826 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности  взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской федерации.  

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с  которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит  несостоятельными.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор  поставки от 01.11.2017 № ДГК7- 008926, в силу которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар,  свободный от таможенных процедур.  

В Приложении № 1 от 01.11.2017 к договору стороны согласовали  поставку токарно-карусельного станка модели 1516Ф1 производства  ООО «СМЗ» в количестве 1 ед. стоимостью 8 260 000 руб. 00 коп. По условиям  Приложения товар должен быть поставлен в течение пяти месяцев с даты  внесения покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара  на основании выставленного поставщиком счета и подписанного с двух сторон  приложения.  

Во исполнение условий настоящего договора истец произвел  предварительную оплату в размере 8 260 000 руб. 00 коп. платежным  поручением № 19201 от 29.11.2017 по счету № 86 от 23.11.2017.  

Между тем, в нарушение условий договора, товар был поставлен  ответчиком не 03.05.2018, как предусмотрено договором, а 12.12.2018, что  подтверждается товарной накладной № 48 от 12.12.2018.  

При таких обстоятельствах ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства длительностью 223 дня.  

Истец 18.06.2019 направил ответчику претензию № 4072-28/12 с  требованием оплатить неустойку (пени) в размере 826 000 руб. 00 коп., однако,  требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по  делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара  в срок, установленный договором.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как указано в п. 7.3. договора поставки от 01.11.2017 № ДГК7-008926, в  случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки  товара в установленный срок покупатель вправе потребовать оплаты пени в  размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара, с учетом НДС, за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не  более 10% от стоимости поставленного в срок товара.  

По расчету истца за период с 04.05.2018 по 12.12.2018 неустойка  составила 920 990 руб. 00 коп., однако, поскольку договором установлено  ограничение размера неустойки не более 10% от цены товара, истец просит  взыскать с ответчика пени в размере 826 000 руб. 00 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан  верным.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору о  поставки подтверждается материалами дела, самим ответчиком факт поставки  товара 12.12.2018 не оспорен.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21  декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая  обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления  о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не  имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым,  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке,  ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные  договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с  экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к  финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в  невыгодное положение истца.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки установлен, требование  истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового  значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание  неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их  доказыванию.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019  года по делу № А60-46201/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи Л.Х. Риб 

Е.М. Трефилова 

C15545849401:614809@