2.31/2023-79815(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6378/2023

город Псков

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года 

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (адрес: 193315, г. Санкт - Петербург)  

к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления  Центрального банка Российской Федерации (адрес: 180000, 

<

...>; юридический адрес: 107016, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об отмене определения от 28.09.2023 № 180746/1040-1 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении,  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился  в суд с заявлением к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного  управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк) об  отмене определения от 28.09.2023 № 180746/1040-1 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, о признании виновным АО «Просвет» в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) в 2022, 2023 году.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, заявителем было указано акционерное общество  «Просвет» (далее – общество, АО «Просвет»).  

Определением от 18.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о  привлечении АО «Просвет» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку  общество прекратило деятельность 29.06.2023. Сведения в ЕГРЮЛ на дату  судебного заседания о восстановлении записи о регистрации юридического лица не  содержит.  

Заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств  не представил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что в  

возбуждении административного дела в отношении общества отказано, в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности,  учитывая крайнюю дату (30.06.2021) проведения годового общего собрания  акционеров в 2019–2021 годах При этом в определении должностным лицом  ответчика сделан вывод о наличии признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В  отношении общества по обращению иного гражданина вынесено определение от  05.10.2023 № 181276/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по факту уклонения от созыва годового общего собрания  акционеров общества в 2022-2023 годах в связи с истечением срока давности  привлечения к ответственности и отсутствием состава административного  правонарушения.  

 Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в  г.Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению  доступности финансовых услуг Банка России 29.08.2022 поступило обращение  ФИО2 № ОТ2-4362 (далее – обращение), содержащее сведения о  возможном нарушении АО «Просвет» требований действующего законодательства,  а именно не проведении ежегодных собраний акционеров АО «Просвет», в связи с  чем ФИО2 просил привлечь АО «Просвет» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, по факту  уклонения от созыва общего собрания акционеров в 2019– 2021 годах. Данные  факты явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении АО  «Просвет» дела об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого установлена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.  

В рамках проверки доводов, изложенных в обращении, анализа положений  пункта 13.3 Устава общества, утвержденного решением общего собрания  акционеров (протокол от 09.062017 б/н), сведений полученных от ООО  «Экосельхозинвест» (письмо от 17.10.2022 № 1-10/2022), АО «Просвет» входит в  холдинг ООО «Экосельхозинвест», ответчик установил, что в сроки,  предусмотренные Уставом годовое собрание акционеров АО «Просвет» не  созывалось и не проводилось. Документы, подтверждающие созыв, подготовку,  проведения собрания акционеров в 2019–2021 годах ни обществом, ни ООО  "Экосельхозинвест" не представлены.  

 По итогам проведенной проверки Банком 28.09.2023 вынесено определение   № 180746/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении АО «Просвет» по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными  в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в суд либо вышестоящему  должностному лицу.  

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи  30.1 КоАП РФ).  

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в  соответствии с правилами, установленными настоящей главой.  

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных  к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Таким образом, заявление ФИО2 о признании незаконным  определения об отказе в возбуждении в отношении общества дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1  КоАП РФ, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.  

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для отказа  в привлечении к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного  правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),  за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в  совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного  административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; 7) иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также  причины и условия совершения административного правонарушения.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при  наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи  28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события  

административного правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Перечисленные нормы указывают на необходимость всестороннего и  полного исследования всех обстоятельств по делу.  

 Производство по делу об административном правонарушении не может быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы  одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу пункта  6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к  административной ответственности является обстоятельством исключающим  производство по административному делу.  

 В соответствии с разъяснениями, изложениями в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях" и положениями пункта 6  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к  административной ответственности, является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего  собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев  закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или  уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и  (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную  комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата  на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества для  юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч  рублей.  

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  данной статьей, являются общественные отношения в сфере организации  управления деятельностью акционерных обществ, обществ с ограниченной  (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов.  

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным  лицом Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении вопроса  возбуждения дела об административном правонарушении рассматривались факты,  указывающие на событие (отсутствие события) административного  правонарушения, указанные в заявлении, а именно, уклонение от созыва общего  годового собрания акционеров в 2019-2021 годах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ акционерное  общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.  Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом  общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев  после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны  решаться вопросы об избрании (наблюдательного совета) общества, ревизионной  

комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной  комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы,  предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона, а также могут  решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.  Проводимые, помимо годового, общие собрания акционеров являются  внеочередными.  

При этом согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 07.04.2020   № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных  корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части  установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году  и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов  Российской Федерации» действие первого предложения абзаца третьего пункта 1  статьи 47 Закона № 208-ФЗ было приостановлено до 31.12.2020 включительно.  Годовое общее собрание акционеров в 2020 году проводится в сроки,  определяемые советом директоров (наблюдательным советом), но не ранее чем  через 2 месяца и не позднее чем через 9 месяцев после окончания года (пункт 1  части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ).  

Согласно пункту 13.3 Устава Общества, утвержденного решением общего  собрания акционеров (протокол № б/н от 09.06.2017, далее - Устав) годовое общее  собрание акционеров должно быть проведено не ранее, чем через два месяца и не  позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.  

Таким образом, годовое общее собрание акционеров за 2018 год должно  быть проведено не позднее 30.06.2019, за 2019 год - не позднее 30.09.2020, за 2020  год - не позднее 30.06.2021.  

На основании имеющегося в Банке России ответа ООО «Экосельхозинвест»  от 17.10.2022 № 1-10/2022, АО «Просвет» входит в холдинг ООО  «Экосельхозинвест», провести годовые собрания акционеров АО «Просвет» не  представилось возможным. Соответственно, никакие решения уполномоченных  органов общества, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний  акционеров, не принималось. Доказательства, подтверждающие совершение  обществом действий по подготовке, созыву и проведению собраний акционеров, ни  самим обществом, ни ООО "Экосельхозинвест" при проверке обращения  ФИО2 в Банк не представлены.  

На основании полученной информации и сведений, в ходе проверки  обращения ФИО2, Банк пришел к выводу о том, что имеются достаточные  данные, указывающих на наличие в действиях/бездействии АО «Просвет» события  административного правонарушения, выразившегося в уклонении от созыва  годового собрания акционеров в 2019-2021 годах.  

 Вместе с тем, ответчиком установлено, что истек срок давности  привлечения к административной ответственности.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.  

Исходя из разъяснений данных в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", в случае совершения административного  

правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к  административной ответственности подлежит исчислению со дня, следующего за  последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей  обязанности.  

 Общество обязано было провести годовое общее собрание акционеров за  2018 год не позднее 30.06.2019, за 2019 год - не позднее 30.09.2020, за 2020 год - не  позднее 30.06.2021. Таким образом, крайняя дата проведения годового общего  собрания - 30.06.2021. Срок исковой давности истек 30.06.2022 года, что является  обстоятельством исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно принял определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для  его отмены в судебном порядке не имеется.  

Довод заявителя о том, что Банк обязан по собственной инициативе  возбудить дела об административных правонарушениях в отношении общества по  факту уклонения от созыва им годовых общих собраний акционеров в 2022, 2023  годах, судом отклоняется, как необоснованный. Кроме того, предметом спора  является оспаривание определения об отказе в возбуждении административного  дела по факту нарушений требований Закона № 208-ФЗ в части проведения  годового общего собрания акционеров общества в 2019-2021 годах. Полномочия  суда в рассматриваемом случае определены частью 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе выходить за  пределы заявленного требования.  

Более того, как следует из представленных ответчиком в дело доказательств,  в отношении АО «Просвет» на основании обращения иного гражданина было  вынесено определение от 05.10.2023 № 181276/1040-1 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении по факту уклонения от созыва годового  общего собрания акционеров общества в 2022-2023 годах в связи с истечением  срока давности привлечения к ответственности и отсутствием состава  административного правонарушения.  

В связи с изложенным, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не  подлежит.  

 Более того, на дату вынесения оспариваемого определения общество  прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ –  29.06.2023 внесена соответствующая запись.  

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что решение  административного органа об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении является законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211  АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.   Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Рукосуева Валентина Евгеньевича отказать. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Ю.В.Семенова