Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10470/2022

07 июля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам подряда №МГМ-93/2018 от 07.12.2018, МГМ-27/2020 от 18.02.2020 в сумме 366 394 руб. 80 коп., процентов по состоянию на 31.03.2022 в сумме 89 535 руб. 43 коп. (с учетом уточнения), 

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – истец, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее – ответчик, ООО "МГМ") о взыскании задолженности по договору подряда №МГМ-93/2018 от 07.12.2018 в сумме 216 394 руб. 80 коп., процентов за период с 23.07.2020 по 26.04.2022, в сумме 43 446 руб. 38 коп. (с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности); по договору подряда №МГМ-27/2020 от 18.02.2020 в сумме 250 000 руб., процентов за период с 30.05.2022 по 26.04.2022 в сумме 52 487 руб. 37 коп. (с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности). 

24.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражая по иску, ответчик указывает, что на дату подготовки отзыва произведена частичная оплата задолженности, просит отказать во взыскании процентов в период действия моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 до 01.10.2022), также просит учесть приведенные в дополнении к отзыву обстоятельства затрудняющие исполнение обязательств по договору.

Истцом были произведены корректировки с учетом возражений ответчика, в связи с чем, истец уточнил заявленную сумму исковых требований.  

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать:

задолженность по договору подряда №МГМ-93/2018 от 07.12.2018 в сумме 216 394 руб. 80 коп., проценты за период с 23.07.2020 по 31.03.2022, в сумме 40 648 руб. 06 коп.;  

задолженность по договору подряда №МГМ-27/2020 от 18.02.2020 в сумме 150 000 руб., проценты за период с 30.05.2022 по 31.03.2022 в сумме 48 887 руб. 37 коп. 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судов в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части исключения из расчета периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 возражает, считает, указанные ответчика доводы не основаны на нормах действующего законодательства.  

27.06.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-10470/2022.

30.06.2022 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 07.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №№МГМ-93/2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика, по утвержденной технической документации, выполнить своими силами и средствами усиление подстропильных ферм ФП-1 пролета сдачи в цехе №21 инв.№40 и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 01.06.2019; окончание – 30.09.2019.

Стоимость работ по договору определяется согласно сметной документацией и  составляет 381 589 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%  (п. 3.1 договора).

Согласно пункту п.4.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры установленного образца.

18.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №№МГМ-27/2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика, по утвержденной технической документации, выполнить своими силами и средствами ремонт мягкой кровли фонаря цеха №85 и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 20.03.2020; окончание – 20.05.2020.

Стоимость работ по договору определяется согласно сметной документацией и  составляет 434 805 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

Согласно пункту п.4.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры установленного образца.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорным договорам были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты №1 от 02.07.2020, №1 от 27.04.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.07.2020 на сумму 381 589 руб. 20 коп., №1 от 27.04.2020 на сумму 434 805 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, по расчету истца с учетом частичных оплат размер задолженности по договору №МГМ-93/2018 от 07.12.2018 составил 216 394 руб. 80 коп., по договору №МГМ-27/2020 от 18.02.2020 составил 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом выполнены работы в рамках спорного договора, ответчиком в полном объеме они не оплачены, ООО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию №36 от 02.02.2022 с требованием погасить задолженность и оплатить проценты.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках спорных договоров исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества, что подтверждается подписанными между сторонами актами и справками, акты скреплены печатью общества.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 366 394 руб. 80 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты начислены по договору №МГМ-93/2018 от 07.12.2018 в сумме за период с 23.07.2020 по 31.03.2022, в сумме 40 648 руб. 06 коп.;  по договору №МГМ-27/2020 от 18.02.2020 за период с 30.05.2022 по 31.03.2022 в сумме 48 887 руб. 37 коп. 

Ответчиком заявлены возражения в части начисления процентов в период действия моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 06.10.2020), представлен контррасчет; согласно расчету ответчика размер процентов по договору №МГМ-93/2018 от 07.12.2018 составил 37 270 руб. 06 коп.;  по договору №МГМ-27/2020 – 41 878 руб. 21 коп. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным расчет процентов с учетом моратория на банкротство, представленный ответчиком с отзывом на иск, согласно которому размер процентов составляет 79 148 руб. 27 коп. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в один из следующих перечней: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Перечень N 1226-р).

Согласно критериям в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (пункт 1).

Согласно пункту 2 критериев включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно письму Минэкономразвития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и ПАО "Мотовилихинские заводы" включено в Перечень системообразующих организаций под пунктом N 359 (Металлургическая промышленность). В Перечень системообразующих организаций в сфере ведения Минпромторга России включены организации (с учетом аффилированности) в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

ООО "МГМ" является дочерним обществом ПАО "Мотовилихинские заводы", в свою очередь ПАО "Мотовилихинские заводы" является аффилированным лицом ООО "МГМ", единственным участником ООО "МГМ", ему принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "МГМ".

Таким образом, статус системообразующей организации распространяется на группу предприятий ПАО "Мотовилихинские заводы", в том числе на ООО "МГМ".

Доказательства того, что ООО "МГМ" в действительности не пострадало и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены. Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению  за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 79 148 руб. 27 коп., во взыскании процентов, начисленных за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, следует отказать. 

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>)   задолженность в сумме 366 394 руб. 80 коп., проценты за период с 07.10.2022 по 31.03.2022 в сумме 79 148 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 843 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 286 руб., перечисленную по платежному поручению №277 от 25.03.2022 (сумма платежа 17 405 руб.); справку на возврат выдать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья              О.В. Кудинова