СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5547/2017-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А50-4062/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от ООО Торговый дом «Фут Трейд»: Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от  14.12.2016;  

от конкурсного управляющего Князева А.А.: Васильев Р.И., паспорт,  доверенность от 20.04.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции  

заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора  залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.12.2016, заключенного между  ООО «Виват-Трейд» и ООО «Торговый дом «Фуд Трейд»,  

в рамках дела № А50-4062/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Виват-Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО  «Виват-трейд» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по  

упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего  утвержден Князев Алексей Алексеевич.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.  

Определением от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден Князев Алексей Алексеевич.  

10 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Князева А.А. о признании недействительной  сделкой договора залога имущества (ипотеки) от 30.12.2016, заключенного  между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Торговый дом «Фуд Трейд» о передаче  должником в залог земельного участка площадью 52 908 кв.м., расположенный  по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105.  

При рассмотрении спора обществом Торговый дом «Фуд Трейд»  указывало на то, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной  хозяйственной деятельности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года  суд признал договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.12.2016,  заключенный между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Торговый дом «Фуд Трейд»  недействительной сделкой.  

Применил последствия недействительности сделки в виде признания  отсутствующим право залога ООО «Торговый дом «Фуд Трейд» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:182 общей  площадью 52 908 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский  район, ул. Г. Хасана, 105.  

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины взыскал с ООО «Торговый дом «Фуд Трейд» в пользу ООО «Виват- Трейд» 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом  «Фуд Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  вывод суда о том, что залог обычно применяется в качестве меры защиты  будущих рисков, а не возникших обязательств не соответствует фактическим  обстоятельствам, а именно буквальному содержанию представленных в  материалы дела писем; вопреки предположению суда, спорный договор залога  возникших обязательств не направлен на прекращение обеспечиваемых  обязательств посредством передачи предмета залога должником кредитору;  ссылается на то, что договор залога в рассматриваемой ситуации являются  обычной хозяйственной (деловой) практикой и его заключение обусловлено  экономической целесообразностью для его сторон, в том числе для должника.  Также апеллянт полагает, что вывод суда о том, что до возникновения  признаков неплатежеспособности у должника в его хозяйственной практике не  применялось заключение договоров залога в обеспечение договоров поставки  

продукции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не  соответствует действительности; ссылается на не дачу оценки доводам  ответчика о его добросовестности при совершении оспариваемой сделки,  которая имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о возможности  применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве. Указывает на то, что ответчик не мог знать о наличии у должника  признаков недостаточности имущества для проведения расчетов с другими  кредиторами; отмечает, что должник в течении 2016 года погашал денежные  требования кредиторов, балансовая стоимость имущества должника превышала  размер его денежных обязательств.  

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

По ходатайству ООО «Торговый дом «Фуд Трейд» к материалам дела  протокольным определением приобщено заключение специалиста ООО  «Бизнес Эксперт» от 27.03.2018.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции  установлено отсутствие в материалах дела резолютивной части определения от  25.01.2018, оглашенной в судебном заседании.  

Данное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в п. 5 ч. 4 ст.  270 АПК РФ, и является безусловным основанием к отмене судебного акта, в  связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2018 перешел  к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от  30.12.2016, заключенного между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Торговый дом  «Фуд Трейд», по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

От ООО Торговый дом «Фуд Трейд» поступили объяснения в порядке ст.  81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных  требований, указывая на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Представителем ООО «Виват-Трейд» заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРЮЛ и копии договора о  присоединении от 12.11.2013, а также ходатайство об отложении судебного  разбирательства на более поздний срок с целью подготовки дополнительных  доказательств и приобщении их к материалам дела.  

Участвующий в судебном заседании против удовлетворения заявленных  ходатайств не возражал; указал, что передача документов конкурсному  управляющему осуществляется по мере их обнаружения. Акт приема-передачи  по представленному договору о присоединении от 12.11.2013, из которого  

можно установить балансовую стоимость земельного участка, на данный  момент не обнаружен, при этом проводятся все возможные мероприятия,  направленные на его обнаружение.  

Принимая во внимание, что Акт приема-передачи по представленному  договору о присоединении от 12.11.2013 будет иметь существенное значение  при рассмотрении настоящего спора, заявленное обществом «Торговый дом  «Фуд Трейд» ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от  23.04.2018 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Мармазовой  С.И.) отложил судебное разбирательство на 22.05.2018 для осуществления  сторонами процессуальных действий.  

Определением от 22.05.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена  замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи  рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего  Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.  

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом «Фуд Трейд»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

В отсутствие возражений участников спора относительно приобщения  представленных в дело доказательств, представленные обществом Торговый  дом «Фуд Трейд» документы протокольным определением приобщены к  материалам дела.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего должника на заявленных требованиях настаивает.  

Представитель ООО «Торговый дом «Фуд Трейд» против удовлетворения  заявленных требований возражал.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО  «Торговый дом «Фуд Трейд» (поставщик) и ООО «Виват-Трейд» (покупатель)  были заключены договоры поставки № 294/12-К от 01.07.2012, № 20/9-10961 от  11.05.2016, № 18/12-К от 01.02.2012.  

В связи с нарушением должником в 2106 году обязательств по оплате  поставленного товара ООО «Торговый дом «Фуд Трейд» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Виват-Трейд»  задолженности за поставленный товар в сумме 173 124 350,23 руб., а также  неустойки в сумме 4 063 675,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу   № А50-30076/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО  «Торговый дом «Фуд Трейд» и ООО «Виват-Трейд» на следующих условиях:  

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании  ст.ст. 138-142 АПК РФ в целях полного устранения и урегулирования спора,  рассматриваемого в рамках дела № А50-30076/2016 Арбитражным судом  Пермского края.  

2. Стороны признают, что по договору поставки № 294/12-К от 01.07.2012  по состоянию на 07 декабря 2016 года задолженность ответчика ООО «Виват- трейд» (покупателя) перед ООО «ТД «Фуд Трэйд» (поставщиком) по оплате  поставленного товара составляет сумму 127 375 875,04 руб. Указанные  обстоятельства подтверждаются как подписанным сторонами актом сверки на  30.09.2016, так и товарными накладными, указанными в Приложении № 1 к  настоящему мировому соглашению.  

Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового  соглашения задолженность Ответчика по указанному договору составляет  97 375 875,04 руб.  

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 30 000 000  руб. платежными поручениями:  

 № 12679 от 23.12.2016 на 15 000 000 руб.  № 12680 от 29.12.2016 на 15 000 000 руб. 

В связи с оплатой части долга истец отказывается от взыскания с  ответчика задолженности по указанному выше договору поставки в сумме  30 000 000 руб.  

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного  товара ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1 378 750,33  руб., из предъявленных по исковому заявлению 3 161 807,86 руб., исчисленных  по состоянию на 07.12.2016.  

В оставшейся части неустойки в размере 1 783 057,53 руб. Истец  отказывается.  

 Стороны признают, что по договору поставки № 20/9-10961 от  11.05.2016 по состоянию 07 декабря 2016 года задолженность ООО «Виват- трейд» (покупателя) перед ООО «ТД «Фуд Трэйд» поставщиком по оплате  поставленного товара составляет сумму 8 788 124,01 руб. Указанные  обстоятельства подтверждаются как подписанным сторонами актом сверки на  30.09.2016, так и товарными накладными, указанными в Приложении № 2 к  настоящему мировому соглашению.  

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного  товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере  55 402,51 руб., исчисленную по состоянию на 07.12.2016.  

4. Стороны признают, что по договору поставки непродовольственных  товаров № 18/12-К от 01.02.2012 по состоянию 07 декабря 2016 года  задолженность ООО «Виват-трейд» (покупателя) перед ООО «Предприятие  «Фуд Трэйд» (поставщиком) по оплате поставленного товара составляет сумму  36 960 351,18 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются как  подписанным сторонами актом сверки на 30.09.2016, так и товарными  

накладными, указанными в Приложении № 3 к настоящему мировому  соглашению.  

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного  товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 846 464,73 руб.,  исчисленную по состоянию на 07.12.2016.  

07 декабря 2016 года указанные права требования к ООО «Виват-Трейд»  уступлены в пользу ООО «ТД «Фуд Трэйд» по договору уступки от 07.12.2016.  В этой связи, в силу положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ указанное право  (требование) перешло к ООО «ТД «Фуд Трэйд».  

5. Общая сумма основного долга по оплате поставленного товара ООО  «Виват-трейд» перед ООО «ТД «Фуд Трэйд» составляет 143 124 350,23 руб. по  состоянию на 30.12.2016, общая сумма неустойки составляет 2 280 617,57 руб.  (пункты 2-4 настоящего мирового соглашения).  

Обязательства ООО «Виват-Трейд» по погашению долгов, указанных в  пунктах 2-4 настоящего мирового соглашения, являются реальным,  действительным и подлежащим исполнению.  

6. Истец отказывается от настоящего иска. Ответчик обязуется погасить  указанную в настоящем мировом соглашении задолженность перед истцом в  общей сумме 145 404 967,80 руб. по следующему графику:  

- до 12.01.2017 уплатить сумму в размере 17 000 000 руб.;  - до 19.01.2017 уплатить сумму в размере 17 000 000 руб.;  - до 26.01.2017 уплатить сумму в размере 16 000 000 руб.;  - до 02.02.2017 уплатить сумму в размере 12 500 000 руб.;  - до 09.02.2017 уплатить сумму в размере 12 500 000 руб.;  - до 16.02.2017 уплатить сумму в размере 12 500 000 руб.;  - до 22.02.2017 уплатить сумму в размере 12 500 000 руб.;  - до 02.03.2017 уплатить сумму в размере 10 000 000 руб.;  - до 09.03.2017 уплатить сумму в размере 10 000 000 руб.;  - до 16.03.2017 уплатить сумму в размере 10 000 000 руб.;  - до 23.03.2017 уплатить сумму в размере 10 000 000 руб.;  - до 30.03.2017 уплатить сумму в размере 5 404 967,80 руб.  

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  графика, указанного в п. 6 настоящего мирового соглашения, ответчик  обязуется уплатить истцу неустойку в размере 13% годовых за каждый день  просрочки от суммы просроченной оплаты.  

8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе  возникновения любой просрочки уплаты суммы долга по графику, указанному  в п. 6 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное досрочное  взыскание с ответчика всей оставшейся суммы долга.  

9. Половина уплаченной истцом по настоящему делу государственной  пошлины возвращается из федерального бюджета, другая половина (100 000  

руб.) – возмещается ответчиком истцу в течение одного месяца с даты  утверждения судом настоящего мирового соглашения.  

Прочие судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим  делом, сторонами настоящего дела друг другу не возмещаются и лежат  исключительно на той стороне, которая их понесла.  

Стороны отказываются от требований о взыскании друг с друга любых  иных процентов, штрафов, пени (неустойки), которые могут быть предъявлены  в связи с возникшим спором.  

30 декабря 2016 года, в день утверждения мирового соглашения, между  должником (залогодатель) и ООО «ТД «Фуд Трэйд» (залогодержатель) был  заключен оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки),  согласно которому должник в качестве обеспечения исполнения обязательств  по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А50-30076/2016,  передал в залог обществу земельный участок с кадастровым номером  59:01:4411058:182 общей площадью 52 908 кв.м., расположенный по адресу г.  Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105.  

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке  19.01.2017.  

Определением суда от 28.02.2017 принято к производству заявление о  признании ООО «Виват-Трейд» несостоятельным банкротом.  

Требования ООО «Торговый дом «Фуд Трейд» основанные на  неисполнении мирового соглашения, утвержденного определением от  30.12.2016 в рамках дела № А50- 30076/2016, определением от 29.08.2017  признаны обоснованными и подлежащими в реестр требований кредиторов  ООО «Виват-Трейд» в размере 143 124 350,23 руб. основного долга, 100 000  руб. судебных расходов в качестве требования, обеспеченного залогом  следующего имущества должника, в соответствии с договором залога  движимого имущества (ипотеки) от 30.12.2016: земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4411058:182, общей площадью 52 908 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.  

Также судом включены требования ООО «Торговый дом «Фуд Трейд» в  размере 2 280 617,57 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 3 556 023,29  руб. неустойки за просрочку исполнения условий мирового соглашения в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виват-трейд».  

Полагая договор залога от 30.12.2016 недействительной сделкой на  основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив приведенные конкурсным управляющим в  заявлении доводы и возражения на них, выслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в  силу следующего.  

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  

такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.  61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим  сделка – договор залога датирован 30.12.2016.  

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением от 28.02.2017 следует признать, что оспариваемая  сделка совершена в пределах шестимесячного срока – периода  подозрительности установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства  перед другими кредиторами, в последующем включенные в реестр требований  кредиторов должника (данное обстоятельство подтверждается судебными  актами).  

Оспариваемая сделка совершена в целях обеспечения исполнения  обязательства должника перед отдельным кредитором – ООО «ТД «Фуд  Трейд», возникшего до совершения оспариваемой сделки, а именно  обязательств должника перед обществом «ТД «Фуд Трейд» по договорам  поставки № 294/12-К от 01.07.2012, № 20/9-10961 от 11.05.2016, № 18/12-К от  01.02.2012, установленных определением об утверждении мирового  соглашения от 30.12.2016.  

Мировое соглашение условия об обеспечении обязательства не содержит.  

Указанное свидетельствует о том, что общество «ТД «Фуд Трейд»,  заключая оспариваемый договор, при предоставлении отсрочки исполнения  обязательства, отраженной в определении об утверждении мирового  соглашения, знало о наличии у должника трудного финансового положения.  

В результате совершения оспариваемой сделки кредитору ООО «ТД  «Фуд Трейд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

При таких обстоятельствах следует признать, что необходимые и  достаточные условия для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве подтверждены представленными в дело  доказательствами.  

Утверждение общества «ТД «Фуд Трейд» о том, что оспариваемая сделка  совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, основано на  неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального  закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом п.  14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Обычно в гражданско-правовых отношениях залог применяется в  качестве меры защиты будущих рисков кредитора. Именно на такую практику  ссылается представитель ответчика, предоставляя суду письма иных торговых  

сетей. В них торговая сеть предлагает сотрудничество крупному поставщику и  сообщает, что готова минимизировать ему риски неоплаты будущих поставок  путем предоставления имущества в залог.  

Представленная практика существенно отличается от обстоятельств  рассматриваемого спора. Использование залога в качестве инструмента для  обеспечения уже наступившего обязательства, как в рассматриваемой  ситуации, подобно заключению договора страхования после наступления  страхового случая. Такая ситуация явно выходит за рамки обычной  предпринимательской практики. В этом смысле сделка по выдаче залога в счет  ранее возникшего просроченного обязательства по своей правовой природе  схожа со сделкой по предоставлению отступного и уже по этой причине не  может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.  

Из представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю  сведений следует, что до 2016 года должник заключал договоры залога только в  обеспечение обязательств перед банками по кредитным договорам. В ноябре- декабре 2016 года после возникновения у должника явных признаков  несостоятельности, должник заключил договоры залога в обеспечение  обязательств перед несколькими крупными поставщиками за ранее  поставленный товар.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, подготовленного конкурсным  управляющим, с конца 2016 года в отношении должника были инициированы  массовые иски о взыскании задолженностей, шел процесс прекращения  деятельности принадлежащих должнику торговых точек.  

Из представленных документов следует, что до возникновения у  должника признаков неплатежеспособности в его хозяйственной практике не  применялось заключение договоров залога имущества в обеспечение договоров  поставки продукции.  

Заключение иных договоров залога с крупными поставщиками также  совершены в преддверии банкротства в обеспечение уже имеющихся  обязательств и не могут учитываться судом в качестве аналогичных сделок при  проверке доводов о совершении оспариваемой сделки в обычной  хозяйственной деятельности.  

Оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в обычной  хозяйственной деятельности должника, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В отсутствие таких оснований, цена спорного земельного участка,  правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.  

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п. 2 ст. 61.4 Закона  о банкротстве применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.  

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  

имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В результате совершения оспариваемой сделки, у ООО «ТД «Фуд Трейд»  возникло право залога в отношении спорного земельного участка.  Следовательно, применяя последствия недействительности сделки – договора  залога, такое право следует признать отсутствующим.  

Поскольку сделки по передаче объекта недвижимости в залог подлежат  государственной регистрации (ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ от  16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), соответствующие сведения  об отсутствии залога следует внести в ЕГРН.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 подлежит  отмене в связи с отсутствием объявленной резолютивной части, применительно  к п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, подлежат  отнесению общество «ТД «Фуд Трейд».  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 26 января 2018 года по  делу № А50-4062/2017 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор залога недвижимого  имущества (ипотеки) от 30 декабря 2016 г., заключенный между ООО «Виват- Трейд» и ООО «Торговый дом «Фуд Трэйд».  

Применить последствия недействительности сделки. 

Признать отсутствующим право залога ООО «Торговый дом «Фуд  Трэйд» в отношении земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411058:182 общей площадью 52908 кв.м., расположенный по адресу г.  Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105.  

Взыскать с ООО «Торговый дом «Фуд Трэйд» в пользу ООО «Виват- Трейд» судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме  6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Постановление является основанием для внесения записи в ЕГРН об  аннулировании ипотеки.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова