АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14478/2020

17 января 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А28-14478/2020 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях            (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2021 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, суды неправильно квалифицировали действия кассатора по не проведению собрания кредиторов. ФИО1 указывает, что на момент получения заявления залоговых кредиторов об оставлении предмета залога за собой было невозможно определить точный размер денежных средств, подлежащих выплате; что расчеты по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агро» не проводились, в связи с чем отсутствует нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); поясняет, что обязательные сведения не включены в отчеты ошибочно. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае он должен быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве указывает на законность обжалуемых судебных актов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине выдачи ему листа нетрудоспособности по уходу за больным несовершеннолетним ребенком.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве заявитель не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность своего участия и не доказал невозможность направления в судебное заседание своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу № А28-5547/2015 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.11.2020.

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие» на действия арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования Управление установило нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пунктов 3, 4.1, 4.2, 6 статьи 138, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299). 

Установив, что ранее Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 13.11.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон № 127-ФЗ дополнен статьей 9.1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Общества 10.03.2016.

Решением первого собрания кредиторов должника от 15.07.2016 установлена периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Согласно протоколам, собрания кредиторов в форме заочного голосования проведены, в том числе, 29.04.2020, 30.07.2020, то есть собрание кредиторов 30.07.2020 проведено с нарушением установленной трехмесячной периодичности для его созыва и проведения.

Следовательно, арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства должника нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Позиция кассатора об обратном не имеет правового значения.

Доказательств направления кредиторам должника отчетов конкурсного управляющего посредством электронной почты 29.07.2020 в материалах дела не имеется.

Арбитражному управляющему вменены нарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 4.1, 4.2, 6 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в передаче залоговым кредиторам ФИО2 и ФИО3 имущества должника при неисполнении ими обязанности по перечислению денежных средств в качестве возмещения расходов на обеспечение сохранности объектов, находившихся в залоге, и неперечислении в полном объеме сумм в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона № 127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1–2.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Суды установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества на 29.04.2020 включены требования ФИО3 и ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 22.04.2020 и отзыва ФИО1 от 15.05.2020 следует, что административное здание и земельный участок по адресу: 

<

...>, являлись предметом залога ФИО3; автозаправочная станция и земельный участок по адресу: 

<

...>, являлись предметом залога ФИО2.

Для обеспечения сохранности вышеуказанного имущества ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие» договор об оказании охранных услуг от 17.03.2016, по условиям которого стоимость охранных услуг по объекту в 

<

...>, – 3 000 рублей в месяц; по объекту в 

<

...>, – 65 000 рублей в месяц. Указанный договор расторгнут 01.11.2017.

В сообщении от 30.12.2018 № 3363918 ФИО1 уведомил о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения.

Торги по продаже имущества в форме публичного предложения, проведенные в период с 16.01.2019 по 30.04.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 06.05.2019 № 28706.

ФИО2 06.05.2019 направил ФИО1 согласие на принятие в счет частичного погашения кредиторской задолженности имущества должника – автозаправочной станции на 300 заправок в сутки в 

<

...>, с земельным участком, по цене 10 493 280 рублей (цена отсечения 70 процентов).

На специальный банковский счет должника № 40702810900009102091 в АО КБ «Хлынов» 28.05.2019, 07.06.2019 от ФИО2 поступили денежные средства, в том числе за обеспечение сохранности предмета залога, в сумме 187 384 рублей 24 копеек и оплата предмета залога в размере 524 664 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 № 2390160, от 28.05.2019 № 514062.

Согласно отчету кассатора от 22.04.2020 от ФИО2 поступили следующие платежи: 28.05.2019 в – 5730 рублей 59 копеек; 28.05.2019 – 22 233 рубля 79 копеек; 28.05.2019 – 38 000 рублей; 28.05.2019 – 524 664 рубля; 07.06.2019 – 22 842 рубля 43 копейки; 07.06.2019 – 187 384 рубля 24 копейки.

Следовательно, оплата в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона № 217-ФЗ (15 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди) ФИО2 не произведена.

ФИО1 и ФИО2 подписали передаточный акт от 01.07.2019, согласно которому залоговому кредитору передано недвижимое имущество.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 11.07.2019.

ФИО3 28.12.2018 направил ФИО1 согласие на принятие в счет частичного погашения кредиторской задолженности имущества должника – административного здания с земельным участком в 

<

...>.

Согласно отзыву ФИО1 от 15.05.2020 задолженность по договору об оказании охранных услуг от 17.03.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 691 347 рублей 40 копеек.

Из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 22.04.2020 следует, что ФИО3 28.12.2018 произвел платежи в размере 10 600 рублей (на публикации в газете), 15 000 рублей (оценка здания), 310 756 рублей 05 копеек (оплата предмета залога).

Рыночная стоимость административного здания и земельного участка составляет 7 673 000 рублей. После признания повторных торгов несостоявшимися, рыночная стоимость указанных объектов составила 6 905 700 рублей.

ФИО1 и ФИО3 подписали передаточный акт от 01.03.2019, согласно которому последнему передано административное здание с земельным участком в 

<

...>; переход права собственности на объект к ФИО3 зарегистрирован 20.04.2019.

Несмотря на наличие задолженности по договору об оказании охранных услуг от 17.03.2016, объекты переданы ФИО1 залоговым кредиторам ФИО2 и ФИО3 без возмещения расходов на обеспечение сохранности объектов, находившихся в залоге, а также погашения не в полном объеме сумм в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 4.1, 4.2, 6 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Довод кассатора о невозможности определения денежных сумм, подлежащих перечислению залоговыми кредиторами, а также о том, что размер таких сумм следует устанавливать в деле о банкротстве при разрешении разногласий судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Суды сделали правильный вывод относительно того, что отсутствует факт нарушения ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Кроме того, в силу подпункта «ж» пункта 5 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктами 10, 12 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195).

Суды установили, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2019, от 23.09.2019 содержатся сведения о заключении договора ответственного хранения от 01.05.2017 № 2 с ФИО4 Указанный договор, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.04.2020, расторгнут 31.03.2018, однако сведения о расторжении договора в отчетах конкурсного управляющего от 14.05.2019, от 23.09.2019 отсутствуют.

Согласно сообщениям № 1920557, 2023129, 2388082, включенным в ЕФРСБ, положению о совместной реализации имущества Общества, находящегося в залоге ООО «Агрофирма «Строитель» и ФИО3, организатором торгов по продаже имущества должника является ООО «Астра».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.09.2019 в пользу ИП ФИО5 произведены следующие платежи: 08.08.2018 в размере 20 274 рублей 43 копеек; 08.08.2018 в размере 2568 рублей; 17.09.2018 в размере 6519 рублей 04 копеек. Однако раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 14.05.2019, от 23.09.2019, от 22.04.2020 не содержит сведений о привлечении арбитражным управляющим указанного лица (ООО «Астра»).

При этом в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.09.2019 отсутствуют сведения об основаниях выплат ИП ФИО5 

Также в отчете ФИО1 от 22.04.2020 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о жалобе ООО «Агротрэйд» и результатах ее рассмотрения.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание повторное совершение Арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию (решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-6764/2017 и от 01.06.2018 № А28-2908/2018), суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий Арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд не установил. Наказание назначено судом в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде минимального срока дисквалификации. Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А28-14478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А28-14478/2020 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева