ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21014/2021

город Чита

08 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистического центра «Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-21014/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическому центру «Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 724 800 руб., 

третьи лица: публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическому центру «Иркутск» (далее – ответчик, ООО ТЛЦ «Иркутск») о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 724 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТЛЦ «Иркутск» в пользу АО «НПК» взыскано 362 400 руб. - штрафа за задержку вагонов под погрузкой, уменьшенного в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на  наличие оснований для большего снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 16.02.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 233330 от 01.02.2018, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ПАО «ММК») услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов (не помещенных под таможенные процедуры экспорта, выпуска для внутреннего потребления) при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

В апреле 2021 года в рамках указанного договора на станцию Мегет Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «ТЛЦ «Иркутск» прибыли груженные сталью полувагоны № 56550577, № 52855921, № 54994322 принадлежащие истцу на праве собственности по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ902522 ЭЧ067919, ЭЧ94468.

Истец, полагая, что грузополучатель своевременно не принял мер к организации погрузки/выгрузки груза подвижного состава, и несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов перед их владельцем, начислил штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 724 800 руб.

Направленная истцом претензия № 5000-УД от 06.07.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, 426, 789, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 47, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26,  условиями договора, и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20.12.2017, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил право собственности истца на вагоны №№ 56550577, № 52855921, № 54994322, несвоевременное принятие ответчиком мер к организации погрузки/выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции резюмировал о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его на 50 % до 362 400 руб.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-21014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                В.Л. Каминский