АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23795/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                   21 февраля 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 14 февраля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-337), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь,

о взыскании 2 741 400  руб. 84 коп.,     

 

в отсутствие представителей, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 2 741 400  руб. 84 коп.

Определением от 29.07.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Определением от 27.09.2021 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»;

- отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21775/2021.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в отзыве на иск возразил против привлечения его в качестве соответчика.

19.10.2021 от ответчика поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21775/2021.

Повторное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21775/2021 судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование заявителя по делу № А50-21775/2021 не связано с предметом и основанием иска по настоящему спору.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, указанные в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к участию в настоящем деле в качестве соответчика не усматриваются.

Согласие истца на привлечение соответчика не получено, требований к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» истцом не предъявлено.

Следовательно, процессуальные основания для  привлечения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к участию в настоящем деле в качестве соответчика отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022, изготовление полного текста решения отложено до 21.02.2022.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 392002-ВБЦ от 18.11.2020 (далее – договор), по условиям которого гарант обязуется выдать за принципала в пользу бенефициара банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором предоставления банковской гарантии, а принципал обязуется в порядке, установленном договором предоставления банковской гарантии, уплатить гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

Договор заключается сторонами посредством присоединения принципала к Общим условиям выдачи банковской гарантии  (введены в действие с 02.11.2020).

В водной части банковской гарантии стороны согласовали сведения о бенефициаре – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»: 614000 

<

...>.

По условиям п. 1 сделки сумма гарантии составляет  7 931 497 руб. 66 коп., срок действия гарантии установлен по 15.02.2022 (п. 15 банковской гарантии).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который заключен между бенефициаром и принципалом на основании протокола проведения электронного аукциона (идентификационный номер проведения  КР-000147/2020/ЭА) и/или в случае его расторжения.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2 Общих условий гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала выплаты ему сумм, произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии, а также иных платежей в том числе, но не ограничиваясь: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных бенефициару  в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в рамках договора. 

Принципал, в свою очередь, в соответствии с п.  4.3.2 Общих условий обязан возместить гаранту в полном объеме суммы  уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и (или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение пяти рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару (п. 3.4.1 Общих условий).

Согласно п.  3.4.2 Общих условий в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного п.  3.4.1 Общих условий, из расчета 36 % годовых на сумму регрессного требования.  Проценты на сумму регрессных требований  начисляются с первого рабочего дня, следующего за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару и до истечения срока, указанного в п. 3.4.1 Общих условий включительно.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2 %  от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что 18.11.2020 истец выдал банковскую гарантию № 392002-ВБЦ на сумму  7 931 497 руб. 66 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «АудитЭнергоПроект» (принципала) перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (бенефициаром) по договору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, заключенному по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки на электронной торговой площадке  205670000012000186).

16.06.2021 в банк поступило требование бенефициара  от 02.06.2021 № СЭД-02-08-исх-2548 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме 2 643 832 руб. 55 коп. (штраф в размере 10% по условиям договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах) по банковской гарантии № 392002-ВБЦ, в связи с  неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим  и поступившим в срок действия гарантии.

Гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 2 643 832 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 279854.

22.06.2021 банк  направил в адрес принципала регрессное требование исх. № 4870/н о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в срок по 29.06.2021.

Поскольку  требование банка принципалом не исполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положениями пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998  № 27 обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства выплаты в адрес бенефициара суммы по гарантии, ответчик же доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии № 392002-ВБЦ суду  не представил.

Довод ответчика о том, что гарант осуществил выплату бенефициару денежных средств по банковской гарантии необоснованно, поскольку государственный заказчик – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  необоснованно отказался от исполнения договора от 25.11.2020 № КР-000147/2020/ЭА, в обеспечении которого была выдана банковская гарантия, судом отклонен в связи со следующим.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Пермском крае») возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-3C14-4641, 12.08.2015 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными.

Кроме того, принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 2 643 832 руб. 55 коп. задолженности по банковской гарантии от  18.11.2020 обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 18 253 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.07.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4.2 общих условий банковских гарантий от 18.11.2020 в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами гаранта в течение срока, установленных пунктом 3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 18 253 руб. 31 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 314 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.07.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 79 314 руб. 84 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 643 832 руб. 55 коп. долга по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии № 392002-ВБЦ от 18.11.2020, 18 253 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами и 79 314 руб. 98 коп. неустойки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, 2 741 400  руб. 84 коп., в том числе: 2 643 832 руб. 55 коп. долга, 18 253 руб. 31 коп. процентов и 79 314 руб. 98 коп. неустойки; а также 36 707 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                 С.А. Курашкина