АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13932/2024

26 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декорт» (ИНН 

<

***>) к Администрации города Челябинска (ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 (доверенность  от 30.01.2024), ФИО2 (доверенность  от 30.01.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – общество «Декорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации  города Челябинска   (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным отказа  в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: ул. Молодогвардейцев, 1 в Курчатовском районе города Челябинска, выраженного в письме №1053/гасн от 15.03.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

 В отзыве на заявление и дополнениях  к нему административным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.12-14, 126-128). 

Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.28-30).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между обществом "Спецжилстрой" (продавец) и обществом «Декорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (КЦВР на ЗСК - быстромонтируемое здание на Северо-Западной котельной), площадь застройки по наружному обмеру составляет согласно техническому паспорту, изготовленному областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, 1074,30 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.06.2007 незавершенный строительством объект передан обществу  «Декорт».

Общество «Декорт» зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: 

<

...>, площадью застройки 1074,30 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АА № 881135 от 10.11.2008.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «Декорт» (арендатор) 09.08.2012 заключен договор УЗ № 010187-Д-2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 1154 кв. м, расположенный по адресу: ул. Молодогвардейцев, 1 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации склада быстромонтируемых зданий.

По акту приема-передачи от 09.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:101 передан обществу «Декорт».

Общество «Декорт» обратилось в Управление Градостроительных разрешений г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, площадью 1247,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>   согласно данным технического плана.

Письмом № 5502/гасн от 12.12.2022 Администрация отказала обществу «Декорт» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие разрешительных документов на строительство (реконструкцию) заявленного к вводу в эксплуатацию объекта (л.д.74).

26.12.2022 общество «Декорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на возведенный  объект.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу №А76-42846/2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Декорт» повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания №1.

Письмом № 3858/гасн от 11.09.2023 Администрация отказала обществу «Декорт» в выдаче разрешения на ввод   в эксплуатацию со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (л.д.69-70).

Общество «Декорт» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на   строительство (реконструкцию) объекта.

Письмом № 1053/гасн от 15.03.2024 (л.д.7-8) Администрация отказала обществу «Декорт» в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), несоответствие представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного  для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 06.04.2021 №РФ-74-3-15-1-07-2021-00513. 

Административный орган указал на то, что 

- документацией по планировке территории (далее - ДПТ) в отношении земельного участка в кадастровым номером 74:36:0711003:101 не предусмотрено новое строительство или реконструкция существующего нежилого здания и здания АБК: в соответствии с ДПТ в границах земельного участка размещены существующее здание склада и здание АБК;

- письмом № 3858/гасн от 11.09.2023 Администрация отказала обществу «Декорт» в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что объект возведен без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Не согласившись с отказом в предоставлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство явилось, в том числе отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ и несоответствие представленной документации требованиям  к строительству, установленным на дату выдачи представленного  для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 06.04.2021 №РФ-74-3-15-1-07-2021-00513. 

Административный орган указал на то, что 

- документацией по планировке территории (далее - ДПТ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:101 не предусмотрено новое строительство или реконструкция существующего нежилого здания и здания АБК: в соответствии с ДПТ в границах земельного участка размещены существующее здание склада и здание АБК;

- письмом № 3858/гасн от 11.09.2023 Администрация отказала обществу «Декорт» в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что объект возведен без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения спора заявитель указал на то, что целью обращения общества «Декорт» в Администрацию за получением разрешения на строительство являлась легализация объекта, фактически существующего и функционирующего объекта - нежилого здания, площадью 1247,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание №1).

Между тем из материалов дела усматривается, что действия по получению разрешения на строительства фактически совершены после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу №А76-42846/2022, которым обществу «Декорт» было отказано в признании  права собственности на самовольную постройку - нежилое здание №1.

 При рассмотрении указанного спора, арбитражный суд указал на непредставление заявителем доказательств совершения обществом  «Декорт» каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд отметил, что обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. 

Обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведения реконструкции в декабре 2022 года   и мае 2023 года   носят формальный характер, не подтверждают принятие соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления реконструкции. 

Материалы регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, не содержат сведений о выдаче разрешений на строительство спорного объекта. Кроме того, согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области № 10268/Исх/23 от 16.03.2023   в реестровом деле, открытом в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0428010:31, разрешение на строительство объекта отсутствует.

Судами трех инстанций установлено, что требование общества «Декорт» направлено на легализацию спорного объекта в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта, поскольку не доказало соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) Администрации при отказе в выдаче такого разрешения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать свойством преюдициальности.

С учетом обстоятельств и выводов, отраженных в судебных актах по делу №А76-42846/2022, при оценке предпринятых обществом «Декорт» действий, суд также  приходит к выводу о том, что совершение обществом «Декорт» действий по получению разрешения на строительство после принятия судом решения об отказе в легализации в гражданском обороте построенного объекта и обжалование полученного отказа в выдаче разрешения на строительство фактически  направлено на получение возможности повторного обращения с заявлением о получении права собственности на самовольную постройку в обход уже существующего решения по делу №А76-42846/2022, при этом ревизия состоявшегося  решения суда указанным способом недопустима.

Ссылка заявителя на то, что предыдущие собственники помещения не получали разрешения на строительство и на момент совершения сделки с имуществом вопрос о наличии указанного разрешения не являлся актуальным, а также указание на отсутствие со стороны Комитета претензий относительно наличия на земельном участке объекта незавершённого строительства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору.

 Отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, изложенный в письме № 1053/гасн от 15.03.2024 (л.д.7-8) мотивирован, обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения подтверждены материалами дела, что исключает наличие оснований ля признания ненормативного акта незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что по настоящему делу совокупность обстоятельств не установлена, арбитражный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы заявителя по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                               О.В. Шаламова