АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11513/2017

г. Нижний Новгород                         13 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-226),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУниверсал»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 436 087 руб. 56 коп., с учетом уточнения - 11 404 342 руб. 73 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2017, ФИО2 по ордеру от 15.06.2017 №009389,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

от третье голица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой» о взыскании 11 436 087 руб. 56 коп. задолженности по контракту от 08.04.2016 №01/04-2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, обязательства по оплате в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены в части на сумму 1 164 810 руб. 83 коп. на основании писем истца от 28.09.2016 №28/09-2, от 01.11.2016 №11-16/1, от 16.01.2017 №1/17-4. Также ответчик указывает, что обязанность по оплате в силу пункта 4.1 договора не наступила, поскольку истцом не представлены следующие документы: ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный период; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудовании подрядчика, монтаж которого начат. 

Согласившись с заявленными ответчиком возражениями относительно прекращения обязательства зачетом встречных требований на общую сумму                 1 164 810 руб. (штрафные санкции за повреждение кабеля; ущерб, нанесенный АО «Связьтранснефть» в результате повреждения; стоимость невозвращенного давальческого материала), истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований на указанную сумму. Истец с учетом стоимости всех выполненных работ по контракту от 08.04.2016 №01/04-2016 с дополнительными соглашениями от 27.05.2016 №1, от 30.05.2016 №2, от 23.06.2016 №3, от 14.09.2016 №4 просит взыскать  с ответчика 11 404 342 руб. 73 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУниверсал» о взыскании 10 049 896 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту 08.04.2016 №01/04-2016 за период с 01.09.2016 по 23.12.2016.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО «Транснефть-Урал» исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, актов входного контроля на применяемые материалы, актов изоляционных работ, актов бетонных работ, журналов общих работ, журналов входного контроля, журналов изоляционных работ, журналов земляных работ в соответствии с видами работ, указанных в односторонних актах выполненных работ КС-2 от 31.10.2016 и КС-2 от 05.12.2016.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано на основании статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемые документы составлены в рамках взаимоотношенийЗАО «Трубопроводстрой» и АО «Транснефть-Урал», выступающих в качестве подрядчика и заказчика, при этом ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства. Кроме того, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подтверждены иными доказательствами. 

В ходе исследования доказательств по делу, суд выяснил у сторон, не желают ли они дополнить материалы дела, заявить ходатайства. Поскольку заявления отсутствовали, ответчик указал, что иных ходатайств не имеет, суд объявил исследование доказательств оконченным. После чего ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: «Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройМонтажУниверсал», указанные в односторонних актах выполненных работ КС-2 №7 от 31.10.2016 и КС-8 от 05.12.2016?». В качестве экспертных учреждений ответчик заявил ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министертсва Юстиции РФ»,ООО «Приволжская экспертная компания».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подтверждены иными доказательствами. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что по смыслу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Как следует из исковых материалов, ЗАО «Трубопроводстрой» (подрядчик) иООО «СтройМонтажУниверсал» (субподрядчик) заключили контракт от 08.04.2016 №01/04-2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 26-ТПР-001-00039 «МНПП «Уфа-Западное направление»  Dn500. Подводный переход р.Ик (резервная нитка). Реконструкция. Камера приема СОД», в соответствии с контрактом и рабочей документацией (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта работы должны быть начаты и полностью завершены субподрядчиком строго в сроки согласно графику выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, указана в определении контрактной цены. 

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 №4 изменено приложение №1.2 к контракту «Распределение контрактной цены», согласно которому общая стоимость работ составляет  34 986 520 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в данном пункте.

В пункте 29.1 контракта стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней, следующих за датой ее поступления. При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (пункт 29.2 договора).

Во исполнение условий контракта субподрядчик выполнил работы и услуги по строительству по акту от 31.10.2016 №7 на сумму 4 929 079 руб. 96 коп., по  акту от 05.12.2016 №8 на сумму 6 651 549 руб. 45 коп. Для приемки выполненных работ указанные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы учета выполненных работ за октябрь и декабрь 2016 года, акт сверки за период с 01.01.2016 по 16.02.2017 направлены подрядчику и получены последним по адресу местонахождения 28.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление №4500590720398.

Однако ответчик акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №7, от 05.12.21016 №8, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату не произвел.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензий от 19.12.2016 №19/12-1, от 16.02.2017 №0/17-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 929 079 руб. 96 коп. по акту от 31.10.2016 №7, 6 651 549 руб. 45 коп. по акту от 05.12.2016 №8. Указанные претензии оставлены последним без надлежащего удовлетворения.

По уточненным данным истца с учетом проведенного зачета однородных требований на основании писем ООО «СтройМонтажУниверсал» от 28.09.2016 № 28/09-2, от 01.11.2016 № 11-16/1, от 16.01.2017 № 1/17-4 за ответчиком числится задолженность в размере 11 404 342 руб. 73 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «СтройМонтажУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 7, от 05.12.21016 № 8, подписанные им в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

Как следует из материалов дела, спорные акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 7, от 05.12.21016 № 8, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 28.02.2017 по адресу: 

<

...> и 21.02.2017 по адресу: 

<

...>, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 45005907203984, № 45005907203991.

Однако ответчик о наличии каких-либо замечаний к выполненным работам не заявлял. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком материалы дела не представлено.

Согласно представленным АО «Транснефть-Урал», являющимся заказчиком в отношениях с ЗАО «Трубопроводстрой», в материалы дела документамобъект «26-ТПР-001-00039 «МНПП «Уфа-Западное направление»  Dn500. Подводный переход р.Ик (резервная нитка). Реконструкция» признан готовым к эксплуатации, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2016, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2016 №14.

В связи с изложенным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ от 31.10.2016 №7, от 05.12.21016 №8 не может быть признан судом обоснованным, и, как следствие, данные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по контракту от 08.04.2016 №01/04-2016

Поскольку факт выполнения истцом работ стоимостью 11 580 629 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 11 404 342 руб. 73 коп. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты не наступили, поскольку истцом не передан полный пакет документов, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. 

В силу пункта 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Расходы по государственной пошлине составляют 80 021 руб. 71 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУниверсал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 11 404 342 рубля 73 копейки долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 021 рубль 71 копейку государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          Н.В. Тряскова