СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-6877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»                        (рег. № 07АП-7191/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-6877/2017 по заявлению ФИО2, город Кемерово о признании ФИО3, город Кемерово, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.04.2017 года поступило заявление ФИО2, город Кемерово (ФИО2, заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ИНН 

<

***>, страховое свидетельство №034-337-894-58, адрес (место регистрации): 

<

...> (ФИО3, должник).

В обоснование заявления ФИО2 указывает на наличие просроченной более трех месяцев и превышающей пятьсот тысяч рублей задолженности по договору поручительства физического лица от 17.06.2016 года в сумме 788 327 533,10 рублей, в том числе: 510 000 000 рублей основной долг, 274 526 894,23 рублей проценты за пользование займом на 20.07.2015 года, 1 626 000 рублей пени за просрочку по состоянию на 20.07.2015 года, 2 174 638,87 рублей расходы по оплате третейского сбора, которую должник признает и не может оплатить. Заявителем указаны наименование и адрес саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника – Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 года суд признал заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО3 обоснованным. Ввел в отношении гражданина – должника ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реструктуризацию долгов. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». Включил требование ФИО2 в размере 510 000 000 рублей основного долга, 274 526 894,23 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 174 638,87 рублей расходов по уплате третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Учел отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 по пени в размере 1 626 000 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

АО «Россельхозбанк» с определением суда от 20.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. 

Указав, что вывод о том, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 09.03.2017 года по делу №2-742-17, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2017 года по делу №33-6891/2017, дана оценка возражениям, заявленным АО «Россельхозбанк» в настоящем судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебный акт, на наличие которого указал суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. АО «Россельхозбанк» не был участником судебного спора, судебный акт принят в отношении лиц по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. В рассматриваемом случае должник и ФИО2, при заключении договора поручительства, злоупотребили правом, искусственно сформировав задолженность с целью причинения вреда кредиторам должника. Заключение договоров поручительства было вызвано не для цели обеспечения обязательств ФИО5 (поскольку они уже просрочены и просужены) перед истицей ФИО2, а для целей возбуждения дела о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов суммы многократно превышающей задолженность перед банками-кредиторами. При рассмотрении данного спора АО «Россельхозбанк» приводил доводы и представлял доказательства отсутствия задолженности должника перед ФИО2 и недействительности указанной сделки, однако ни один из доводов банка в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны суда нижестоящей инстанции, тем самым суд не применил закон, подлежащий применению ст. 61.2 Закона о банкротстве. Требования ФИО2 основаны на сделке, совершенной с должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, договор поручительства обеспечивает обязательства, по которым имело место быть неисполнение обязательств с 2014 года. Договор поручительства заключен безвозмездно, его заключение не имело экономического смысла для должника. В действиях сторон договора поручительства усматривается злоупотребление правом. В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В данном деле, имеются признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя ФИО3, но и со стороны ФИО2

ФИО2 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 года между ООО «Востокнефтепродукт» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №1 от 24.02.2012 года в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 160 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО5 заключены следующие договоры поручительства №1 от 24.02.2012 года с ООО «Баррель-Плюс», №2 от 24.02.2012 года с ООО «Нефтепромышленный альянс», №3 от 24.02.2012 года с ООО «Яшнефтепродукт», №4 от 24.02.2012 года с ООО «Топливная компания».

26.02.2014 года между ООО «Востокнефтепродукт» (цедент) и ООО «Автомир КМК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 26.02.2014 года в соответствии с условиями которого право требования к ФИО5 по договору займа №1 от 24.02.2012 перешло цессионарию.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 04.06.2014 года к договору займа заключены договоры поручительства №5 от 04.06.2014 года с ООО «Востокнефть Сибирь», №6 от 27.08.2014 года с ООО «Эпта-Ойл Ресурс».

На основании договора уступки прав требований (цессии) 05.11.2014 года право требования к ФИО5 по договору займа и договорам поручительства передано ООО «Автомир КМК» ФИО2

В связи с неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств, решением постоянно действующего третейского суда «Эквитас» 20.07.2015 года по делу №3-2015 с ФИО5, ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Эпта-Ойл Ресурс», ООО «Нефтепромышленный альянс» в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа №1 от 24.02.2012 года, договорам поручительства №1 от 24.02.2012 года, №2 от 24.02.2012 года, №3 от 24.02.2012 года, №4 от 24.02.2012 года, №5 от 04.06.2014 года, №6 от 27.08.2014 года в размере 510 000 000 рублей основного долга, 274 526 894,23 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 20.07.2015 года, 1 626 000 рублей пени за просрочку возврата займа по состоянию на 20.07.2015 года, расходы по оплате третейского сбора в размере 2 174 638,87 рублей, всего 788 327 533,10 рубля. 

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.11.2015 года по делу №2-8644/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» 20.07.2015 года по делу №3-2015.

Кроме того, 17.06.2016 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО5, возникших из договора займа №1 от 24.02.2012 года, решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» 20.07.2015 года по делу №3-2015, определения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.11.2015 года о делу №2-8644/2015 между ФИО2 (кредитор) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (поручители) заключен договор поручительства с физическими лицами в соответствии с условиями которого, поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств.

Неисполнение кредитных обязательств основным заемщиком явилось основанием для обращения ФИО2 о взыскании задолженности с поручителей граждан в               судебном порядке.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 09.03.2017 года по делу №2-742-17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2017 года по делу №6891/2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа №1 от 24.02.2012 года и договору поручительства от 17.06.2016 года в размере 510 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 10.07.2015 года в размере 274 256 894,23 рублей, пени в размере 1 626 000 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 2 174 638,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 788 387 533,1 рублей.

ФИО2 не основывая свои требования на решении Заводского районного суда города Кемерово от 09.03.2017 года по делу №2-742-17, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 и вводя в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов, исходил из наличия на то правовых оснований. Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно с пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона).

            Пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, а так же признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

            Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просит признать ФИО3 банкротом, при этом основывает свои требования на абзаце 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

            Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеизложенное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

            Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование

долга, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

           Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня

2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется

судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

           На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в обоснование задолженности ФИО3 перед кредитором в заявленном размере представлены: договор поручительства с физическими лицами, решение постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015 года по делу №3-2015, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.11.2015 года по делу №298644/2015, заявление о признании основного должника по кредитным обязательствам - ФИО5 несостоятельным (банкротом).

           Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения долга в добровольном порядке не представлено. Наличие задолженности сторонами не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

АО «Россельхозбанк», заявляя возражения на требования ФИО2 о признании должника банкротом, просило признать договор поручительства от 17.06.2016 года ничтожной сделкой как заключенный со злоупотреблением права, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании ФИО3 банкротом, полагая, что  на дату заключения договора, срок исполнения основного обязательства уже наступил, задолженность ФИО5 была просроченной, а при заключении спорного договора поручительства ФИО3 имел просроченные обязательства, в том числе, перед банком, в связи с чем, при заключении договора принял на себя заведомо не исполнимые обязательства.

Суд первой инстанции, правомерно признал указанные возражения необоснованными, ссылаясь на решение Заводского районного суда города Кемерово от 09.03.2017 года по делу №2-742-17.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2017 года по делу №33-6891/2017, дана оценка возражениям, заявленным АО «Россельхозбанк» в настоящем судебном заседании. Судебный акт вступил в законную силу. Договор поручительства, на котором ФИО2 основывает требования к ФИО11, признан действительным, злоупотребление правом при его заключении судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебный акт, на наличие которого указал суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебный акт принят в отношении лиц по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о           том, что сумма задолженности по основному долгу превышает 500 000 рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично, в связи с чем признал заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 обоснованным и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел реструктуризацию долгов в отношении должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно включил требования ФИО2 в размере 510 000 000 рублей основного долга, 274 526 894,23 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 174 638,87 рублей расходов по уплате третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 и учете отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 по пени в размере 1 626 000 рублей.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

            Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, суд пришел к правомерному выводу об утвердждении её в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3, как соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

            Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены на депозитный счет арбитражного суда на основании чека-ордера от 10.04.2017 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризацию долгов, включив требования ФИО2 в размере 510 000 000 рублей основного долга, 274 526 894,23 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 174 638,87 рублей расходов по уплате третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 и учел отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 по пени в размере 1 626 000 рублей.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года по делу № А27-6877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

                                                                                              К.Д. Логачев