Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38753/2021

г. Краснодар

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МД», г. Краснодар,

к ООО «Завод строительных изделий», г. Краснодар,

о взыскании 9 350 063,83 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод строительных изделий» (далее – компания) о взыскании 6 366 880 рублей 95 копеек задолженности, 5 587 236 рублей 80 копеек неустойки с 01.07.2019 по 13.09.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (уточненные требования, определение от 02.02.2023). Решением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2023, иск удовлетворен частично. С компании взыскано 6 366 880 рублей 95 копеек задолженности, 4 918 714 рублей 40 копеек неустойки с 01.07.2019 по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1 % за каждый день по день фактической оплаты долга, а также 69 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 по делу № А32-38753/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить, избран ли обществом надлежащий способ защиты своих прав, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик по требованию возражала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

21.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МД» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» заключен договор купли-продажи оборудования № 1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оплатить за оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Руководствуясь пунктом 2.1 договора купли-продажи оборудования № 1 от 21.03.2019 года, общая стоимость оборудования указана в спецификации и составляет 7 000 000 руб. (семь миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 1 166 666,67 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч 67 копеек).

В соответствии с актом приема-передачи от 21.03.2019 года, ответчик принял товар - оборудование в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму                          7 000 000 руб. (семь миллионов рублей 00 копеек).

В силу п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи оборудования № 1 от 21.03.2019 года, оплата за оборудование производится частями в течении 18 месяцев со дня подписания договора и производится по следующему графику: 21.03.2019 года - 633 119 руб. (шестьсот тридцать три тысячи сто девятнадцать рублей 00 копеек); 30.06.2019   года   -   366 880   руб. (триста   шестьдесят   шесть   тысяч   восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек); 31.07.2019 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 31.08.2019 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 30.09.2019 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 31.10.2019 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 30.11.2019 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 31.12.2019 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 31.01.2020 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 29.02.2020 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 31.03.2020 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 30.04.2020 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 31.05.2020 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 30.06.2020 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 31.07.2020 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 31.08.2020 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек); 30.10.2020 года - 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

21.03.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «МД» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» также подписано соглашение о зачете встречных требований. 

В соответствии с пунктами 3- 4.2. соглашения от 21.03.2019 года о зачете совместных требований, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» перед обществом с ограниченной ответственностью «МД» уменьшилась на 633 119,05 руб. и в результате составила 6 366 880,95 руб. (шесть миллионов триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 95 копеек).

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не предоставил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования указана в спецификации и составляет 7 млн рублей в том числе НДС 20 % – 1 166 666 рублей 67 копеек. 

В соответствии с актом приема-передачи от 21.03.2019, компания приняла товар – оборудование в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 7 млн рублей. 

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора оплата за оборудование производится частями в течении 18 месяцев со дня подписания договора.

В соответствии с пунктами 3 – 4.2 указанного соглашения задолженность компании перед обществом уменьшилась на 633 119 рублей 05 копеек и в результате составила                                    6 366 880 рублей 95 копеек. 

Неисполнение компанией обязательств по оплате полученного оборудования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

 Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 названного Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. 

Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара. 

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за оборудование более 30 дней договор расторгается без возврата денежных средств покупателю.

Таким образом, в качестве последствия нарушения покупателем срока платежа стороны определили расторжение договора и возврат оборудования продавцу.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), при заключении договора пришли к соглашению (пункт 5.3 договора) о том, что в случае, если в течение 30 дней покупатель нарушит срок оплаты за поставленный товар, у продавца возникает право требовать расторжения договора без возврата уже уплаченной части денежных средств. 

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом. 

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 8498/13. 

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по делам со схожими в указанном постановлении обстоятельствами принятые судебные акты могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, договором стороны в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате оборудования, установили расторжение договора и возврат оборудования продавцу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-64725/2023 по иску ООО «Завод строительных изделий» к ООО «МД» о признании договора от 21.03.2019  № 1 расторгнутым и об обязании ООО «МД» принять оборудование, переданное ООО «Завод строительных изделий» по договору купли-продажи оборудования от 21 марта 2019 года №1.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности является ненадлежащим способом защиты права,  в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   ООО «МД» (ОГРН 

<

***>),    г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ   13 020, 59 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

  Судья                                                                                                             С. Н. Дуб