Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17390/2019

г. Ульяновск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая  2020

 Решение в полном объеме изготовлено  02 июня 2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Контракт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №155 «Жар-птица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                            г. Ульяновск

третье лицо:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 15 434 руб. 18 коп.  

при участии:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – директор ФИО2, лично, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Контракт плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №155 «Жар-птица» о взыскании 15 434 руб. 18 коп. 

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в  судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд огласил в судебном заседании поступившее от Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области заявление о рассмотрении спора в отсутствии представителя Министерства, вопрос о разрешении спора по делу Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области оставило на усмотрение суда.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы. 

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2019 в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 и в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.05.2018, заключенным с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ООО «Контракт плюс» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  в зоне № 2 Ульяновской области.

В пределах зоны № 2 Ульяновской области находится контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...>., которой согласно искового заявления пользуется ответчик. 

Истец указывает, что предложение о заключении договора, форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами были размещены 30.11.2018 на официальном сайте оператора www.contraktplus.ru и в газете «Ульяновская правда» (т. 1 л. 

<

...>).

Как указывает истец, от ответчика не поступила информация о заключении договора, об отказе от заключения договора либо протокол разногласий к проекту договора. 

Вместе с тем, ООО «Контракт плюс» оказало муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №155 «Жар-птица» в период с января по июнь 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 14 030 руб. 56 коп. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

 ООО «Контракт плюс» направляло в адрес ответчика претензию исх. № 1209 от 12.08.2019 с требованием оплатить указанную задолженность (т. 1 л. д. 54-57).

 В ответ на претензию ответчик ссылался на переписку, которую вел с истцом на предмет заключения договора с декабря 2018 года, заключить договор на предложенных условиях отказался, оставил за собой право считать контракт незаключенным, оплату  за обращение с твердыми коммунальными отходами вносить отказался (т. 1 л. д. 59-61).Так как ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №155 «Жар-птица»  сумму задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь – июнь 2019 года в размере 14 030 руб. 56 коп., а также неустойку в сумме 1 403 руб. 62 коп., госпошлину.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными на следующих основаниях (т. 1 л. д. 10-12).

В 2018 году МБДОУ детский сад №155 «Жар-птица» заключило контракт на вывоз ТКО с ООО «Контракт плюс» согласно которого 1 контейнер ТКО вывозился с периодичностью 2 раза в месяц (т. 1 л. д. 13-21). 

09.01.2019 по электронной почте в адрес ООО «Контракт плюс»  МБДОУ детский сад №155 «Жар-птица» направило предложение о заключении контракта на вывоз ТБО согласно приложенного Проекта нормативов образования отходов (т. 1 л. д. 113-139).

10.01.2019 МБДОУ детский сад №155 «Жар-птица» получило проект контракта на 1 полугодие 2019 года на сумму 4 087 руб. 44 коп. (т. 1 л. д. 30-38), после чего МБДОУ детский сад №155 «Жар-птица» направило по электронной почте предложение о заключении контракта на вывоз ТБО по указанным в проекте контракта тарифам на весь 2019 год (т. 1 л. д. 40).

Так как ответа от ООО «Контракт плюс» не было, ответчик еще несколько раз направлял предложения о заключении контракта.

08.02.2019 от  МБДОУ детский сад №155 «Жар-птица» от ООО «Контракт плюс»  было получено предложение о заключении контракта на сумму 14 115 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, ответчик пояснил, что предпринял попытки по заключению контракта, однако из-за увеличения цены отказался от заключения контракта на предложенных условиях и направил мотивированный отказ.

Ответчик в отзыве поясняет, что разногласия с региональным оператором возникли по количеству контейнеров, подлежащих вывозу: ответчик настаивал на 2 контейнерах, а  оператор настаивал на увеличении числа контейнеров.

В обосновании своей позиции ответчик в отзыве ссылается на письмо Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 11.01.2019 № 73-ИОГВ-18-01/84, в котором содержалось обращение к региональным операторам рассмотреть возможность оказания услуги по вывозу ТБО по факту накопления твердых коммунальных отходов, либо по действующим нормативам образования отходов (т. 1 л. д. 52).

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что согласно п. 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, исходя из норм постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 и утвержденной им формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, во взаимоотношениях с хозяйствующими субъектами выбор одного из двух способов коммерческого учета ТКО осуществляется региональным оператором самостоятельно в публикуемом им публичном договоре на оказание услуг по обращению с ТКО или по соглашению сторон.

  Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное, цена по общему правилу не является существенным условием договора возмездного оказания услуг: если сторонами она не согласована, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008  № 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (12) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

        Пунктом 8 (17) Постановления № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

          На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

          Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из материалов дела следует, что истец, как региональный оператор приступил к фактической работе на территории муниципального образования города Ульяновск Заволжский район с 01.01.2019 года.

Таким образом, региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работа регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО (ч. 1 ст. 24.7 ФЗ № 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»).

Типовая форма договора региональным оператором опубликована в газете «Ульяновская правда» № 89 (24.163) от 30.11.2018. Форма договора соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (т. 1 л. д. 74-77).

Согласно материалам дела разногласия сторон заключались в определении количества контейнеров, подлежащих вывозу региональным оператором.

ООО «Контракт плюс» определяет задолженность, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. Истец в исковом заявлении приводит расчет объема ТКО в месяц, исходя из норматива накопления ТКО для дошкольных образовательных учреждений на одного ребенка в год (0,46 куб. м.), утвержденного приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 № 06-77 и количества детей, посещающих детский сад (135 детей): 135 детей * 0,46 /12 = 5,18 куб. м. отходов в месяц. 

Ответчик с подобным расчетом не согласен, полагает верным производить расчет исходя из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), утвержденных заведующей дошкольного учреждения.

         Из материалов дела следует, что стороны предпринимали попытки к заключению договора, но соглашения между сторонами в отношении порядка расчетов необходимого количества контейнеров и стоимости оказанных услуг достигнуто не было.

        Таким образом, в силу п. 8(12) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

          За период с января по июнь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 14 030 руб. 56 коп.

         Счета и акты выполненных работ были направлены 12.08.2020 с приложением претензии.

          Факт оказания услуг истцом за период январь-июнь 2019 года, а также их качество и объем ответчик не оспорил.

         Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

         Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

         Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

         Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

         Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

         Доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком в материалы дела также не представлены.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Контракт плюс» о взыскании с МБДОУ детский сад №155 «Жар-птица» задолженности за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов за период январь-июнь 2019 года на общую сумму 14 030 руб. 56 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 28.10.2019 в размере 1403 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Согласно п. 7.2 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л. д. 77).

         На основании вышеприведенных положений закона истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг.

 Претензия об оплате задолженности направлена ответчику 12.08.2019 (т. 1 л. д. 87-88). На указанную дату действовала ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, таким образом, суд полагает, что расчет пени следует производить исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, как предусмотрено условиями  типового договора.

Расчет  пени, представленный истцом, судом проверен и признан не верным, однако  прав и законных интересов  ответчика представленный расчет не нарушает.

Ответчиком расчет как суммы основного долга, так и неустойки арифметически не оспорен.

         Учитывая, что ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 403 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  в размере 2 000 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №155 «Жар-птица» в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Контракт плюс» 14 030 руб. 56 коп.- основной долг за оказанный услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период январь - июнь 2019; пени с 12.02.2019 по 28.10.2019 в размере 1403 руб. 62 коп.; 2 000 руб. 00 коп.- государственную пошлину.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Контракт плюс» из федерального бюджета по справке 1000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Страдымова