, №09АП-89108/2023

Дело № А40-115734/22

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект", общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-115734/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" (107497, 

<

...>, э 3 пом iv к 11 оф А1С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" (620100, Свердловская область, Екатеринбург город, Ткачей 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>) 1) о взыскании 3 266 925,00 руб.; 2) 

о признании дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 к Договору № Р1- 1308-1/21 от 13.08.2021 заключенным, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.08.2021 №Р1-1308-1/21 в размере 3 225 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" о признании дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 заключенным, о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 в размере 3 225 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 41 925 руб. 00 коп. 

Решением от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-115734/22-67-910 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу № А40-115734/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по объему и стоимости выполненной работы, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.08.2021 №Р1-1308-1/21 в размере 3 225 000 руб.

Решением от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" о назначении повторной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано; первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 признано заключенным, с общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 13.08.2021 №Р1-1308-1/21 в размере 306 640 руб., неустойка в размере 3 986 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 740 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" (ИНН: 

<

***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 491 руб. 78 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Специнжпроект" и ООО "Проектное Бюро Р1" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Специнжпроект" в апелляционной жалобе просит решение в части частичного удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО "Проектное Бюро Р1" в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении требования ООО «Специнжпроект» о взыскании с ООО «Проектное бюро Р1» неустойки, назначить по делу дополнительную экспертизу с целью установления стоимости выполненного объема работ по договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 с учетом качества его выполнения, вынести новое решение по делу с учетом результатов проведения дополнительной экспертизы, перераспределить между сторонами судебные издержки.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Проектное Бюро Р1" о назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку соответствующих доводов применительно к ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не приведено, а несогласие с выводам эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Более того, ООО "Проектное Бюро Р1" в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в адрес апелляционного суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены денежные средства в счет проведения экспертизы.

Оснований для принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе ООО «Специнжиниринг» апелляционной коллегией не установлено, поскольку применительно к ст. 180, 260 АПК РФ срок на подачу полной апелляционной жалобы, с учетом даты публикации решения, истёк 30.11.2023. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств апелляционной коллегией не установлено применительно к нормам ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ООО «Проектное бюро Р1» (заказчик) и ООО «Специнжиниринг» (подрядчик) заключен договор № Р1-1308-1/21 на разработку подрядчиком проектной документации стадии «Проектная документация» в объеме специальных разделов, указанных в приложении № 5 «Состав разделов проектной документации» к указанному договору, и проектной документации стадии «Рабочая документация» в объеме раздела «Генеральный план» для объекта капитального строительства: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> корпуса № 1.1.-1.5., № 2.1.-2.4., 12 квартал, корпуса № 3.1.-3.4.».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 -729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в цену данного договора не включено выполнение работ, не предусмотренных заданием на проектирование, составом разделов проектной документации, ведомостью основных комплектов рабочих чертежей (приложения № 1, 5, 6 к договору). Выполнение дополнительных работ согласно упомянутому пункту договора производится подрядчиком на основании дополнительных соглашений, предусматривающих стоимость, сроки и иные необходимые данные для выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 10.6 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Специнжиниринг» ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором (документация разрабатывается согласно техническому заданию (приложение № 1), а именно разработать проектную документацию стадии рабочая документация в объеме разделов «Технологические решения. Вертикальный транспорт», «Обоснование схем транспортных коммуникаций на период строительства и эксплуатации», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» по Объекту: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> корпуса № 1.1.-1.5., № 2.1.-2.4., 12 квартал, корпуса № 3.1.-3.4.». Результатом дополнительных работ по соглашению является рабочая документация в объеме разрабатываемых разделов, достаточная и пригодная для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Стоимость дополнительных работ составляет 6 450 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, согласно главе 26.2. Налогового кодекса.

Согласно позиции ООО «Специнжиниринг», заказчик получил проектную документацию, разработанную в полном объеме вместе с сопроводительным письмом с Исх. № 376 от 21.03.2022. ООО «Специнжиниринг» указывает, что неоднократно в адрес ООО «Проектное бюро Р1» направлялись дополнения к сопроводительному письму с Исх. № 376 от 21.03.2022, а именно: 22.03.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022, 06.04.2022 с требованием рассмотреть, представить замечания к переданной документации, либо подписать акта сдачи-приемки выполненных работ.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ООО «Проектное бюро Р1» задолженности в размере 3 225 000 руб. с учетом ранее перечисленного аванса за выполнение дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела ООО «Специнжиниринг» представлены платежные поручения о перечислении ответчиком аванса с указанием в качестве назначения платежа «оплата по дополнительному соглашению № 1 к договору № Р1-13-08-1/21 от 13.08.2021», письмо ООО «Проектное Бюро Р1» № 478 от 17.03.2022 о приостановке проектных работ по стадии РД (т.1 л.д.83, 84, 86).

На основании представленных доказательств акцепта ООО «Проектное бюро Р1» дополнительного соглашения к договору путем совершения конклюдентных действий (оплата авансового платежа, передача исходных данных истцу, приостановление выполнения работ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 было заключено между сторонами при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данных видов договоров, имеются признаки исполнения соглашения с обеих сторон и получения по ним причитающихся результатов.

Согласно позиции ООО «Проектное бюро Р1», фактически работы по разработке рабочей документации в объеме разделов «Технологические решения. Вертикальный транспорт», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Обоснование схем транспортных коммуникаций на период строительства и эксплуатации» выполнены на меньшую стоимость, соответственно, оплате ООО «Специнжиниринг» подлежит меньшая сумма.

Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, определением от 24.07.2023 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное партнерство" ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Специнжиниринг» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения экспертизы, коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий как материалам дела, так и позиции кассационного суда, отраженной в постановлении от 27.04.2023.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем выполненных работ по разработке стадии "Рабочая документация" требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, СП), объему исходно-разрешительной документации, переданного заказчиком, и технического задания на проектирование, утвержденного заказчиком, приложенных к дополнительному соглашению № 1 от 13.1.22021 к договору № Р1-1308—1/21 подряда на выполнение проектных работ от 13.08.2021.

2) Соответствует ли качество выполненных работ по разработке стадии "Рабочая документация" требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП,СП), объему исходно-разрешительной документации, переданного заказчиком, и технического задания на проектирование, утвержденного заказчиком, приложенных к дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21 подряда на выполнение проектных работ от 13.08.2021.

3) Какова стоимость разработанной документации стадии "Рабочая документация" в процентном соотношении от стоимости, указанной в дополнительном соглашении № 1 от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1 /21 подряда на выполнение проектных работ от 13.08.2021.

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Нормативная документация не регулирует объем рабочей документации, а ее состав определяется техническим заданием на проектирование. Исходя из представленных данных, экспертами установлено, что объем разработанной рабочей документации частично не соответствует условиям дополнительного соглашения №1 к Договору №Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 в части отсутствия некоторых сведений, наличие которых предусмотрено Техническим заданием (прил.№1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору №Р1-1308-1/21 от 13.08.2021). Сведения о выполненных и не выполненных объемах представлены в табл.1 на стр.22.

По второму вопросу: Рабочая документация по своему качеству частично не соответствует требованиям технического задания на проектирование и нормативным документам. Сведения о выявленных отступлениях представлены в табл.2 на стр.26.

По третьему вопросу: Стоимость разработанной рабочей документации, исходя из расценок, предусмотренных в дополнительном соглашении №1 от 13.12.2021 к договору №Р1-1308-1/21 от 13.08.2021, и объема фактически выполненных работ, составляет 3 531 640 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, где перед ним поставлены вопросы по экспертному заключению, ответы на которые содержатся в протоколе допроса эксперта от 18.10.2023-20.10.2023.

Как следует из экспертного заключения, стоимость разработанной рабочей документации, исходя из расценок, предусмотренных в дополнительном соглашении №1 от 13.12.2021 к договору №Р1-1308-1/21 от 13.08.2021, и объема фактически выполненных работ, составляет 3 531 640,00 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору №Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 306 640 руб., а основания для удовлетворения встречного иска в части неотработанного аванса в размере 3 225 000 руб. отсутствуют.

Удовлетворяя требование ООО «Специнжиниринг» о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 6.7. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчиком платежей за выполненную подрядчиком и принятую заказчиком работу (этап работ), подрядчик вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специнжпроект» сводятся к несогласию с экспертным заключением и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку субъективное несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены судебного акта. Ссылки на представленную рецензию апелляционным судом учтены и оценены с учетом того, что привлеченный обществом специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности и выполнил рецензию по заказу ООО «Специнжпроект».

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы ООО "Проектное Бюро Р1" в части распределения госпошлины апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего. В рамках первоначального иска заявлены денежные требования на общую сумму 3 266 925 руб. (3 225 000 руб. + 41 925 руб.), а также неимущественное требование о признании дополнительного соглашения заключенным. Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования составила 39 335 руб. и оплачена платежным поручением № 125 от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 10), пошлина за неимущественное требование составила 6000 руб. и оплачена платежным поручением № 129 от 16.06.2022 (Т. 1 л.д. 77). 

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в части денежного требования в размере 310 626,32 руб., пошлина за которое применительно к ст. 110 АПК РФ составила 3 740 руб. (3 266 925 / 310 626,32 * 39 335), а также в части неимущественного требования, пошлина за которое составляет 6 000 руб. Таким образом, общий размер пошлины, подлежащий возмещению, равен 9 740 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-115734/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                         Е.Е. Кузнецова