﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Ишутиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Покутневой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-28772/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 5433195574, ОГРН 1135476173910), принятые по заявлению арбитражного управляющего Покутневой Елены Владимировны об установлении процентов арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Покутневой Елены Владимировны (далее – Покутнева Е.В., арбитражный управляющий),  установлена сумма фактических расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 5 156 руб. 77 коп., стоимость услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 37 345 руб., размер процентов по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения за счет средств должника в размере 22 440 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о пересмотре определения суда от 25.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявление арбитражного управляющего частично, установлены проценты по вознаграждению в сумме 22 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 11.12.2019 изменить, принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для увеличения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, исходя из рыночной стоимости имущества должника, реализованного посредством конкурсных процедур, фактическое занижение данных о стоимости имущества должника в бухгалтерском балансе за 2017 год; разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и наличие у судов права не только уменьшить, но и увеличить сумму процентов арбитражного управляющего исходя из действительной стоимости имеющихся  у должника активов.

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Покутнева Е.В.

Балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения составила 872 000 руб.

Покутнева Е.В. исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 02.10.2018 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович (далее – Кладов Б.А.).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью Оценочной компании «АВЕРС» об оценке от 29.04.2019 № 011/19, стоимость имущества должника – имущественный комплекс (здания и сооружения многотопливной стационарной автозаправочной станции с земельным участком)  составила 8 518 100 руб.

От реализации данного имущества в ходе конкурсного производства на торгах посредством открытого аукциона получена сумма 8 518 100 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей, а также значительное увеличение стоимости реализованного имущества должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов подлежит исчислению с учетом стоимости имущества должника, указанной в его бухгалтерской отчетности (872 000 руб.).

При этом судами отмечено, что возможность увеличения вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления № 97,  не предусмотрена.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в норме права слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно целям введения процедуры наблюдения и обязанностям временного управляющего данная процедура предназначена для сохранения имущественного положения должника, в том числе его активов для формирования в последующем конкурсной массы.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по  правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов на основании ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если это лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 12.6 Постановления № 97 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеназванных пунктов постановлений следует, что при определении размера процентов должна учитываться стоимость активов должника, на которую конкурсная масса будет пополнена фактически (выручка от реализации имущества должника).

Следовательно, при установлении факта отличия действительной стоимость активов по итогам реализации имущества должника от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе по ходатайству арбитражного управляющего установить размер вознаграждения в виде процентов исходя из стоимости реализации имущества должника.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника, определенная по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составила 872 000 руб., соответственно, сумма процентов по вознаграждению была исчислена арбитражным управляющим по правилам вышеназванного пункта в размере 22 440 руб.

При реализации имущества должника в ходе конкурсного производства на торгах посредством открытого аукциона получена сумма 8 518 100 руб.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств, на которые ссылался арбитражный управляющий в качестве оснований для увеличения размера процентов, применили лишь формальное толкование норм Закона о банкротстве. 

Отказ в части увеличения размера процентов арбитражного управляющего  (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направленное на разрешение спорной ситуации.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами неверно применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие отношения по установлению размера вознаграждения арбитражного, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет арбитражного управляющего на соответствие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, при необходимости устранить недостатки в расчете процентов по вознаграждению, дать им правовую оценку, а также доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А45-28772/2018 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												О.В. Ишутина