АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17383/2016

21 апреля 2017 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года,

определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков с ответчика арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгострах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306553930600018), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, доверенность от 29.03.2017,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 19.01.2017,

 установил, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее – истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) убытков в виде реального ущерба в размере 60 916 614, 62 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгострах», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха», общество с ограниченной ответственностью «Якутское», судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия),

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) поступил письменный отзыв (т.5, л.д. 123-125), в соответствии с которым поддерживает исковые требования. От ИП ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв (т.8, л.д.40-50), в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв (т.6, л.д.1-20), в соответствии с которым возражает против исковых требований. Представитель ООО «Якутское» ранее выразил свою позицию относительно заявленного иска, просил удовлетворить в полном объеме. Представителем ООО «Гарантия успеха» была представлена позиция, в соответствии с которой просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца исковое заявление в судебном заседании поддержал. Представитель ответчика возражал в отношении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

                                          УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2013 по делу №А58-2788/2013 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее — ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее – ООО «ЛесТрейд», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2013 по тому же делу временным управляющим ООО «ЛесТрейд» утверждён арбитражный управляющий ФИО2. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 ООО «ЛесТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 23.11.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее - ООО «Якутское») в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «ЛесТрейд» в полном объёме в порядке, предусмотренном статьями 125, 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2788/2013 от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) заявление ООО «Якутское» судом удовлетворено, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были признаны удовлетворенными определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) по делу № А58-2788/2013.  Требования кредиторов к должнику были погашены ООО «Якутское» путем внесения суммы денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса от 22.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) по делу № А58-2788/2013 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ЛесТрейд». Согласно пункту 2 статьи 57, пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве влечёт прекращение полномочий конкурсного управляющего.

После восстановления полномочий органов управления должника последними был получен доступ к сведениям о движении денежных средств по счёту ООО «ЛесТрейд» в «Газпромбанк» (акционерное общество). Указанный счёт использовался ФИО2 в качестве основного счёта должника по смыслу статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что отражено в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2016, исх. № 92 (далее — отчёт).

В ходе анализа сведений о распоряжении ФИО2 денежными средствами должника в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «ЛесТрейд», истцом были выявлены следующие перечисления денежных средств: 1) выплата ИП ФИО3 суммы денежных средств в размере 31 808 605,96 рублей в счёт удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника; 2) выплата ИП ФИО3 суммы денежных средств в размере 6 262 583,43 рублей в счёт удовлетворения требования кредитора о выплате мораторных процентов; 3) выплата ИП ФИО3 суммы денежных средств в размере 53 442,29 рублей в счёт компенсации понесённых кредитором расходов; 4) выплата ООО «Гарантия успеха» суммы денежных средств в размере 23 988 995,94 рублей в счёт оплаты услуг привлечённого лица; 5) выплата ФИО2 суммы денежных средств в размере 2 664 383,86 рублей в качестве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; 6) выплата ФИО2 суммы денежных средств в размере 985 547,14 рублей в счёт компенсации понесённых конкурсным управляющим расходов.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежной суммы с ответчика, указывает на то, что вышеприведённые платежи были осуществлены ФИО2 с нарушением закона, при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в результате чего ООО «ЛесТрейд» были причинены убытки в размере необоснованно выплаченных сумм денежных средств в размере заявленных исковых требований. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

Истец указывает, что вред, причинённый действиями ФИО2, выразился в уменьшении принадлежащего ООО «ЛесТрейд» имущества — безналичных денежных средств. По распоряжению ФИО2 с основного счёта должника в пользу конкурсного управляющего, а также иных лиц, были перечислены принадлежащие ООО «ЛесТрейд» денежные средства в общем размере 60 916 614,62 рублей, что подтверждается выпиской по счёту ООО «ЛесТрейд» (т.1, л.д.42-54). Сведения об осуществлённых выплатах также частично отражены конкурсным управляющим в отчёте (стр. 15-18 отчёта) (т.1, л.д. 57-67). Денежные средства ООО «ЛесТрейд» были перечислены ФИО2 в свою пользу, а также в пользу иных лиц, с нарушением требований закона и при отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по несению расходов в размере необоснованно списанных сумм денежных средств. Указанные действия ФИО2 повлекли уменьшение конкурсной массы ООО «ЛесТрейд», то есть причинили вред имуществу должника.  По мнению истца, действия ФИО2 носили противоправный характер, поскольку выплата указанной выше суммы денежных средств повлекла причинение убытков ООО «ЛесТрейд».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к внедоговорной ответственности в форме взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями причинителя вреда, наличие вины у причинителя вреда.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» предусмотрено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с момента прекращения производства по делу о банкротстве должник восстанавливает полномочия в отношении принадлежащего ему имущества, которое до этого было включено в конкурсную массу. Таким образом, расходование конкурсным управляющим денежных средств должника в ходе процедуры конкурсного производства влечёт уменьшение размера имущества, в отношении которого должник восстанавливает права собственника после прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2014 по делу № А58-2788/2013 в отношении ООО «ЛесТрейд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ЛесТрейд» утвержден ФИО2 (т.1, л.д.140-145).

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014 и 07.05.2014 в реестр требований кредиторов должника, включены требования кредиторов  на общую сумму 36 914 824,06 рублей, в том числе требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 5 106 218,10 рублей, требование ИП ФИО3 в размере 31 808 605,96 рублей.

23.11.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Якутское» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 по делу № А58-2788/2013 указанное заявление удовлетворено (т.1, л.д.146-150). ООО «Якутское» предложено погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЛесТрейд», на дату вынесения настоящего определения в размере 36 914 824,06 рублей, в том числе требование ИП ФИО3 в размере 31 808 605,96 рублей, требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 5 106 218,10 руб. в срок до 05.02.2016 года путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса и по истечении установленного срока для погашения требований кредиторов представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в депозит нотариуса в размере, указанном в определении суда и заявление о признании погашенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 по делу № А58-2788/2013 удовлетворено заявление ООО «Якутское» о признании требований кредиторов должника ООО «ЛесТрейд» удовлетворенными в полном объеме (т.1, л.д. 151-157). Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛесТрейд» признаны удовлетворенными в полном объеме. Нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО7 определено перечислить денежные средства с депозитного счета нотариуса на счет ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по РС(Я) и на счет Пенсионного Фонда РФ в лице Управления ПФ РФ по г. Якутску согласно информации предоставленной уполномоченным органом на общую сумму в размере 5 106 218,10 рублей и на счет ИП ФИО3 в размере 31 808 605,96 рублей в соответствии с п. 13 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения.

В определении установлено, материалами дела подтверждено внесение денежных средств на депозит нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО7 в размере 31 808 605,96 рублей в качестве возмещения задолженности перед ИП ФИО3 по платежному поручению № 2585 от 20.01.2016 и в размере 5 106 218,10 рублей в качестве возмещения задолженности перед МРИ ФНС № 5 по РС(Я) по платежному поручению № 2586 от 20.01.2016 в указанный в определении суда срок.

Согласно справке нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО7 от 22.01.2016 № 01-23/66 совершено нотариальное действие по внесению в депозит нотариуса денежной суммы в размере 36 914 824,06 рублей для передачи ИП ФИО3 денежных средств в сумме 31 808 605,96 рублей и МРИ ФНС № 5 по РС(Я) денежных средств в сумме 5 106 218,10 рублей в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 по делу № А58-2788/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 производство по делу № А58-2788/2013 по заявлению ИП ФИО3 к ООО «ЛесТрейд» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 158-164). В определении суда указано, что представитель ФИО8 представил дополнительные документы (платежные поручения от 04.02.2016 №1-12, от 14.03.2016 № 5 в подтверждение перечисления нотариусом денежных средств конкурсным кредиторам должника), которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

 Согласно пункту 9 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при  использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

ООО «Якутское» 22.01.2016 перечислило денежные средства в депозит нотариуса в размере 36 914 824,06 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы на депозитный счет нотариуса считается исполнением обязательства. Со ссылкой на указанную норму права суд пришел к выводу, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов, следует считать удовлетворенными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Вместе с тем, несмотря на наличие определения суда от 15.02.2016 по делу № А58-2788/2013 о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛесТрейд» удовлетворенными в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО2 за период с 25.02.2016 по 09.03.2016 платежами от 25.02.2016 на сумму 2 590 864,70 руб.; от 26.02.2016 на сумму 4 564 085,00 руб.; от 29.02.2016 на сумму 1 979 192,00 руб.; от 29.02.2016 на сумму 2 499 583,00 руб.; от 01.03.2016 на сумму 3 676 863,00 руб.; от 03.03.2016 на сумму 964 003,00 руб.; от 03.03.2016 на сумму 1 599 562,50 руб.; от 04.03.2016 на сумму 1 842 696,00 руб.; от 04.03.2016 на сумму 2 077 298,50 руб.; от 09.03.2016 на сумму 10 014 460,26 руб. осуществил перечисление денежных средств со счета должника  ООО «ЛесТрейд» на общую сумму 31 808 605,96 руб. на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «погашение реестровых требований 3 очереди», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ЛесТрейд». 

Вместе с тем 22.01.2016, то есть до совершения первого из вышеуказанных платежей, ООО «Якутское» в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  внесло сумму денежных средств в размере 36 914 824,06 рублей в депозит нотариуса в счёт погашения задолженности ООО «ЛесТрейд» перед кредиторами, в том числе перед ИП ФИО3

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «ЛесТрейд» перед ИП ФИО3 было исполнено в момент внесения денежных средств в депозит нотариуса 22.01.2016. В последующем требования кредиторов ООО «ЛесТрейд», в том числе требование ИП ФИО3 в размере 31808 605,96 рублей, были признаны удовлетворёнными определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 по делу №А58-2788/2013.

В связи с изложенным, на 25.02.2016, дату совершения первого из платежей по перечислению ИП ФИО3 суммы денежных средств в общем размере 31 808 605,96 рублей, обязательство ООО «ЛесТрейд» по уплате указанной суммы денежных средств было прекращено вследствие надлежащего исполнения обязательства путём внесения третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса. Судом отклоняются доводы ответчика, о том, что ему не направлялись уведомления от нотариуса, ООО «Якутское» и на даты перечисления денежных средств, определение суда от 15.02.2015 не вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь участником дела о банкротстве ООО «ЛесТрейд», проявляя осмотрительность, действуя добросовестно, знал или должен был знать о полном погашении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, соответственно его действия по перечислению денежных средств со счета должника  ООО «ЛесТрейд» на общую сумму 31 808 605,96 руб. на счет ИП ФИО3 нельзя признать разумными и добросовестными. Кроме того, суд обращает внимание на то, что перечисление денежных средств уполномоченному органу в целях погашения кредиторской задолженности ФИО2 не производилось.

ИП ФИО3 денежные средства в сумме 31 808 605,96 руб. перечислены Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия), в том числе платежными поручениями №160 от 22.09.2016 - 19 500 000 руб.,  №164 от 30.09.2016 - 12 308 605,96 руб. со ссылкой на Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, полученные при перечислении ООО «Якутское» на депозитный счет нотариуса ФИО7 в счет гашения требований кредиторов должника – банкрота ООО «ЛесТрейд». Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО «ЛесТрейд», должником ООО «Якутское» в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2788/2013 от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ни ООО «Лестрейд», ни ООО «Якутское» не давали каких-либо распоряжений по перечислению денежных средств на счет службы приставов. Представитель истца в подтверждение заявленной суммы убытков ссылался также на наличие решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-170490/16-69-1437 от 26.12.2016, которым с  ООО «ЛесТрейд» в пользу ООО «Якутское» взыскана задолженность в размере 34 701 571 руб. 88 коп. Представитель ответчика заявил, что решение суда вынесено в связи с признанием иска ответчиком, Арбитражным судом г.Москвы не исследовались обстоятельства, на которые стороны ссылаются в данном деле. 

Указанная сумма 31 808 605,96 руб. не может быть в данном случае взыскана в виде убытков с ответчика, так как фактически перечислена на счет службы судебных приставов.  При наличии правовых оснований истец не лишен возможности защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления соответствующих требований к ИП ФИО3 В данной части заявленных требований следует отказать.

Мораторные проценты на сумму требования ИП ФИО3 были начислены ФИО2 с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве порядка, что привело к выплате кредитору мораторных процентов в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом на принадлежащие конкурсным кредиторам денежные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, прекращают начисляться проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкций. С указанного момента на сумму требований конкурсных кредиторов в размере, установленном в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 указанного закона (мораторные проценты).

ФИО2 платежами от 10.03.2016 на сумму 4 139 000,00 рублей; от 11.03.2016 на сумму 2 123 583,43 рублей перечислил ИП ФИО3 сумму денежных средств в общем размере 6 262 583,43 рублей с назначением платежа «выплата мораторных процентов, начисленных на сумму осн. долга...». В Отчёте (стр. 15 Отчёта) указанная сумма денежных средств также отражена как требование кредитора о выплате процентов, начисленных на сумму требования ИП ФИО3 в ходе процедур банкротства.

Мораторные проценты в силу абзаца 2 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Учитывая, что размер требования кредитора в части основного долга составлял 28 822 669,24 руб., мораторные проценты в размере 6 262 583,43 руб. были начислены и выплачены ИП ФИО3 за период с даты включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника по дату удовлетворения требования кредитора. Таким образом, мораторные проценты были начислены ФИО2 в том числе за процедуру наблюдения, в ходе которой требование ИП ФИО3 было включено в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем начисление мораторных процентов за процедуру наблюдения является недопустимым в рамках дела о банкротстве ООО «ЛесТрейд» в связи с неприменимостью отдельных положений Закона о банкротстве.

Возможность начисления мораторных процентов за процедуру наблюдения была впервые предусмотрена пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Законодательное закрепление указанный механизм получил после того, как Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ включил абзац 9 пункта 1 и пункт 4 в статью 63 Закона о банкротстве. Вместе с тем, пункт 12 Постановления № 88 исключает возможность применения пункта 3 указанного постановления к делам о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена до опубликования Постановления № 88 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации2. Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного закона3, применяется Закон о банкротстве без учёта внесённых законом изменений (до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве ООО «ЛесТрейд» было возбуждено 21.05.2013 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2888/2013, а процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ЛесТрейд» были введены соответственно 15.07.2013 и 13.02.2014, пункт 4 Постановления № 88 и положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ не подлежат применению к делу о банкротстве ООО «ЛесТрейд». Таким образом, ФИО2 необоснованно начислил и выплатил ИП ФИО3 мораторные проценты за процедуру наблюдения. Мораторные проценты могли быть выплачены кредитору исключительно за процедуру конкурсного производства в размере 4 819 944 руб. Расчет истца судом проверен. Разница между размером фактически выплаченных и подлежавших выплате мораторных процентов составила 1 442 639,43 рублей. Выплата указанных процентов была осуществлена ФИО2 с нарушением статьи 126 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, исковые требования в данной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что конкурсный управляющий компенсировал расходы ИП ФИО3 в отсутствие документов, подтверждающих факт несения указанных расходов кредитором.

ФИО2 платежом от 11.02.2016 перечислил ИП ФИО3 сумму денежных средств в размере 53 442,29 руб. с назначением платежа «выплата понесенных кредитором расходов в процедуре конкурсного производства, отнесённых к первой очереди текущих расходов». Данная выплата также отражена конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего  (стр. 17 отчета).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрен механизм компенсации расходов кредитора, которые были понесены им в связи осуществлением выплат в счёт погашения текущих расходов должника. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Расходы ИП ФИО3 могли быть компенсированы конкурсным управляющим в составе первой очереди требований по текущим платежам исключительно при оплате кредитором расходов должника, которые отнесены Законом о банкротстве к первой очереди требований по текущим платежам. 

В материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов ИП ФИО3 на общую сумму 53 442,29 руб. (т.8, л.д. 1-10), в том числе на аренду помещения для проведения собраний кредиторов, публикацию сведений о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ООО «Гарантия успеха» было привлечено конкурсным управляющим с нарушением требований закона. Как само привлечение ООО «Гарантия успеха», так и размер оплаты услуг привлечённого лица являются необоснованными. ФИО2 платежами от 11.02.2016 на сумму 633 318,29 рублей, от 11.02.2016 на сумму 1 916 481,29 руб.; от 15.02.2016 на сумму 1 500 000,00 руб.; от 15.02.2016 на сумму 2 650 000 руб.; от 18.02.2016 на сумму 6 159 000 руб.; от 20.02.2016 на сумму 6 060 000 руб.; от 24.02.2016 на сумму 2 976 896,91 руб.; от 09.03.2016 на сумму 200 360,73 руб.; от 09.03.2016 на сумму 1 114 093,51 руб.; от 11.03.2016 на сумму 778 845,21 руб. перечислил ООО «Гарантия успеха» сумму денежных средств в общем размере 23 988 995,94 руб. в счёт оплаты услуг привлечённого лица, из которых 15 202 378,20 руб. - вознаграждение, 8 786 617,74 руб. - компенсация расходов привлечённого лица. Вместе с тем в отчете конкурсным управляющим указано иное распределение данной выплаты: 21 408 398,93 руб. - вознаграждение; 687 658,29  руб. - компенсация расходов; 1 892 938,72 руб. - проценты (стр. 17-18 отчета).

Между ООО «ЛесТрейд» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Гарантия успеха» (исполнитель) 15.02.2014 заключен договор №08/02-14 поручения и об оказании юридических услуг (т.2, л.д.73-74), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридические услуги и выполнению поручений в интересах заказчика осуществить комплекс действий, направленных на выявление, взыскание и формирование конкурсной массы ООО «ЛесТрейд», участие представителя в арбитражных судах всех инстанций в случае такой необходимости. Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения №1 (т.2, л.д.75) определяется в размере 20 000 руб. в месяц как фиксированная плата, за исключением участия в судебных заседаниях, 10 000 руб. за 1 «судо –день» участия представителя исполнителя в судебных заседаниях по любому из дел, дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы оспоренных сделок должника или взысканной суммы (п.3.1 договора). В стоимость услуг не входят расходы представителя (стоимость проезда до места проведения судебных заседаний, расходы на проживание, суточные из расчета 700 руб. в сутки, почтовые и иные расходы, осуществленные в интересах заказчика). Компенсация командировочных расходов осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета на оплату, предоставленного совместно с отчетом о выполненном поручении с приложением авансового отчета представителя и документации к нему (п.3.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в размере 0,05% за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

 Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу № А58-2788/2015 оспариваемые конкурсным управляющим восемнадцать сделок должника признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 169 438 908 руб. 73 коп. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 по заявлению конкурсного управляющего договоры купли-продажи транспортных средств и специальной техники № 6 от 31.10.2012, № 5 от 18.04.2013, № 6 от 20.04.2013, заключенные между ООО «ЛесТрейд» и ООО «Дальневосточная финансовая компания», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок - с ООО «Дальневосточная финансовая компания» в пользу ООО «ЛесТрейд» взыскано 33 884 873,70 руб., составляющих стоимость отчужденных транспортных средств и специальной техники. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 определение суда первой инстанции изменено, признаны договоры купли-продажи №6 от 31.10.2012, №5 от 18.04.2013, №6 от 20.04.2013, заключенные между ООО «ЛесТрейд» и ООО «Дальневосточная финансовая компания», недействительными. Применены последствия недействительности сделок. У ООО «Дальневосточная финансовая компания» в пользу ООО «ЛесТрейд» истребовано следующее имущество: форвардер Ponsse Baffalo 2008 года выпуска ПСМ ВЕ 741190, заводской номер 030603, государственный номер 

<

***> стоимостью 9 505 350 рублей 85 копеек; харвестер Ponsse ERGO 2008 года выпуска, ПСМ ТС 504825, заводской номер 504825, государственный номер 

<

***> стоимостью 10 160 327 рублей 13 копеек; автомобиль3706 "Егерь 2" 2011 года выпуска, ПТС N 53 НЕ 364498, VIN 

<

***> стоимостью 1 029 128 рублей 4 копейки; машину валочно-трелевочную ЛЗ-235 2011 года выпуска, ПСМ ВЕ 647330, заводской номер 29-00540, государственный номер 

<

***> стоимостью 3214 534 рубля 50 копеек; трактор универсальный с навесным оборудованием К-705 "Станислав" 2012 года выпуска, ПСМ ВЕ 628445, заводской номер машины (рамы) 11136, номер двигателя С0471668, основной ведущий мост номер 903240/903241, государственный номер 

<

***> стоимостью 4 304 325 рублей 65 копеек; лесной измельчитель (мульчер) Starforst производства фирмы Seppi M (Италия), 2012 года выпуска, серийный номер 351770003, ротор с неподвижными резцами, стоимостью 2 369 914 рублей 20 копеек. Взыскано с ООО "Дальневосточная финансовая компания" в пользу ООО "ЛесТрейд" 3 301 292 рубля 98 копеек в качестве возмещения стоимости отчужденного по недействительным сделкам имущества.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 по делу N А58- 2788/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Определением суда от 12.11.2015 дело принято на новое рассмотрение. Определением суда от 15.02.2016 признаны недействительными договоры купли- продажи транспортных средств и специальной техники № 6 от 31.10.2012 года, № 5 от 18.04.2013 года, № 6 от 20.04.2013 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Финансовая Компания». Применены последствия недействительности сделок. Истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество: форвардер Ponsse Buffalo 2008 года выпуска ПСМ ВЕ 741190, стоимостью 9 505 350 рублей 85 копеек; харвестер Ponsse ERGO 2008 года выпуска, ПСМ ТС 504825, стоимостью 10 160 327 рублей 13 копеек; автомобиль 3706 "Егерь 2" 2011 года выпуска, ПТС N 52 НЕ 364498, стоимостью 1 029 128 рублей 04 копейки; машина валочно-трелевочную ЛЗ-235 2011 года выпуска, ПСМ ВЕ 647330, стоимостью 3 214 534 рубля 50 копеек; трактор универсальный с навесным оборудованием К-705 "Станислав" 2012 года выпуска, ПСМ ВЕ 618445, стоимостью 4 304 325 рублей 65 копеек; лесной измельчитель (мульчер) Starforst производства фирмы Seppi M (Италия), 2012 года выпуска, серийный номер 351770003, ротор с неподвижными резцами, стоимостью 2 369914 рублей 55 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 301 292 руб. 98 коп. основного долга, составляющих стоимость отчужденных транспортных средств по недействительным сделкам. Из текстов судебных актов следует, что ФИО9, ФИО10 (работники ООО «Гарантия успеха») представляли интересы должника. Также готовились возражения с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований кредиторов. Вынесены определения суда об истребовании сведений из государственных органов, иных лиц, наложения судебных штрафов за не исполнение определений суда. В результате оказанных привлеченным лицом услуг достигнут положительный результат для целей пополнения конкурсной массы. 

Установление дополнительного вознаграждения привлеченного специалиста в размере 10% в зависимости от положительного результата нарушает интересы ООО «ЛесТрейд», не соотносится с целями конкурсного производства,  сумма выплаченного дополнительного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд отмечает, что осуществление расходов привлеченными специалистами на поездки в суд первой инстанции в г.Якутск по месту нахождения должника из г.Омска (более 5 000 км), а также расходы на проживание, связанные с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, по месту нахождения должника не могут компенсироваться за счет средств должника ООО «ЛесТрейд».

По мнению истца, ООО «Гарантия успеха» не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг такого лица не может превышать лимит, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 закона. Учитывая, что процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 по делу №А58-2788/2013, для расчёта лимита на оплату услуг привлечённого лица согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве должна быть использована балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013, которая на указанную дату составляла 63 280 000 рублей. По мнению истца, лимит на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства составлял 927 800 руб.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, подлежащей применению к открытой 13.02.2014 в отношении должника процедуре конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении лимита оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. При этом по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение лица, оплата услуг которого приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, возможно после рассмотрения арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего, поданного в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Указанный подход закреплён в действующей редакции пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Возражая против установления лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в размере 927 800 руб., представитель ответчика указал, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЛесТрейд» 13.02.2014, годовая бухгалтерская отчетность сдается 31 марта года, следующего за отчетным, соответственно на дату введения конкурсного производства (13.02.2014) последняя бухгалтерская отчетность датирована 31.12.2012. Единоличным исполнительным органом ООО «ЛесТрейд» ФИО8 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в соответствии с требованиями ст.126 Закона о банкротстве, также ранее не была исполнена обязанность по передаче документов временному управляющему в нарушение требований ст.64 Закона о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2014 по делу №А58-2788/2013. ФИО2, являясь конкурсным управляющим, в отсутствии документов не мог составить бухгалтерскую отчетность, не составлял и не направлял бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.   

Судом не принимается в качестве основания для расчета размера лимита расходов бухгалтерский баланс ООО «ЛесТрейд», сданный в налоговый орган самим ФИО8 после введения конкурсного производства при отсутствии на тот момент у него соответствующих полномочий, с учетом не предоставления в ходе конкурсного производства всей необходимой финансовой документации конкурсному управляющему ФИО2

Суд в данном случае считает возможным для расчета лимита расходов на привлеченных специалистов учесть стоимость активов по сформированной конкурсной массе в размере 211 553 577,16 руб., в том числе 177 668 703,46 руб. отраженных в отчете конкурсного управляющего, размещенных на сайте ЕФРСБ 07.12.2015, 33 884 873,70 руб. дебиторской задолженности ООО «Дальневосточная финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканной по делу №А58-2788/2013 определением суда от 15.02.2016. Таким образом, лимит расходов составляет 1 518 107,15 руб. (1 295 000 руб. +0,2% *(211 553 577,16 руб. – 100 000 000 руб.). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

ФИО2 не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в соответствии с положениями п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Часть услуг, отраженная в отчетах ООО «Гарантия успеха», таких как подготовка, направление запросов и т.п.) могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

Денежные средства в размере 22 470 888,79 руб., выплаченные ООО «Гарантия успеха» и превышающие сумму 1 518 107,15 руб. (23 988 995,94 руб. – 1 518 107,15 руб.)  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что ООО «Гарантия успеха» не было аккредитовано СРО ААУ «Евросиб», членом которого является арбитражный управляющий ФИО2, не может служить самостоятельным основанием для взыскания убытков, так как отсутствие аккредитации является нарушением ФИО2 порядка, установленного СРО ААУ «Евросиб». Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство об аккредитации ООО «Гарантия успеха», сроком действия аккредитации, учитывая ретроактивный период с 31.01.2014 по 31.01.2017 (т.2, л.д.27).

Суд считает обоснованным довод истца о неправомерной выплате  ФИО2 процентов за процедуру конкурсного производства, которая была открыта в отношении ООО «ЛесТрейд».

ФИО2 платежами от 29.02.2016 на сумму 74 987,49 рублей; от 29.02.2016 на сумму 214 648,49 рублей; от 29.02.2016 на сумму 233 881,63 рублей: от 01.03.2016 на сумму 165 458,75 рублей; от 03.03.2016 на сумму 57 840,18 рублей; от 03.03.2016 на сумму 95 973,75 рублей; от 04.04.2016 на сумму 124 637,91 рублей; от 04.03.2016 на сумму 340 220,25 рублей; от 09.03.2016 на сумму 918 354,57 рублей; от 10.03.2016 на сумму 289 730,00 рублей; от 11.03.2016 на сумму 148 650,84 рублей перечислил себе сумму денежных средств в общем размере 2 664 383,86 рублей с назначением платежа «дополнительное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в соответствии с определением АС РС(Я) от 22.09.2015 по делу №А58-2788/2013. НДС не облагается».

Кроме того, платеж от 11.02.2016 на сумму 600 рублей с назначением платежа «выплата дополнительного вознаграждения за процедуру временного наблюдения...» необходимо также относить к выплате дополнительного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, что и было отражено конкурсным управляющим в отчете.

В таблице «сведения о сумме текущих обязательств должника» Отчёта (стр. 16-17 отчета) в строке № 5 ФИО2 отражена задолженность по выплате конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 2 664 983,26 рублей.

Несмотря на назначение вышеуказанных платежей, осуществлённые выплаты денежных средств не относятся к дополнительному вознаграждению конкурсного управляющего в том смысле, который придаётся данному виду вознаграждения пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротства. Указанный довод подтверждается тем, что конкурсными кредиторами ООО «ЛесТрейд» не принималось решение об установлении конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения.

Перечисление денежной суммы в размере 2 664 383.86 рублей в действительности является выплатой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), которое было рассчитано ФИО2 в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составило 7% от суммы требований ИП ФИО3, которые были погашены конкурсным управляющим. Указание на дополнительное вознаграждение в назначении платежа также делалось конкурсным управляющим при выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, которое было установлено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015 по делу № А58-2788/2013 (например, платёж от 05.02.2016 на сумму 387 129,18 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 указанного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. При этом пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что размер процентной части вознаграждения подлежит утверждению судом, рассматривающим дело о банкротстве. В соответствии с абзацем 3 пункта 12.1 Постановления №97 арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Вместе с тем, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего были выплачены себе ФИО2 в отсутствие указанного акта.

Кроме того, пунктом 8 Постановления № 97 установлено, что проценты по вознаграждению за процедуру банкротства не выплачиваются, если производство по делу о банкротстве было прекращено в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). Как установлено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 по делу №А58-2788/2013 дело о банкротстве должника было прекращено в результате удовлетворения требований кредиторов в полном объёме за счёт средств ООО «Якутское» в порядке, предусмотренном статьёй 113 Закона о банкротстве. Таким образом, ФИО2 не имеет право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ЛесТрейд».

С учётом изложенного, ФИО2, действуя с нарушением статьи 20.6 Закона о банкротстве, неправомерно выплатил себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, на которые он не вправе был рассчитывать в рамках дела о банкротстве ООО «ЛесТрейд».

Выплачивая себе указанные выше проценты ФИО2 в назначении соответствующих платежей ссылался на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2016 по делу № А58-2788/2013, которым в действительности были установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за предшествующую процедуру банкротства. Такое создание видимости законности своих действий свидетельствует о наличии у ФИО2 цели причинить вред ООО «ЛесТрейд», а также об осуществлении ответчиком своих прав с нарушением запрета, предусмотренного статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отклоняя доводы ответчика, об обоснованности произведенных выплат, также учитывает наличие Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-6983/2016 от 20.032017, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу №А07-6983/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Якутское» удовлетворена. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» удовлетворить. Признать недействительными торги, организованные и проведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А58- 2788/2013, по продаже принадлежавшей обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Якутское» в размере 169 078 908 руб. 73 коп. Признать недействительным договор купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО11. Применить последствия недействительности сделки: Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Якутское» в размере 109 488 069 руб. 99 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу №А58-2788/2013. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 70 000 000 руб., полученных в счет оплаты по недействительной сделке.».

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 985 547,14 руб., возникших в связи с компенсацией ФИО2 понесенных собственных расходов для целей проведения процедур, применявшихся в деле о банкротстве ООО «ЛесТрейд», из которых 206 533,16 руб. расходы, возникшие в процедуре наблюдения, 753 419,76 руб. расходы, возникшие в конкурсном производстве. 

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 832 543,47 руб. Суд признает обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 126 003,67 руб. (расходы на публикацию сообщений, поездки для проведения собраний кредиторов в г.Омск, в связи с определением места проведения собранием кредиторов, покупку канцелярских товаров, расходы на почтовые отправления и т.п.), данная сумма расходов полностью подтверждена первичными документами, подтверждающими их фактическое несение для проведения процедур наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО «ЛесТрейд».

В состав необоснованных  расходов на общую сумму 832 543,47 руб. вошли расходы на проезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника, суда первой инстанции, также расходы, связанные с проживанием по месту нахождения должника, расходы на перелет в г.Москва, обоснованность которых не была подтверждена ответчиком, расходы на парковку автомобиля, оплату ГСМ, расходы в сумме 25 000 руб. на получение заключения специалиста по рыночной стоимости  права требования должника.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.032017 по делу №А07-6983/2016 отмечено, что составленный по заказу конкурсного управляющего отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника не содержит подробного анализа активов дебитора, тогда как это является основополагающим для определения достоверной цены данного актива. Таким образом, произведенные расходы на оценку дебиторской задолженности не могут быть определены как обоснованные.

Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 №150, указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника не направлены на достижение целей конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, при взыскании убытков с арбитражного управляющего наряду с установлением вины лица, причинившего убытки, требуется установление признаков недобросовестности и (или) неразумности действий причинителя вредя, что предусмотрено пунктом 1 Постановления № 62. Указанное разъяснение применяется при рассмотрении дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего в силу пункта 12 Постановления № 62.

Действия ФИО2, повлёкшие причине убытков ООО «ЛесТрейд», отвечают критериям, приведённым в пунктах 2 и 3 Постановления №62, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности таких действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  в сумме 27 410 455,55 руб. (1 442 639,43 + 22 470 888,79 + 2 664 383,86 + 832 543,47) , в остальной части заявленных требований следует отказать.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме  200 000руб. С ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 89 993, 37 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 27 410 455,55 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 89 993,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования решения   суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                      Курбангалиев Р.Р.