ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99679/2024

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14372/2025) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-99679/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое  

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом  

к Закрытому акционерному обществу «Волгобалт Медиа» 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области»  

о взыскании денежных средств, 

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгобалт Медиа» о взыскании 6 870 113,47 руб. неустойки по договору купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства N 4 от 01.11.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-99679/2024 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом взыскано 1 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  

и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее - комитет) и государственным предприятием Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (после реорганизации ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области», далее - предприятие, учреждение) заключен договор поручения N 2-104 от 26.12.2016 (далее - договор поручения).  

Согласно договору поручения доверитель (комитет) поручает, а поверенный (предприятие) обязуется совершать от имени доверителя юридически значимые действия, связанные с подготовкой и продажей государственного имущества Ленинградской области, исполнением решений об условиях продажи государственного имущества Ленинградской области и осуществление контроля за соблюдением (выполнением) условий сделок, совершенных в процессе продажи государственного имущества Ленинградской области.  

Так, между предприятием и Закрытым акционерным обществом «Волгобалт Медиа» (далее - ответчик, ЗАО «ВБ-МЕДИА») заключен договор купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства N 4 от 01.11.2017 (далее - договор).  

По договору продавец (предприятие) передает в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется оплатить следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности Ленинградской области и принадлежащие покупателю на праве аренды: - здание хозяйственного блока, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 871,8 кв. м адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 47:07:0000000:83238; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, площадью 4072 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1301109:135.  

Согласно разделу 2 договора цена объектов, по договору установленная в соответствии с оценкой их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ОАО «Региональное управление оценки» (Отчет N 04/09/17-2 (ГУ-Н) от 08.09.2017) составляет 10 000 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации государственного имущества, составляющего казну области, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.  

Покупатель оплачивает цены объектов в рассрочку на расчетный счет Продавца, указанный в договоре, в соответствии с графиком платежей, утвержденным договором. Кроме того, согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока внесения платежей, Покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. При этом денежные средства, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.  

Ранее с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец 04.09.2023 направил в адрес ответчика письмо (претензию) № 01-12-9776/2023, в которой уведомил о необходимости погашения задолженности в виде суммы основного долга и неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства.  

22.11.2023 ЗАО «ВБ-МЕДИА» перечислило на счет учреждения 7 912 047,94 руб., при этом задолженность общества на указанную дату составила 15 178 331,90 руб., в том числе:  

- 7 500 000 руб. - платежи в счет оплаты цены продажи имущества; 

- 899 703,60 руб. - проценты за предоставление рассрочки; - 6 778 628,30 руб. - неустойка (пени) за просрочку платежа.  

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, Истец произвел перерасчет задолженности общества на дату поступления денежных средств в предприятие, и с целью соблюдения интересов Ленинградской области распределил поступившие денежные средства в следующем порядке: проценты за рассрочку и оставшаяся сумма в зачет оплаты цены имущества, а именно: ? 899 703,60 руб. - проценты за предоставление рассрочки; - 3 856 789,39 руб. - в счет оплаты цены объекта недвижимого имущества; - 3 155 554,95 руб. - в счет оплаты цены земельного участка.  

Остаток задолженности ЗАО «ВБ-МЕДИА» составил 7 266 283,96 руб.: 487 655,66 руб. - остаток цены продажи имущества; 

- 6 778 628,30 руб. - неустойка (пени) за просрочку платежа.  

Истец 06.03.2024 повторно направил в адрес ответчика письмо (претензию) N 01-12-3004/2024, в которой уведомил о необходимости погашения задолженности в виде суммы основного долга и неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства.  

23.05.2024 ЗАО «ВБ-МЕДИА» перечислило на счет учреждения 487 655,66 руб., при том, что задолженность по договору на указанную дату составила 7 362 357,12 руб., в том числе:  

- 487 655,66 руб. - остаток цены продажи имущества; - 6 709,02 руб. - проценты за предоставление рассрочки; 

- 6 867 992,44 руб. - неустойка (пени) за просрочку платежа.  

Учитывая изложенное, полученную учреждением сумму платежа распределили в следующем порядке: - 264 520,65 руб. - в счет оплаты за объект; - 216 425,99 - в счет оплаты за земельный участок; - 6 709,02 руб. - проценты за предоставление рассрочки за период с 23.11.2023 - 23.05.2024 (включительно).  

Таким образом, после распределения поступивших денежных средств задолженность ответчика составила 6 874 701,46 руб., в том числе:  

- 6 709,02 руб. - остаток цены продажи имущества (сумма основного долга); 

- 6 867 992,44 руб. - неустойка (пени) за просрочку платежа.  

Ввиду неоплаты задолженности и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 6 867 992,44 руб. за период с 10.11.2017 по 31.08.2022.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая, что исковое заявление подано Истцом лишь 19.09.2024 часть пеней с учетом даты начисления (за период с 10.02.2019 по 11.08.2021) находится за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), предшествующему подаче иска, и не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исключая период с 10.02.2019 по 11.08.2021, размер неустойки составит 1 971 579,26 руб.  

Также в отзыве ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер штрафных санкций.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  

средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Оценив доводы Общества в этой части, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с Общества неустойки до 1 500 000 руб.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьи 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

С учетом изложенного, с закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом подлежит взысканию 1 971 579,26 руб. неустойки (с учетом срока исковой давности), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению,  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-99679/2024 изменить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом 1 971 579,26 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» в доход федерального бюджета 16459 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи С.В. Изотова  

 Т.С. Сухаревская