ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6933/2015

26 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40626/2022)  Управления ФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2022 по делу № А21-6933/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС России о взыскании вознаграждения и  судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино»

установил:

04.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее – кредитор, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» (далее – МУП МО «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.10.2015 МУП МО «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино»  признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением от 22.06.2017  суд прекратил в отношении МУП МО «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и   перешел к общей процедуре конкурсного производства, утвердив конкурсному управляющему ФИО2 ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением от 10.10.2017 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего МУП МО «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» и определением от 13.12.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 04.06.2018 суд освободил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего МУП МО «Светловский городской округ» «ЖКХ п. Люблино»  и утвердил конкурсным управляющим должником  ФИО4.

Определением суда от 18.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 30.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России - вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 2 962,89 руб., впоследствии заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции восстановил управляющему срок на подачу рассматриваемого заявления и удовлетворил его требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС просит  определение от 16.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управляющего, ссылаясь на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления управляющему срока на подачу рассматриваемого заявления ввиду отсутствия (неуказания им) уважительных причин пропуска  срока на предъявление соответствующего требования.

В суд от арбитражного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 13.12.2018 с должника в пользу ФИО5 было взыскано вознаграждение в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 962,89 руб., на основании данного определения судом  был выдан исполнительный лист серии ФС № 0379817889.

Возбужденное на его основании исполнительное производство № 62148/21/39021 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 20.09.2022 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

В этой связи 30.09.2022 арбитражный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, указав на то, что до окончания исполнительного производства по взысканию вознаграждения и судебных расходов с должника у управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим заявлением, и сославшись при этом на разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения и судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в соответствии  с пунктом 3 этой статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц.

Также, согласно пунктам 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов но вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (на настоящий момент - 3 месяца) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, установив, что ФИО5 принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу приставов, но не получил удовлетворение своих требований, а также исходя из того, что управляющий обратился с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока с даты окончания исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска управляющим срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве МУП МО «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино»), в связи с чем восстановил срок на подачу заявления.

Также из материалов дела следует, что задолженность по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.12.2018 в размере 100 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, а также 2 962,89 руб. расходов за проведение процедур банкротства. В этой связи, а также ввиду отсутствия возможности удовлетворения требования арбитражного управляющего за счет имущества должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о пропуске управляющим срока на подачу заявления и об отсутствии оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления N 35, поскольку момент обращения с рассматриваемым заявлением в данном случае обусловлен моментом, когда арбитражному управляющему стало известно о невозможности взыскания денежных средств с должника (окончание исполнительного производства).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 г. по делу № А21-6933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

И.В. Юрков