АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А56-14913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 32-06-353),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-14913/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – университет), и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - МТУ Росимущества), со следующими требованиями:

об обязании университета в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации следующих объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>: «Корпус Кухонный», «Корпус Гофмейстерский (Кавалерский)», «Павильон водоподъемной машины», «Оранжереи (две)», а также ремонт и реставрацию интерьеров «Дворца герцога ФИО3 с перголами и лестницами»; 

об обязании МТУ Росимущества в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святой Екатерины», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; 

о взыскании с университета и МТУ Росимущества в пользу КГИОП на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок 5 000 руб. в месяц в каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 29.08.2024 суд обязал университет в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации следующих объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>: «Корпус Кухонный»: «Корпус Гофмейстерский (Кавалерский)», «Павильон водоподъемной машины», «Оранжереи (две)», а также ремонт и реставрацию интерьеров «Дворца герцога ФИО3 с перголами и лестницей»;

 - суд обязал МТУ Росимущества в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святой Екатерины», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; 

- суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с университета и МТУ Росимущества в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, - 1 000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к МТУ Росимущества или изменить решение и постановление, взыскав с МТУ Росимущества судебную неустойку с учётом принципов справедливости и соразмерности.

Податель жалобы ссылается на то, что надлежащим субъектом, на котором лежит обязанность по выполнению обязательств по установлению информационных знаков, является университет, указывает на то, что объект культурного наследия «Церковь Святой Екатерины» с кадастровым номером 78:40:0019304:90, находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления в отношении объекта отсутствует; объект расположен на земельном участке, который передан на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, считает, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, университет несет обязанность по сохранению данного объекта, в том числе по установлению информационных знаков. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды не соблюли принцип справедливости и соразмерности при определении размера неустойки, полагает, что суды обеих инстанций ошибочно установили единый размер судебной неустойки, который, по мнению подателя жалобы, является несоразмерным заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель университета пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

КГИОП о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, объект является объектом культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», в состав которого входят: «Английский домик», «Банный домик», «Корпус Кухонный», «Корпус Гофмейстерский (Кавалерский)», «Дворец герцога ФИО3 с перголами и лестницей», «Ферма», «Церковь Святой Екатерины», «Павильон водоподъемной машины», «Оранжереи (две)».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости названные объекты культурного наследия находятся в собственности Российской Федерации, в отношении объектов, за исключением объекта «Церковь Святой Екатерины» с кадастровым номером 78:40:0019304:90, зарегистрировано право оперативного управления университета.

Распоряжениями КГИОП от 19.11.2019 № 07-19-524/19, от 16.01.2020 № 07-19-8/20, от 21.01.2020 № 07-19-13/20, от 21.10.2019 № 07-19-465/19, от 19.11.2019 № 07-19-523, от 25.02.2020 № 07-19-58/20 утверждены охранные обязательства собственника или иного законного владельца объектов культурного наследия федерального значения: «Корпус Кухонный», «Корпус Гофмейстерский (Кавалерский)», «Дворец герцога ФИО3 с перголами и лестницей», «Павильон водоподъемной машины», «Оранжереи (две)», «Церковь Святой Екатерины».

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 охранного обязательства в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП надлежит в установленном порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия информационных надписей и обозначений.

На основании подпункта 1 и подпункта 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранных обязательств в течение 48 месяцев со дня утверждения охранных обязательств актом КГИОП на основании задания и разрешения КГИОП надлежит выполнить работы по ремонту и реставрации объектов культурного наследия в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, и в течение 36 месяцев со дня утверждения охранных обязательств в установленном порядке обеспечить установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

На основании задания от 12.04.2023 № 01-30-289/23 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении упомянутых объектов культурного наследия федерального значения. По результатам наблюдения составлен акт от 12.04.2023 № 01-33-289/23, в соответствии с которым выявлено нарушение обязательных требований в отношении названных объектов культурного наследия, а именно: не выполнены требования охранных обязательств. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные в охранных обязательствах требования не выполнены, обязал университет выполнить работы по ремонту и реставрации находящихся в оперативном управлении университета объектов культурного наследия – «Корпус кухонный», Коропус Гофмейстерский (Кавалерский)», «Павильон водоподъемной машины», «Оранжереи (две)», а также по ремонту и реставрации интерьеров объекта культурного наследия – «Дворец герцога ФИО3 с перголами и лестницей», обязал МТУ Росимущества обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия «Церковь Святой Екатерины», находящемся в казне Российской Федерации, и установил размер судебной неустойки - 1 000 руб. в месяц с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Решение и постановление в части удовлетворения требований, заявленных КГИОП к университету, в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с подпунктом 11 части 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 названного Закона в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

Суды приняли во внимание представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2024, установили, что собственником объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святой Екатерины» является Российская Федерация, объект не закреплен за государственными предприятиями или учреждениями и находится в казне Российской Федерации. 

Суды правильно применили пункты 1 – 3 статьи 27, подпункт 11 пункта 2 статьи 33, пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия и на основании установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с полномочиями, предоставленными приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святой Екатерины» лежит на МТУ Росимущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении судами принципа справедливости и соразмерности при определении размера судебной неустойки, отклоняются судом округа как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведённого в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды обеих инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела с учётом установленного судом срока для исполнения решения суда пришли к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения, а наличие оснований для еще большего уменьшения размера судебной неустойки подателем жалобы не доказано. Суд кассационной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не приведены доводы, подтверждающие несправедливость, несоразмерность определённой судом судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-14913/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин