АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2702/2020

г. Салехард

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 049 289 рублей 62 копеек,  при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 (до перерыва);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №77/2019 от 03.12.2019 (до перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Яргео» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара (блок-бокс) в размере 2370000 руб. 00 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 52677 рублей 46 копеек.

Определением суда от 09.07.2020 рассмотрение дела назначено на 29 сентября 2020 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств веб-конференции, при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил паспорт установки факельной системы со средствами контроля и автоматизации 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 и материалы переписки сторон.

От истца поступила техническая спецификация факельного оборудования и приложение № 12 к договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018.

В судебном заседании представитель истца озвучил обстоятельства заявленных исковых требований, настаивал на том, что поставка спорного товара не была предусмотрена договором № Я-210/28-2018, на который ссылается ответчик, просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика озвучила возражения относительно заявленных требований, настаивала на том, что спорный товар был поставлен в рамках договора № Я-210/28-2018 и не является неосновательным обогащением, просила отказать в иске.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02 октября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Определением суда от 29 сентября 2020 года в рамках дела № А81-2701/2020 произведено объединение настоящего дела с находящимся в производстве судьи Никитиной О.Н. делом № А81-2701/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» к обществу с ограниченной ответственностью  «Яргео» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости ошибочно поставленного товара (силовые кабеля) в размере 3 547 756 рублей 97 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 78 855 рублей 19 копеек, а также процентов с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Объединённому делу присвоен номер № А81-2702/2020.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05 октября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что истец ошибочно осуществил поставку ответчику блока-бокса управления факельной установки, блока управления газом (БУГ), комплекта кабелей - 89 - УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 по товарно-транспортной накладной от 15.10.2018, товарной накладной № 553 от 15.10.2018 и силовых кабелей, кабельных коробок, воздуховодов и т.д. 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 по товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 11.01.2019, универсальному передаточному документу № 232 от 26.12.2018, без установленных на то законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не возвратил спорное имущество, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим уточнённым иском, о взыскании стоимости ошибочно поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что спорный товар (блок-бок и силовые кабеля) был поставлен в рамках исполнения обязательств по договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018, в связи с чем спорный товар является частью факельной установки, его стоимость входит в объем поставки по договору, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках дела № А81-11816/2019 рассматривается иск ООО «НПП «Факельные системы» к ООО «Яргео» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018 и встречный иск ООО «Яргео» к ООО «НПП «Факельные системы» об уменьшении стоимости договора № Я-210/28-2018, в рамках которого заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости поставленного оборудования. По мнению ответчика, вопрос об объеме поставленного по договору товара и его стоимости следует разрешать в рамках дела № А81-11816/2019.

Истец, на указанные доводы ответчика отреагировал критически, настаивая на том, что спорный товар поставлен ошибочно и не имеет отношения к договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018, в связи с чем просил рассмотреть исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по существу в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку Факельной установки для объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкции УПГ» и выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ № Я210/28-2018 от 13 апреля 2018 года (далее - договор).

По условиям договора, поставщик обязуется изготовить макет факельного оголовка и провести испытания изготовленного макета на стендовой установке с подачей газовой смеси: изготовить Факельную установку (товар) для объекта, в соответствии с конструкторской документацией, утверждённой поставщиком и покупателем и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору); выполнить шеф-монтажные (ШМР) и пусконаладочные работы (ПНР) поставленного товара и провести инструктаж персонала покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями спецификации (приложение № 1) истец поставщик обязуется поставить Систему факельную УФСКА-В-1200-60 ХЛ1, выполнить ШМР и ПНР общей стоимостью, с учётом доставки товара на склад покупателя, в размере 69 057 000,00 руб. (в т.ч. НДС 10 534 118,64 руб.).

Исходя из условий спецификации, факельная система представляет собой единый комплекс оборудования.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая наличия договорных отношений по поставке факельной установки, истец указывает, что в приложении № 12 к договору № Я210/28-2018 (комплектовочная ведомость) в составе комплектующих отсутствует блок-бокс и силовые кабеля, указанное оборудование не поименовано и не входило в состав поставки по спорному договору.

Вместе с тем, истец указывает, что в технической спецификации факельного оборудования исх.№ 150 от 04.09.2017 также отсутствует спорный блок-бокс и силовые кабеля.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что вся переписка, осуществляемая до подписания договора, не является неотъемлемой частью договора, и не применяется сторонами при исполнении договора.

Судом установлено, что техническая спецификация факельного оборудования направлялась ответчику письмом исх.№ 150 от 04.09.2017, договор заключен 13.04.2018.

Согласно пункту 18.1 договора, условия договора применяются к отношения сторон, возникшим только после заключения договора, все предварительные условия и договорённости, касающиеся предмета договора, утрачивают силу.

Таким образом, ссылка истца на техническую спецификацию факельного оборудования исх.№ 150 от 04.09.2017, в составе которой отсутствует блок-бокс и силовые кабеля, несостоятельна.

Вместе с тем, оснований полагать, что поставка спорного товара (блок-бокс и силовые кабеля) не была предусмотрена договором № Я210/28-2018, не имеется.

Как указывалось ранее, по условиям договора истец обязуется поставить Факельную установку, в соответствии с конструкторской документацией.

В материалы дела представлен паспорт факельной установки со средствами контроля и автоматизации 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 (том 1, л.д. 119), в пункте 3.1 которого предусмотрен блок-бокс и кабельная продукция.

Кроме того, в техническом задании (приложение № 7 к договору) в разделе 8 (требования к электротехнической части), указано: «предусмотреть всё необходимое оборудование, в том числе, кабельную продукцию».

По условиям пункта 1.2 договора, номенклатура, количество, ассортимент, цена, общая стоимость товара, наименование и реквизиты Грузополучателя, условия и сроки поставки товара согласуются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указывалось ранее, в спецификации к договору (приложение № 1) сторонами согласована поставка продукции – Система факельная УФСКА-В-1200-60 ХЛ1, шифр проекта 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных, товарных накладных, универсальных передаточных документов, подтверждающих ошибочную, по мнению истца, поставку спорного товара указана ссылка на шифр 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1.

Из пояснений ответчика следует, что перед заключением договора истец знал о согласовании поставки блок-бокса и силовых кабелей соответствующей длинны, при согласовании проекта установки системы факельной.

При этом, после фактической поставки оборудования по договору, истец должен был знать о том, соответствует ли поставленный им товар условиям договора. Вместе с тем истец не предложил ответчику пересмотреть условия и стоимость договора, по выявленным несоответствиям, и заключить соответствующее дополнительное соглашение, иных действий для приведения в соответствие стоимости договора и поставляемого товара истцом не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по комплектности и поставке оборудования в соответствии с условиями договора.

Напротив, действия и поведение истца, подтвержденные перепиской сторон, свидетельствуют о том, что поставка спорного оборудования осуществлялась во исполнение договора № Я210/28-2018 от 13 апреля 2018 года в рамках предусмотренного спецификацией объема поставки.

Так, из обстоятельств дела следует, что Блок-бокс управления факельной установкой, блок управления газом (БУГ), комплект кабелей-89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 были поставлены истцом по товарно-транспортной накладной от 15.10.2018 по стоимости 0 рублей, согласно отгрузочной ведомости №23, на склад ООО «ЯРГЕО» 20.10.2018, о чем составлен акт по форме М-7 №170 от 20.10.2018.

Поставка системы факельной УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 оформлена товарной накладной № 20 от 25.10.2018 на сумму 63 052 325 рублей, груз принят ООО «ЯРГЕО» 13.11.2018, согласно отметке на указанной накладной.

13.12.2018 ООО «ЯРГЕО» направило в адрес ООО «НПП «Факельные системы» претензию относительно исполнения договора № Я210/28-2018 от 13 апреля 2018 года, в которой указало, что в нарушение условий договора, по состоянию на 23.11.2018 Товар, указанный в Спецификации № 1 к Договору, поставщиком покупателю не поставлен, в частности не поставлен предусмотренный Конструкторской документацией кабель марки SIHF 4G95мм2 HELUTHERM 145 MULTI для температур до 145С в количестве 943,8 м, то есть поставщиком не обеспечена комплектная поставка, что является существенным нарушением условий заключенного договора, следовательно, просрочка поставки товара составила 134 дня.

В ответ на указанную претензию ООО «НПП «Факельные системы» направило письмо от 28.12.2018 №281, в котором сообщило, что согласно пункту 2.1.1.2 договора № Я210/28-2018 от 13 апреля 2018 года срок изготовления товара исчисляется с даты согласования продавцом и покупателем Конструкторской документации (далее – КД) на каждую позицию товара, указанную в Спецификации; претензия составлена ООО «ЯРГЕО» на основе несогласованной КД в части ЭМ (силовое оборудование) и КЖ (кабельный журнал); в полном объеме КД была согласована с покупателем письмом №5180/21 от 27.11.2018; в настоящий момент произведена закупка согласованной с Вами кабельной продукции в полном объеме с учетом замены марки кабелей SINF-j+C на аналог российского производства ПВКВ; данная продукция консолидирована в складских помещениях ООО «НПП «Факельные системы», отгрузка будет проведена после 9 января 2019 года. Также указано, что факельная установка УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 была поставлена в адрес ООО «ЯРГЕО» (за исключением указанных выше позиций).

По поводу согласования замены марки кабелей SINF-j+C на аналог российского производства ООО «НПП «Факельные системы» также направляло письмо от 06.09.2018 в адрес АО «Гипронг-Эком» и ООО «ЯРГЕО».

Протоколом технического совещания по факельной установке с ООО «НПП «Факельные системы» от 09.01.2019 при участии со стороны ООО «ЯРГЕО» -генерального директора, заместителя генерального директора по сопровождению бизнеса, других сотрудников (начальники отделов), со стороны ООО «НПП «Факельные системы» - директора и заместителя технического директора, на повестку вынесен ряд вопросов, в том числе вопрос о допоставке МТР для окончания выполнения СМР и выполнение ШМР и ПНР. По данному вопросу  решили: ООО «НПП «Факельные системы» обеспечить поставку недостающих МТР для выполнения всех СМР (согласно отгрузочной ведомости – Приложение № 1), срок – 15.01.2019. К протоколу совещания приложена отгрузочная ведомость (проект) с перечислением кабельной продукции (перечень идентичный отгрузочной ведомости №1 от 11.01.2019).

Силовые кабеля, кабельные коробки, воздуховоды и т.д. 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 были поставлены истцом по товарно-транспортной накладной от 11.01.2019 по стоимости 0 рублей, согласно отгрузочной ведомости №1 от 11.01.2019, на склад ООО «ЯРГЕО» 16.01.2019.

Из материалов дела и переписки сторон видно, что разногласий относительно того, что Блок-бокс и силовые кабеля входили в комплект Факельной установки, в ходе исполнения договора не возникало.

Ответчик письмами от 05.04.2019 исх. № 1518/28, от 04.07.2019 исх. № 2678/15 направлял в адрес истца проекты дополнительного соглашения № 1 к договору № Я210/28-2018, однако дополнения к договору, в том числе в части изменения стоимости договора, касались только вменения в обязанность ООО «НПП «Факельные системы» по включению «Методики расчета выбросов загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельной установке с учетом объема подачи воздуха в зону горения и выбранной конструкции факельного оголовка» в Перечень методик.

Кроме того, тот факт, что поставка Блок-бокса (отгрузочная ведомость №23) и силовых кабелей (отгрузочная ведомость №01 от 11.01.2019) была осуществлена в рамках основной транспортной накладной № 20 от 25.10.2018 на поставку Установки факельной в комплекте, подтверждается письмом ООО «НПП «Факельные системы» от 27.06.2019 №105, адресованным ООО «ЯРГЕО», в котором поставщик просит рассмотреть возможность проведения оставшейся оплаты за поставленный товар в полном объеме согласно ТТН № 20 от 25.10.2018 и отгрузочным ведомостям за номерами: №15 от 26.07.2018, №16 от 26.07.2018, №17 от 27.07.2018, №18 от 10.08.2018, №19 от 07.08.2018, №20 от 17.08.2018, №21 от 17.08.2018, №22 от 28.08.2018, №23 от 05.09.2018, №24 от 28.09.2018, №25 от 12.10.2018, №26 от 25.10.2018, №01 от 11.01.2019.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О признаках недобросовестности в поведении истца было заявлено ответчиком в ходе производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ООО «НПП «Факельные системы» в данном случае не является добросовестным, поскольку на протяжении исполнения договора последним подтверждался и не отрицался тот факт, что спорное оборудование поставлялось в комплекте с Факельной установкой в объеме, предусмотренном транспортной накладной от 25.10.2018. На протяжении более одного года истец не заявлял каких-либо претензий относительно возврата указанного оборудования, предложений по заключению дополнительных соглашений, требований об отдельной оплате оборудования по закупочной цене не направлял. Соответственно, доводы, заявленные истцом в настоящем деле, противоречат его предыдущему поведению.

Кроме того, суд учитывает, что функционирование Факельной установки в районах Крайнего Севера в отсутствие Блок-бокса не представляется возможным, установка указанного оборудования, в том числе силовых кабелей, предусмотрена Техническим заданием, Паспортом Факельной установки и Конструкторской документацией.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорный товар был поставлен в рамках договора № Я-210/28-2018, комплектность товара и общая стоимость была согласована сторонами в договоре № Я-210/28-2018, в составе комплекта Факельной установки УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 предусмотрен блок-бокс и соответствующие силовые кабеля, о чём указано в паспорте факельной установки, который изготавливался истцом, являющейся предметом поставки по договору, что подтверждается спецификацией к договору (приложение № 1), после допоставки истцом комплектующих (блока-бокса и силовых кабелей) предложений изменить условия договора, в том числе, по изменению общей стоимости договора не заявлял.

Спорный товар (блок-бокс и силовые кабеля) является комплектующим единого комплекса факельной установки, входит в общую стоимость договора № Я-210/28-2018, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, уточнённые исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производных требований.

В связи с тем, что определениями суда от 20.04.2020 (до объединения дел в одно производство) истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Сумма уточнённых исковых требований по объединённому делу составляет 6 049 289,62 руб., госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 53 246,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53246 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина