СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17972/2017-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А50-18911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя ответчика Долгих О.И. по доверенности от 19.09.2017, Рассейкиной О.В. по доверенности от 19.05.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2017 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по делу № А50-18911/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220)

к акционерному обществу «Гознак» (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (далее - истец, ООО «Камабумпром. Очистка») обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Гознак» (далее - ответчик, АО «Гознак») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 20 029 847,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017, судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с названным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ООО «Камабумпром. Очистка», выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.

Так, по мнению истца, суд, указывая на то, что отбор проб из колодца № 408 произведен без оснований, предусмотренных договором и законом, не учел, что 24.01.2014 письмом № 9-04/119 ответчик сам обратился к ООО «Камабумпром. Очистка» с просьбой о замене колодца № 4116 в связи с тем, что данный колодец находится на подпоре. Согласно ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства № 525 от 21.06.2013, п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 отбор проб осуществляется вне зон действия подпора, таким образом выбор колодца № 408 осуществлен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента, акт отбора проб подписан им без замечаний, что свидетельствует о том, что абонент был согласен со всеми условиями отбора проб. Кроме того, ответчик воспользовался предоставленным ему правом и отобрал параллельную пробу в колодце № 408, произвел ее анализ в своей аккредитованной лаборатории, которая подтвердила наличие превышений предельных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем абонент письмом от 07.11.2014 № 9-04/2689 обратился к истцу с просьбой о проведении повторного отбора, тем самым подтвердив факт причинения вреда сетям истца.

Также ООО «Камабумпром. Очистка» указывает на то, что обращаясь к нему с письмом от 07.11.2014, ответчик не заявлял о наличии у него нескольких действующих выпусков (водостоков) между колодцами №№ 416 и 408. 

Кроме того, довод ответчика о наличии нескольких выпусков (водостоков) между колодцами № 408 и № 416 опровергается его письмом от 26.09.2016 № 9-07/1417, в котором он сообщает, что между названными колодцами отсутствуют выпуски сточных вод.

Истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Камабумпром. Очистка» к АО «Гознак»	 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения удовлетворить полностью.

Истец явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Камабумпром. Очистка» (предприятие) и ФГУП «Гознак» (абонент) заключен договор № 49/12Ко от 20.11.2012 на услуги по очистке сточных вод (л.д. 17-32), согласно которому предприятие принимает в канализационную сеть предприятия загрязненные сточные воды абонента по второму и третьему потокам, производит транспортировку сточных вод абонента до своих биологических очистных сооружений, производит очистку сточных вод абонента, производит складирование (переработку) осадков, отводит очищенные сточные воды абонента в р. Кама, абонент производит оплату счетов за оказанные услуги, в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. п. 2.1., 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, предприятие осуществляет одновременный лабораторный контроль соблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ в стчоных водах абонента и контроль качества подаваемой абоненту техническое воды, применяя соответствующие методики, регламентирующие порядок качественного выполнения изменений.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что точкой отбор проб сточных вод второго потока абонента является колодец № 416 на территории абонента (Приложение № 4 к договору).

 Приложении № 3 и Приложении № 4 к договору в качестве точки отбора проб указан колодец № 416 (л.д. 22-25).

06.11.2014 истцом в присутствии ответчика произведен отбор проб сточных вод из колодца № 408, о чем составлен акт № 47 отбора проб (л.д. 36-37).

По результатам произведенного отбора составлен протокол КХА № 97 от 12.11.2014, установлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по показателям «рН» и «Сульфаты» (л.д. 39).

Истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил абоненту счет-фактуру, который ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что пробы сточных вод необоснованно взяты истцом из колодца № 408, который не являлся контрольным ни в силу договора, ни в силу закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 указанного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Требования истца основаны на нормах пунктов 111, 113, 114, 118, 123 Правил № 644, статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил протоколы лаборатории истца от 12.11.2014 № 97 и лаборатории ответчика от 06.11.2014 № 436 с указанием на наличие в сточных водах загрязняющих веществ, превышающих нормативы сброса загрязняющих веществ по показателям «рН» и «сульфаты». Исследованию были подвергнуты пробы воды, отобранные из канализационного колодца № 408 на территории КБФ- филиал ФГУП «Гознак». на основании актов отбора пробы воды от 06.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольная проба это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Как отмечалось выше, стороны в Приложениях № 3 и № 4 к договору от 20.11.2012 № 49/12Ко на услуги по очистке сточных вод в качестве точки отбора проб указали колодец № 416, то есть данный колодец признан сторонами контрольным.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что колодец № 408 не является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Поскольку отбор проб произведен из колодца № 408, т.е. с нарушением приведенных норм права и условий договора, арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 68 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств факта превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ.

Ссылки истца на письма ответчика от 24.01.2014 № 9-04/119, от 07.11.2014 № 9-04/2689, от 26.09.2016 № 9-07/1417 судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Из анализа содержания указанных писем следует, что согласован перенос в период ежегодного «майского останова» (л.д. 97-98), в то время как контрольный отбор был произведен в ноябре 2014 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, изменение контрольных колодцев должно производиться в порядке статьи 450 ГК РФ для изменения и расторжения договоров, т.е. путем заключения дополнительных соглашений.

Пояснения ответчика о том, что в последующем стороны продолжали использовать колодец № 416 как контрольный для отбора проб, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, т.е. изменение точки отбора проб сторонами не согласовано.

Суд первой инстанции обоснованно учел, между колодцами №№ 408 и 416 имеется выпуск из здания корпуса хлороразводки в колодец № 412, также в непосредственной близости от колодца № 408 находится установка дозирования серной кислоты, поскольку расстояние между колодцем № 408 и установкой дозирования серной кислоты небольшое, смешение стоков на данном участке не происходит, поэтому производственные стоки на данном участке имеют кислотный характер. Изложенное истцом не опровергнуто, что еще раз подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что пробы взяты из колодца № 408, который не может быть признан  контрольным в силу закона.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда от 13 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу № А50-18911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова