ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7574/2017

14 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2319/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года по делу № А81-7574/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629802 ЯНАО, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – Денис И.И.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил:

1. истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о месте регистрации директора и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Космик» (далее – ООО «Космик») (ИНН 

<

***>) ФИО5 (далее – ФИО5) (ИНН 

<

***>), ФИО6 (далее – ФИО6) (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (далее – ФИО7) (ИНН 

<

***>);

2. истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о месте регистрации директора и учредителей ООО «Космик» (ИНН 

<

***>): ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>);

3. истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о месте регистрации директора и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Смак» (далее – ООО «Смак») (ИНН 

<

***>): ФИО8 (далее – ФИО8) (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (далее – ФИО9) (ИНН 

<

***>);

4. истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о месте регистрации директора и учредителей ООО «Смак» (ИНН 

<

***>): ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить истребуемые им сведения самостоятельно, при этом, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции ограничил возможность пополнения последним конкурсной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО «Космик» задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 по делу № А81-2665/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Космик» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскана задолженность по договору аренды № 2/16 от 01.09.2016 в размере 1 173 393 руб. 54 коп., пени, начисленные за период с 25.07.2017 по 24.10.2018, в размере 228 827 руб. 81 коп., всего 1 402 221 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 173 393 руб. 54 коп., начиная с 25.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ООО «Космик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 430 руб., 8 946 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А81-2665/2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 по делу № А81-2665/2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Космик» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскана задолженность по договору аренды № 2/16 от 01.09.2016 в размере 1 621 393 руб. 54 коп., пени, начисленные за период с 25.07.2017 по 24.10.2018 в размере 316 193 руб. 96 коп., всего 1 937 587 руб. 50 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 621 393 руб. 54 коп., начиная с 25.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ООО «Космик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 376 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.02.2021 ООО «Космик» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Космик» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), учредителями данного общества являлись ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с ООО «Смак».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 по делу № А81-3464/2020 производство по исковому заявлению ООО «Универсалстрой» к ООО «Смак» было прекращено по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанным судебным актом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2019 ООО «Смак» исключено из ЕГРЮЛ.

Директором ООО «Смак» являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>), а учредителями - ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего ФИО2 от бывшего конкурсного управляющего должника Дениса И.И. поступили возражения, в которых, в том числе, указано на наличие необходимости рассмотреть вопрос об обращении управляющего в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей дебиторов ООО «Универсалстрой», исключенных из ЕГРЮЛ: ООО «Космик» и ООО «Смак».

В настоящее время конкурсный управляющий ФИО2 намерен обратиться в суд общей юрисдикции с заявлениями о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО «Смак» и ООО «Космик» к субсидиарной ответственности в размере непогашенной контролируемыми ими обществами задолженности по арендной плате и неустойке.

Однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о месте регистрации бывших руководителей и учредителей соответствующих организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Космик» (приложена к ходатайству управляющего) последнее состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Регистрирующим органом являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смак» (приложена к ходатайству управляющего) последнее состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Регистрирующим органом являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Соответственно, сведения о директорах и учредителях ООО «Смак» и ООО «Космик» должны находиться в обозначенных инспекциях (по месту налогового учета обществ).

При этом самостоятельно данные сведения конкурсным управляющим получены быть не могут.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако обозначенные выше сведения, которые необходимы управляющему, не относятся к органам управления должника, кроме того, содержат персональные данные, в связи с чем таковые не будут предоставлены управляющему налоговым органом по его самостоятельному запросу.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил:

1. истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о месте регистрации директора и учредителей ООО «Космик» (ИНН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>);

2. истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о месте регистрации директора и учредителей ООО «Космик» (ИНН 

<

***>): ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>);

3. истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о месте регистрации директора и учредителей ООО «Смак» (ИНН 

<

***>): ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>);

4. истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о месте регистрации директора и учредителей ООО «Смак» (ИНН 

<

***>): ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребование запрашиваемых документов должно осуществляться в рамках рассмотрения искового заявления о привлечении указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности, поскольку данные лица не являются контролирующими ООО «Универсалстрой» лицами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является осуществление мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы должника в целях наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Задачей суда является оказание ему содействия в достижении этой цели в пределах предоставленных суду полномочий.

Конкурсный управляющий в заявлении пояснил, что истребуемые им сведения и документы необходимы ему для установления места регистрации бывших руководителей и учредителей дебиторов ООО «Универсалстрой», исключенных из ЕГРЮЛ: ООО «Космик» и ООО «Смак», в целях обращения в суд общей юрисдикции с заявлениями о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО «Смак» и ООО «Космик» к субсидиарной ответственности в размере непогашенной контролируемых ими обществ задолженности по арендной плате и неустойке.

Таким образом, запрашиваемые конкурсным управляющим сведения необходимы ему для осуществления своих прав и исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве должника, в частности, для осуществления мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов за счет имущественной массы третьих лиц.

Требование конкурсного управляющего, заявленное им в ходатайстве, является обоснованным, непосредственно связано с производством по делу о банкротстве ООО «Универсалстрой», отсутствие истребуемых сведений и документов препятствует конкурсному управляющему реализовывать свои права и исполнять обязанности.

При этом то обстоятельство, что заявления о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО «Смак» и ООО «Космик» к субсидиарной ответственности в размере непогашенной контролируемых ими обществ задолженности по арендной плате и неустойке подлежат подаче управляющим в суд общей юрисдикции, поскольку их рассмотрение относится к компетенции такого суда, а не арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Универсалстрой» (подлежат рассмотрению вне рамок настоящего дела о банкротстве), вопреки выводам суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства управляющего в рамках настоящего дела не свидетельствует.

Напротив, как следует из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом приведенных норм права для обращения в суд общей юрисдикции с заявлениями о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО «Смак» и ООО «Космик» к субсидиарной ответственности в размере непогашенной контролируемых ими обществ задолженности по арендной плате и неустойке (в частности для определения территориальной подсудности соответствующих исков и соблюдения требований ГПК РФ к содержанию искового заявления) конкурсному управляющему необходимо располагать сведениями о месте регистрации (жительства) ответчиков по данным спорам - бывших руководителей и учредителей ООО «Смак» и ООО «Космик».

В противном случае (в случае если в исковых заявлениях, поданных конкурсным управляющим, будут отсутствовать обязательные к указанию сведения о месте жительства ответчиков, в связи с чем требования ГПК РФ к их содержанию не будут соблюдены, а также если управляющим будет неверно определена подсудность таких заявлений) исковые заявления управляющего будут подлежать возвращению судом.

При этом по смыслу статьи 57 ГПК РФ ходатайства участвующих в деле лиц об истребовании доказательств рассматриваются судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений, принятых им к производству (в рамках возбужденных гражданских дел).

А потому до принятия исковых заявлений судом общей юрисдикции к производству (для которого у суда будут отсутствовать основания, исходя из приведенных выше норм права) конкурсный управляющий будет лишен возможности обратиться к соответствующему суду с ходатайством об истребовании сведений о месте регистрации ответчиков по данным искам или, по крайней мере, не будет иметь законных оснований рассчитывать на удовлетворение такого ходатайства.

Таким образом, у конкурсного управляющего по объективным (не зависящим от него причинам) имеется разумная, добросовестная и логичная потребность располагать истребуемыми сведениями о потенциальных ответчиках по искам о привлечении к субсидиарной ответственности в размере непогашенной контролируемых ими ООО «Смак» и ООО «Космик» задолженности по арендной плате и неустойке до его обращения в суд общей юрисдикции с соответствующими исками.

При этом очевидным является то обстоятельство, что указанная потребность может быть реализована управляющим только в рамках дела о банкротстве ООО «Универсалстрой» посредством обращения к арбитражному суду с ходатайством об истребовании необходимых управляющему сведений из налогового органа.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что цели, для которых конкурсный управляющий истребует указанные им в ходатайстве сведения, непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве ООО «Универсалстрой», отсутствие истребуемых сведений и документов препятствует конкурсному управляющему реализовывать свои права и исполнять обязанности в рамках настоящего дела, проводить мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, рассматриваемое ходатайство управляющего подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2319/2022) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года по делу № А81-7574/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629802 ЯНАО, 

<

...>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство  конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (вх. 1757 от 14.01.2022) удовлетворить.

1. Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, ЯНАО, 

<

...>) сведения о месте регистрации директора и учредителей ООО «Космик» (ИНН 

<

***>): ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

2. Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) сведения о месте регистрации директора и учредителей ООО «Космик» (ИНН 

<

***>): ФИО5 3 А81-7574/2017 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

3. Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, ЯНАО, 

<

...>) сведения о месте регистрации директора и учредителей ООО «Смак» (ИНН 

<

***>): ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

4. Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) сведения о месте регистрации директора и учредителей ООО «Смак» (ИНН 

<

***>): ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

Информацию предоставить в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в дело  № А81-7574/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков