﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3626/2019

18 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: Успенской Г.В. (распоряжение от 31.12.2019),

Шмелевой Д.О. (доверенность от 29.01.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А82-3626/2019 

 

по заявлению акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие 

«Вощажниково» (ИНН: 7614005035, ОГРН: 1097609000026)

о признании недействительным предписания Контрольно-ревизионной инспекции 

Ярославской области от 30.01.2019 № ИХ.44-0103/19,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Пименов Евгений Романович, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – АО «СХП «Вощажниково», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 30.01.2019 № ИХ.44-0103/19.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «СХП «Вощажниково» Пименов Евгений Романович (далее – Пименов Е.В.).

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «СХП «Вощажниково» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 51, 168, 170 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выданное надзорным органом предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО «СХП «Вощажниково». Инспекция не доказала факт нецелевого расходования Обществом бюджетных средств, полученных на возмещение части затрат по уплате процентов в рамках кредитного соглашения. В рассматриваемом случае у Инспекции не имелось оснований для проведения в отношении Общества спорной проверки; надзорный орган вышел за пределы проверяемого периода. АО «СХП «Вощажниково» указывает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области и открытое акционерное общество «АСДОР» (далее – ОАО «АСДОР»). 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Пименов Е.В. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Общество и Пименов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «СХП «Вощажниково» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) заключили соглашения на предоставление средств федерального бюджета и бюджета Ярославской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства от 19.03.2013 № 89, от 04.02.2014 № 8, от 10.02.2015 № 270, от 02.02.2016 № 9/73, от 05.05.2017 № 54/19 и от 19.04.2018 № 28/13. 

Указанные соглашения заключены для реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».

В соглашениях, заключенных в 2013 – 2016 годах, определялись направления предоставления средств (виды субсидий), а также целевые показатели результативности использования субсидий; размер предоставляемых субсидий не был определен.

В соглашениях на 2017 – 2018 годы закреплены конкретные условия и порядок предоставления субсидий, а также указан их размер.

Согласно пунктам 2.3.4 соглашений о предоставлении бюджетных средств от 19.03.2013 № 89, от 04.02.2014 № 8, от 02.02.2016 № 9/73 и от 05.05.2017 № 54/19 Общество обязано нести ответственность за достоверность представленных в Департамент документов, нецелевое и неэффективное использование предоставленных субсидий.

В рамках кредитного соглашения от 23.09.2010 № 110100/1166, заключенного между АО «СХП «Вощажниково» (заемщик) и государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», заемщику предоставлен кредит для финансирования инвестиционных затрат, связанных с реализацией «Проекта строительства сельскохозяйственного комплекса», включающего строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области.

Обществу была предоставлена субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.

Инспекция провела выездную проверку АО «СХП «Вощажниково» по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления из федерального и областного бюджетов субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам.

В ходе проверки установлено нецелевое использование Обществом средств субсидии, предоставленной из бюджета Ярославской области на возмещение части затрат на уплату процентов, начисленных за период с 23.03.2013 по 23.03.2017 за предоставленный в рамках кредитного соглашения от 23.09.2010 № 110100/1166 кредитный транш, перечисленный на строительство молокоперерабатывающего завода.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2018 и вынесено предписание от 30.01.2019 № ИХ.44-0103/19, согласно которому на Общество возложена обязанность произвести возврат средств в сумме 784 771 332 рублей в бюджет Ярославской области в срок до 01.03.2019.

АО «СХП «Вощажниково» не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», Порядком предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 26.02.2013 № 171-п «О поддержке агропромышленного производства области», Порядком предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 31.01.2011 № 32-п «О государственной поддержке развития агропромышленного производства Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области», Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным факт использования средств субсидии с нарушением условий и целей их предоставления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 – 8 статьи 78 БК РФ), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц –  производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что полученные в рамках кредитного соглашения от 23.09.2010 № 110100/1166 денежные средства на строительство молокоперерабатывающего завода в сумме 2 068 870 000 рублей перечислены Обществом по договору подряда от 11.03.2013 № 11-03/13 в виде аванса подрядчику – ОАО «АСДОР».

Однако в ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что завод не построен и не введен в эксплуатацию; текущая готовность объекта составляет 40 процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу      № А82-13330/2017 договор подряда от 11.03.2013 № 11-03/13, заключенный между Обществом и ОАО «АСДОР», расторгнут; на подрядчика возложена обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 586 447 467 рублей. Вместе с тем, Общество не направило исполнительный лист по указанному делу в службу судебных приставов и отказалось от требований, как кредитор, в рамках рассматриваемого в отношении ОАО «АСДОР» дела о несостоятельности (банкротстве).

Общество не имеет средств на внесение платежей по основному долгу и процентам по кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166, не исполняет обязанность по своевременному погашению задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и приняв во внимание названные обстоятельства, суды пришли к выводу о неэффективном использовании Обществом целевых кредитных средств и недостижении целей получения инвестиционного кредита, что является нарушением заключенных с Департаментом соглашений о предоставлении субсидий от 19.03.2013 № 89, от 04.02.2014 № 8, от 10.02.2015 № 270, от 02.02.2016 № 9/73, от 05.05.2017 № 54/19 и от 19.04.2018 № 28/13.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО «СХП «Вощажниково» об отсутствии у Инспекции оснований для проведения в отношении Общества спорной проверки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным. 

При таких обстоятельствах надзорный орган правомерно выдал Обществу предписание от 30.01.2019 № ИХ.44-0103/19; данное предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суды незаконно не привлекли к участию в деле Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент и ОАО «АСДОР» подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А82-3626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова