Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10242/2022

04 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Московка Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» 

о признании предписания № 22-36 от 20.01.2022 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность 369/ТЕР/2022 от 01.04.2022, диплом, паспорт), от административного органа – ФИО2 (доверенность № 169 от  05.03.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее также – ООО «Территория комфорта», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее также – ГУ ГЖИ, административный орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ № 22-36 от 20.01.2022  (далее также – оспариваемое предписание).  

Определением от 05.04.2022 дело принято к производству суда.

Определением от 05.04.2022 судом применены обеспечительные меры, приостановлено действие предписания Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ № 22-36 от 20.01.2022  до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.05.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе производства по делу заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части признания пункта 2 подпункта 2.1, 2.2 предписания № 22-36 от 20.01.2022 недействительным.

Отказ от иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2022 № 369/ТЕР/2022 (со сроком действия по 31.03.2023), с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на отказ от исковых требований. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель общества в судебных заседаниях заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал, просил признать незаконным пункт 1 подпункт 2.1. предписания № 22-36 от 20 января 2022 года об устранении выявленных нарушений обязательных требования жилищного законодательства, вынесенное ГУ «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области», сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу. 

Представитель административного органа в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Территория комфорта» в качестве управляющей организации, действующей на основании лицензии, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

На основании обращения № 15445 от 28.07.2021 года по адресу: Челябинский городской округ, ул. 250-летия Челябинска, д. 79,  в период с 24.08.2021 по 25.08.2021 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества (по распоряжению от 23.08.2021 № 21-4088 4025).

В ходе проверки установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущены нарушения п.п. 4.2.3.13 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 290, выразившиеся в том, что входная группа подъезда имеет стабильную трещину. 

25 августа 2021 инспекцией обществу выдано предписание № 21-4088 4025 об устранении выявленных нарушений, предписано восстановить штукатурно-окрасочный слой входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин.

В ответ на предписание обществом направлен акт № 94 приемки работ по качеству от 19.11.2021.

Инспекцией на основании распоряжения от 12.01.2022 № 23-36 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания № 21-4088 4025 от 25.08.2021 по адресу: Челябинский городской округ, ул. 250-летия Челябинска, д. 79, срок устранения которого истек.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 20.01.2022 №  22-36 (т. 1, л.д. 58-60), в котором выявлен факт невыполнения предписания №21-4088 4025 от 25.08.2021, а именно установлено, что по п.п. 2.2. п. 2 не восстановлен штукатурно-окрасочный слой входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин, окрашенная поверхность входной группы неровная (четко видны места прежних трещин), с помарками и поврежденными местами.

По результатам проведенной проверки Инспекция 20.01.2022 выдала обществу предписание № 22-36 на основании п.п. 4.2.3.13 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 290, которым возложила на общество в срок до 01.05.2022 устранить нарушения.

В отношении общества Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 01.04.2022 года ООО «Территория комфорта» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска в отношении ООО «Территория комфорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, полагая, что выданное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (пункт 1.3 часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

ГЖИ по Челябинской области является исполнительным органом государственной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора на территории Челябинской области (статья 1, 7 Положения о государственной жилищной инспекции по Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15 мая 2014 г. № 364).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГЖИ по Челябинской области в пределах предоставленных ей полномочий.

 Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (аналогичные положения содержат также пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Перечень № 290).

Пунктом 9 Перечня № 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

 Суд отмечает, что данные обязанности возложены на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Территория комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 79 по улице 250-летия Челябинска г. Челябинска на основании лицензии, а значит обязана соблюдать лицензионные требования.

В свою очередь, лицензионными требованиями в силу пп. «а» п. 3 Положения № 1110 является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме путем оказания услуг и работ, качество которых должно соответствовать Правилам № 491, Перечню № 290.

Выявленные Инспекцией нарушения обязательных требований при проведении вышеуказанной проверки подтверждают, что общее имущество указанного дома содержится не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ООО «Территория комфорта» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Осуществляя управление многоквартирным домом, общество могло (и должно было) предпринять все необходимые меры по систематическому, надлежащему и полному обследованию общего имущества в многоквартирном доме, выявлению дефектов, планированию работ по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, своевременному проведению планово-предупредительных работ по ремонту общего имущества.

Однако, обществом не предпринимались достаточные и необходимые меры по устранению недостатков фасада вышеуказанного дома.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 20.01.2022 № 22-36 является повторным и вынесено по результатам внеплановой проверки, проведенной с целью контроля ранее выданного предписания от 25.08.2021 № 21-4088 4025, срок исполнения которого был установлен до 15.10.2021.

В ходе проведенной повторной проверки выявлено, что в нарушение п. 9 Перечня № 290 обществом не выполнены работы в целях устранения повреждений фасада (не восстановлен штукатурно-окрасочный слой входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин, окрашенная поверхность входной группы неровная, (четко видны места прежних трещин) с помарками и поврежденными местами), что зафиксировано в акте проверки, фотоматериалах. Установленный инспекцией факт наличия вышеуказанных нарушений не опровергнут обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения позволили сделать вывод о том, что общее имущество содержится не в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем граждан.

Возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности. По сути, в силу оспариваемого предписания общество обязано выполнить мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд отмечает, что принятые обществом меры по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин в рамках исполнения предписания № 21-4088 4025 от 25.08.2022, не являются основанием для признания предписания незаконным, учитывая при этом факт выявления инспекцией подобных нарушений в ходе проведения настоящей внеплановой проверки в январе 2022 года.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля жителя дома ФИО3, поскольку в качестве свидетеля может быть допрошено лицо, независимое от сторон и не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выданное Инспекцией предписание является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2022, подлежат отмене с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» об отказе от исковых требований в части признания пункта 2 подпункта 2.1, 2.2 предписания № 22-36 от 20.01.2022 недействительным принять.

Производство по делу в части требования о признании пункта 2 подпункта 2.1, 2.2 предписания № 22-36 от 20.01.2022 недействительным прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

С момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» № 22-36 от 20.01.2022, принятую  на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Котлярова