Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81543/21

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИКРАФТ» (ОГРН:1027739358624, ИНН:7725115805) к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Кэтеринг» (ОГРН:1155009000343, ИНН:5009097155) о взыскании 36 346 738,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.06.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по дов. от 20.06.2023, удостов. адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКРАФТ» (далее – ООО «УНИКРАФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» (далее - ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ», ответчик) о взыскании 32 166 425,12 руб. ставки гарантии по договору № ПР-1/1 от 17.11.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 28.09.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 4 180 313,37 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу № А41-81543/21 отменено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 166 425 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 03.11.2021 в размере 185 067 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 32 166 425 рублей 12 копеек за период, начиная с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-81543/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суду при новом рассмотрении указано на необходимость проверить полномочия ФИО4 на подписание от имени ЗАО «Домодедово Кэтеринг Сервис» спорных актов сверок, установить начало течения срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату в полном объеме суммы гарантийного удержания согласно актам о начале гарантийного срока № 16 от 17.01.2012, № 18 от 29.03.2012.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «УНИКРАФТ» (далее – Подрядчик, истец) и ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (прежнее наименование – ООО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Заказчик, третье лицо) заключен Договор №ПР-1/1 от 17.11.2004 о производстве строительных и прочих работ на объекте «Реконструкция «Здания: Фабрика бортового питания» и «Пристройки к зданию фабрики бортового питания» (далее – Договор).

17.09.2009 между истцом и третьим лицом было заключено Дополнительное соглашение № 24, излагающее Договор в новой редакции (Т. 1 л.д. 44-69), 01.11.2010 было заключено Дополнительное соглашение № 28, которым было изменено Приложение № 3 «Порядок оплаты» (Т. 1 л.д. 74-76). Тем самым, Договор действовал в редакции Дополнительного соглашения № 24 от 17.09.2009 и Дополнительного соглашения № 28 от 01.11.2010, регламентирующего порядок оплаты по Договору.

Согласно п. 5.1 Дополнительного соглашения № 24 от 17.06.2009, сроки выполнения работ на объекте по договору устанавливаются согласно план-графика производства работ.

В соответствии со статьей 4 Дополнительного соглашения, оплата по Договору осуществляется в соответствии с Приложением № 3 к Договору. В силу пункта 14 Приложения № 3 Дополнительного соглашения № 28 от 01.11.2010, из цены выполненных Строительных работ, установленной на основании Акта выполненных работ, подлежащей оплате, удерживается сумма в размере ставка гарантии качества (далее – СГК). Статьей 1 Дополнительного соглашения № 24 определено, что СГК – доля цены выполненных Работ в размере 3 %, установленная в обеспечение гарантии качества.

Согласно пункту 15 Приложения № 3 Дополнительного соглашения № 28 от 01.11.2010 платеж в размере СГК за вычетом произведенным Заказчиком удержаний в соответствии с условиями Договора осуществляется Заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам.

20.02.2009 права и обязанности Заказчика по гарантийным обязательствам по Договору были переданы по Соглашению № 1 от Заказчика (ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ») к Созаказчику ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» (далее – Созаказчик, Ответчик) (Т. 1 л.д. 41-43). В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения № 1 от 20.02.2009 Заказчик передает Созаказчику права и обязанности по Договору в части гарантийных обязательств и обязательств по выплате СГК в соответствии с условиями Договора.

Объект капитального строительства «Здание: фабрика бортового питания» и «Пристройка к зданию фабрики бортового питания» были построены, 06.06.2012 Руководителем администрации городского округа Домодедово было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50308000-РВЮ/57 (Т. 2 л.д. 52-53).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по существу, после завершения работ на часть объекта, а далее на законченный строительством объект, между истцом, ответчиком и третьим лицом были подписаны Акты о начале гарантийных сроков (Акт №16 от 17.01.2012, Акт №18 от 29.03.2012, Акт №1 от 14.12.2012) (Т. 1 л. д. 79-82).

13.12.2014 между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2014 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 32 166 425,12 руб. (Т. 2 л. д. 24).

09.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением акта сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам в рамках Договора, а также счет на оплату гарантийных удержаний в сумме 32 166 425,12 руб., письмо (согласно отчету об отслеживании РПО №12521251046135) вручено ответчику 18.11.2020 (Т. 1 л.д. 83-85).

17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с предложением выплатить СГК (Т. 1 л.д. 94-95).

Отсутствие удовлетворения указанной выше претензии послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору не оспаривается сторонами по существу и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также Актами о начале гарантийного срока (Т. 1 л. д. 79-82), подписанными заказчиком, ответчиком и истцом и скрепленными печатями организаций.

Учитывая, что СГК в силу положений статей 16.1, 16.7 Дополнительного соглашения № 24 от 17.06.2009 обеспечивала покрытие расходов на устранение несоответствий, выявленных в течение гарантийного срока (24 месяцев с даты подписания Акта о начале гарантийного срока), по истечении гарантийного срока СГК подлежала выплате.

Пунктом 15 Приложения № 3 Дополнительного соглашения № 28 от 01.11.2010 предусмотрено, что платеж в размере СГК за вычетом произведенным Заказчиком удержаний в соответствии с условиями Договора осуществляется Заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам.

31.12.2014 между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет в размере 32 166 425,12 руб. (Т. 2 л. д. 24).

От имени ответчика Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 подписана представителем ФИО4 В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО4 ответчиком в лице Управляющей компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» 05.12.2013 со сроком действия до 31.12.2015. Доверенность удостоверена нотариусом о. Мэн ФИО5, апостиль удостоверен в Дугласе 09.12.2013 Его Превосходительством Заместителем Губернатора о. Мэн за номером (М) IOM075715.

Данной доверенностью ФИО4 переданы полномочия совершать сделки, заключать/расторгать договоры (соглашения), дополнения/приложения к договорам/соглашениям, подписывать бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчётность, право подписи документов в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, в том числе с государственными и муниципальными органами, органами прокуратуры, судебными, налоговыми, таможенными и иными правоохранительными органами, контрольными, надзорными и регистрирующими органами, с правом первой подписи платежным документов общества, подписывать первичную учетную документацию по всем видам хозяйственной деятельности общества, подписывать/получать акты о получении товаров (работ, услуг) при выполнении договорных обязательств, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, акты оказанных услуг/выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации, управляющему).

Как следует из представленных документов, функции единоличного исполнительного органа ответчика Решением единственного участника общества № 13 от 08.02.1999 были переданы Управляющей компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед», которая выдала доверенность ФИО4 05.12.2013.

Порядок удостоверения доверенности регламентируется статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 данной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность ФИО4 от 05.12.2013 была выдана от Управляющей компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» на острове Мэн.

Государство Мэн присоединилось к Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961 (далее – Гаагская конвенция, вступила в силу для России 31.05.1992). Согласно статьей 1 Конвенции, ее действие распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В соответствии со статьей 3 данной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. В силу статьи 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепленном с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Доверенность ФИО4 от 05.12.2013 удостоверена нотариусом о. Мэн ФИО5, апостилирована. Апостиль удостоверен в Дугласе 09.12.2013 Его Превосходительством Заместителем Губернатора о. Мэн за номером (М) IOM075715. На доверенности имеется печать ответчика.

Таким образом, ФИО4 был уполномочен подписывать Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 на основании Доверенности от 05.12.2013, выданной ответчиком в лице Управляющей компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед».

Из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Сформулированная сторонами в договоре такая правовая конструкция как «гарантийное удержание» является лишь частью оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена заказчиком в счет исполнения определенных обязательств подрядчика.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Срок выплаты гарантийного удержания наступает после истечения установленного договором срока.

Ввиду того, что Акт сверки взаиморасчетов между сторонами был подписан 31.12.2014, то в силу положений пунктом 15 Приложения № 3 Дополнительного соглашения № 28 от 01.11.2010 платеж в размере СГК должен был быть осуществлен 28.01.2015 (в течение 20 банковских дней после подписания Акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2014).

Между тем, истец за выплатой ставки гарантии в суд не обращался, окончательный расчет за работы не истребовал.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - 5 364_12399571 постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку право требования ставки гарантийного удержания в полном объеме по спорному договору возникло у истца 28.01.2015, а с требованиями о взыскании основного долга по договору и процентов он обратился лишь 09.11.2021, что следует из штампа о принятии канцелярией Арбитражного суда Московской области искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Отсутствие же подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов влечет применение ничтожности такого соглашения и в любом случае не продляет срок гарантии, который составляет 12 месяцев со дня утверждения акта рабочей комиссии.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности посредством подписания Акта сверки от 30.06.2021 между истцом и заказчиком (ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ») (Т. 1 л.д. 78) суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доказательств признания долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт сверки от 30.06.2021 подписан между истцом и третьим лицом, ответчиком акт сверки не подписывался. В силу положений статей 48 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не отвечает по обязательствам третьего лица, возникшим непосредственного у этого юридического лица, равно как и наоборот, третье лицо не отвечает по обязательствам ответчика. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, подписанный главным бухгалтером третьего лица, не порождает никаких прав и обязанностей у ответчика и не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Суд также принимает во внимание, что Акт сверки от 30.06.2021 подписан главным бухгалтером третьего лица. В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Главный бухгалтер, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства, главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности. Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций. Тем самым, акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества. Данная позиция нашла отражение в судебной практике Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 № 308-ЭС21-24000 по делу № А22-2396/2020, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771 по делу № А40-102875/2020, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2021 № 308-ЭС21-22088 по делу № А53-14762/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 № Ф05-31362/2021 по делу № А40-264249/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 № Ф05-25888/2021 по делу № А40-236842/2020.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что Договор был расторгнут на основании уведомления истца об отказе от договора от 17.09.2021, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с даты расторжения.

Условия выплаты СГК по Договору поставлены в зависимость от подписания Акта сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам и не связаны с моментом расторжения Договора. Как указывается выше, Акт сверки между истцом и ответчиком был подписан 31.12.2014, следовательно, срок выплаты СГК наступил 28.01.2015.

Суд также принимает во внимание, что Договор, заключенный на выполнение истцом строительных и прочих работ по Объекту, был исполнен сторонами и не мог быть расторгнут по уведомлению истца об отказе от Договора. Стороны не оспаривают, что Объект был построен, работы были завершены, что подтверждается также Актом о начале гарантийного срока № 1 от 14.12.2012 на законченный Объект (Т. 1 л.д. 82) и Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 09.06.2012 (Т. 2 л.д. 52-53). При этом наличие гарантийных обязательств не свидетельствует само по себе о том, что Договор не исполнен, поскольку в силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» гарантийные обязательства действуют в силу закона и сохраняют свое действие в том числе после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Вышеуказанными нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения договора после его исполнения, что подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 04.03.2022 № Ф05-34520/2021 по делу № А40-88567/2020, от 07.06.2022 № Ф05-11390/2022 по делу № А40-180751/2021.

Доводы истца о том, что истец не имел объективной возможности истребовать СГК до момента исполнения обязательств или расторжения договора строительного подряда № ДК-4 от 24.10.2011 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 05.04.2016 (Т. 2 л.д. 54-57), подлежат судом отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Дополнительное соглашение № 13 от 05.04.2016 к договору строительного подряда № ДК-4 было подписан между истцом и ООО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ». Ответчик стороной Дополнительного соглашения № 13 не является.

Тем самым заключение 05.04.2016 между истцом и третьим лицом Дополнительного соглашения № 13 не могло изменять прав и обязанностей ответчика по выплате СГК, возникших ранее из Соглашения о передаче прав и обязанностей Заказчика по гарантийным обязательствам № 1 от 20.02.2009.

При этом аффилированность лиц между истцом и ООО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку Ответчик и ООО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам другу друга.

Статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Аффилированные лица не отвечают по обязательствам друг друга, что нашло отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 № Ф05-15029/2021 по делу № А40-194726/2020.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКРАФТ» в доход федерального бюджета 8 225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина