ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7691/2019

г. Киров

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Усинский дворец культуры»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-7691/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Пилигрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Усинский дворец культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

некоммерческая организация «Фонд финансовой поддержки развития города Усинска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Пилигрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Усинский дворец культуры» (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании 145 000,00 руб. задолженности  по оплате оказанных услуг, 33 375,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 03.06.2019, 63 966,20 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее также - Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), некоммерческая организация «Фонд финансовой поддержки развития города Усинска» (далее также - Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  145 000,00 руб., 2 586,16 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 16 547,76 руб. расходов  на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с принятым Решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Вывод суда о том, что ответчик воспользовался бронью Администрации  для проживания в гостинице сотрудников ИП ФИО3, не соответствует материалам дела, доказательств наличия заявки либо разрешения ответчика на бронирование номеров в гостинице в дело не представлено.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не оспаривает факт размещения бригады ИП ФИО3 в гостинице, в судебном заседании ответчик пояснил суду, что не был уведомлен о  размещении в гостинице, поскольку вопросом бронирования занималась Администрация, именно Администрация была организатором  мероприятий.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, финансовые средства для проведения праздничных мероприятий ответчику не выделялись, судом не были учтены пояснения о том, что  при бронировании мест  для проживания сотрудников до ответчика не была доведена информация о том, что заказчиком и плательщиком  будет являться  Фонд, что привело к спорному вопросу, суд не оценил должным образом договор от 08.08.2016, заключенный между ИП ФИО3 и Фондом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с жалобой  ответчиком представлены копии документов: претензии от 18.02.2019, решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу № А29-1878/2017, ответа на претензию от 28.02.2019, отзыва истца по настоящему делу от 25.06.2019, письменных пояснений истца от 13.09.2019, 15.10.2019 счета от 12.09.2016 № У97,платежного поручения от 10.11.2016 № 55551 на сумму 140 000,00 руб.

Суд определил приобщить к материалам дела копию платежного поручения 10.11.2016 № 55551, в приобщении остальных документов отказать, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в рассмотрении апелляционной жалобы  с 06.02.2020 до 14 часов 20 минут 13.02.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 в связи с празднованием Дня нефтяной и газовой промышленности Администрацией в адрес истца была направлена заявка о резервировании в гостинице «Пилигрим» мест для 20 человек:  14 одноместных номеров категории «стандарт», стоимостью 2 900 руб. в сутки с завтраком и 3 двухместных номера категории «2-х местный эконом», стоимостью 2 200 руб. в сутки с завтраком на период с 01 по 03 сентября 2016 года.

В соответствии с заявкой истец разместил в гостинице 8 человек, предоставив 8 одноместных номеров категории «стандарт», стоимостью 2 900 руб. в сутки с завтраком в период с 30.08.2016 по 07.09.2016 для проживания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; в период с 30.08.2016 по 03.09.2016 для Шеффер А.С.; в период с 31.08.2016 по 04.09.2016 для ФИО3 и в период с 01.09.2016 по 03.09.2016 для ФИО9

Истцом составлен акт от 08.09.2016 № 76, который был направлен в адрес Администрации с приложением  счет-фактуры от 08.09.2016 № 70, а также выставлен счет от 08.09.2016 № 291 на сумму 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017  по делу № А29-1878/2017 оказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Пилигрим» к Администрации о взыскании задолженности в сумме 145 000,00 рублей.

По утверждению истца, бронь для проживания в гостинице  использовал ответчик во исполнение договорных отношений с ИП ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2019 № 44/1/2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктами  1.1., 1.2. данного договора ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по предоставлению, установке и демонтажу сценического комплекса в г. Усинск 30.08.2016 для проведения праздничных мероприятий 02.09.2016 и 04.09.2016, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2.13 заказчик обязан обеспечить проживание с 30.08.2016 по 06.09.2016 всех членов бригады в непосредственной близости от места проведения мероприятия, а именно: благоустроенных (наличие горячего и холодного водоснабжения, отопления, освещения) жилых помещениях, либо номера в гостинице с расчетом на 8 человек за счет заказчика.

Полагая, что ответчик  воспользовался  бронью, на которую была подана заявка Администрации, истец 18.02.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 145 000,00 руб. за оказанные услуги по размещению сотрудников в гостинице.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования истца мотивированы заключением договора между истцом и ответчиком в связи с фактическим использованием ответчиком заявки Администрации на бронирование мест в гостинице.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, также сослался на положения статей 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суд сослался на фактическое заселение работников ИП ФИО3 в гостиницу истца для проживания,  на наличие между ИП ФИО3 и  ответчиком договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 №44/1/2016, использованием ответчиком брони Администрации. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил  из обязанности ответчика по исполнению пункта 3.2.13 договора от 01.09.2016 № 44/1/2016.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец стороной  договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 44/1/2016 не являлся, в связи с чем для него указанный договор обязанностей не создает. Также из текста указанного договора не следует, что он предоставляет истцу какие-либо права в отношении ответчика.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства возникновения обязательств у ответчика непосредственно перед истцом.  

Надлежащих доказательств наличия поручений ответчика в адрес Администрации о бронировании номеров в гостинице не представлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017  по делу № А29-1878/2017 не имеет преюдициальной силы для ответчика (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем истец не освобожден от обязанности доказать свои требования.

Из материалов дела следует, что доказательств заключения договора между истцом и ответчиком не имеется, как не имеется сведений и о наличии фактических отношений по оказанию услуг по проживанию между ними.

Как установлено судом, 26.07.2016 Администрация направила в адрес истца заявку на  бронирование в гостинице в период с 01.09.2016 по 03.09.2016 для размещения 20 человек 14 одноместных  и 3 двухместных номеров.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее также – Постановление № 1085) исполнитель  вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.

В соответствии с представленными в дело регистрационными карточками, актом от 08.09.2016 истец разместил в гостинице 8 человек, предоставив 8 одноместных номеров категории «стандарт», стоимостью 2 900 руб. в сутки с завтраком в период с 30.08.2016 по 07.09.2016 для проживания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; в период с 30.08.2016 по 03.09.2016 - для Шеффер А.С.; в период с 31.08.2016 по 04.09.2016 - для ФИО3 и в период с 01.09.2016 по 03.09.2016 - для ФИО9

Фактически проживавшие в гостинице  в указанные периоды времени лица  являлись сотрудниками ИП ФИО3, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1085 договор заключается между заказчиком (потребителем) и исполнителем путем составления документа, подписанного двумя сторонами, который должен содержать в числе прочих условий сведения о предоставляемом номере цену номера период проживания в гостинице.

Доказательств заключения истцом договора с ИП ФИО3 либо с непосредственно проживавшими физическим лицами  в материалы дела не представлено.

Однако отсутствие договоров, заключенных в надлежащем порядке и форме, не освобождает лицо, непосредственно воспользовавшееся услугами по проживанию в гостинице, оплатить такие услуги (ст. 1102 ГК РФ).

 Исходя из вышеизложенного, истец не вправе требовать платы за проживание непосредственно с ответчика, в силу отсутствия у ответчика такой обязанности перед истцом.

При этом в силу пункта 3.2.13 договора  ответчик не освобожден от обязанности перед ИП ФИО3 по возмещению затрат на проживание его работников (членов бригады).  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между Фондом и ИП ФИО3 08.08.2016 заключен договор  возмездного оказания услуг по предоставлению сценических конструкций, световому и звуковому сопровождению мероприятия 30.08.2016, условиями пункта 3.2.13 Фонд принял на себя аналогичные обязательства обеспечить проживание с 30.08.2016 по 06.09.2016 всех членов бригады в непосредственной близости от места проведения мероприятия, а именно: благоустроенных (наличие горячего и холодного водоснабжения, отопления, освещения) жилых помещениях, либо номера в гостинице с расчетом на 8 человек за счет заказчика.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что фактически воспользовался данной услугой ИП ФИО3, разместив своих сотрудников в номерах гостиницы истца, при этом предприниматель не осуществил оплату за проживание.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск к  ответчику не подлежит удовлетворению.

 Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика договорной обязанности перед истцом по оплате услуг, при этом лицом, непосредственно воспользовавшимся услугой, является предприниматель, что исключает взыскание истцом спорной суммы с ответчика как неосновательного обогащения. 

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме  7 847,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 6 351,00 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 1 496,00  руб. как излишне оплаченную.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., уплаченная заявителем, также относится на истца и подлежит взысканию с последнего в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Усинский дворец культуры» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-7691/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Пилигрим» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Пилигрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Усинский дворец культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Пилигрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.06.2019 № 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1