Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-15627/2023г. Краснодар                                                                                                      05.09.2023      

Резолютивная часть решения объявлена   22.08.2023.   Полный текст решения изготовлен     05.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Раском- Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 в сумме 10 308,66 руб. , пени за период с 10.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 2 397,97 руб., пени согласно п.9.1. ст. 15 ФЗ « О теплоснабжении» , начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

при участии в заседании: 

от истца : ФИО1 – представитель по доверенности ,

от ответчика: ФИО2- директор,

                                           УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Раском-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 в сумме 10 308,66 руб. , пени за период с 10.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 2 397,97 руб., пени согласно п.9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» , начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

            Определением суда от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

            Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с  учетом уточненных требований.  Истец обратился ранее с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 в размере 10 308,66 руб., пени согласно п.9.4. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 09.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 1 492,74 руб.., пени  , начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 10 308,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

            Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

С учетом отсутствия возражений сторон согласно ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и открыл заседание суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-25 час 22.08.2023 . После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, по данным ЕГРН ответчик с 27 января 2005 года является собственником нежилого помещения общей площадью 38,1 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 14.

Истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика в целях заключения договора теплоснабжения с ответчиком была направлена оферта- уведомление №02-3221/18 от 03.04.2018 о необходимости заключения договора теплоснабжения № 2379 от 01.03.2018.

Подписанный экземпляр договора ответчик не вернул , протокола разногласий в МУП «СТЭ» не поступало.

Как указал истец, в период с 1.11.2020  по 30.11.2022 года ответчику было поставлено тепловой энергии общей стоимостью10 308 рублей 66 коп., оплату ответчик не производил.

Поскольку в претензионном порядке спорный вопрос урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30).

Спорные отношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником нежилого помещения в искомый период являлось общество, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 10 308 руб. 66  коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 1492 руб. 76 коп – пени за период  с 09.01.2021 года по 13.03.2023 года.( с учетом моратория).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ (ред. от 1 мая 2016 года) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный  расчет пени ( с учетом моратория) судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскание пени следует удовлетворить в заявленном размере 1 492,76 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.9.1 ст.15 ФЗ от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму долга,  начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 167 — 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКОМ-ТОРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Сочи  в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Сочи ),  г. Сочи задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 в размере 10 308,66 руб., пени согласно п.9.4. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 09.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 1 492,74 руб., пени  , начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 10 308,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин