ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204971/2023

г. Москва

15 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № 240-д; ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023;

от третьего лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А40-204971/2023,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СТК» - ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 113 419 051 руб. 54 коп. убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СТК» - ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что прекращение исполнения обязательств ООО «СТК» по договорам явилось результатом волеизъявления лишь одного лица - самого ответчика и было произведено им в порядке статей 154, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; АО «ФПК» не выражало воли на прекращение ООО «СТК» исполнения обязательств по договорам - ни в письменном виде, ни посредством осуществления действий, в связи с чем односторонний отказ ООО «СТК» от договоров нельзя квалифицировать как расторжение договора по соглашению сторон; заявитель жалобы указывает, что судами неверно применена статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - установленное ГК РФ правило о необходимости полного возмещения убытков заказчика в случае одностороннего отказа исполнителя от договора оказания услуг проигнорировано судами двух инстанций; полагает, что договор от 15.09.2022 № ФПК-22-241, заключенный с ООО «РТК» взамен прекращенных, в части подготовки вагонов в рейс отвечает признакам замещающей сделки, а противоположные выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам; указывает, что выводы о различиях в содержании и объеме операций в рамках определенного вида услуг являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами; заключение специалистов ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 10.04.2023 является недопустимым доказательством и поэтому не могло быть положено в основу вынесения оспариваемых судебных актов; считает, что материалами дела подтверждается факт несения АО «ФПК» убытков, отказ во взыскании которых является нарушением статей 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замещающий договор заключен по завышенным ценам. Цена услуг в замещающем договоре с ООО «РТК» является обоснованной. Заключение замещающего договора с ООО «РТК» осуществлялось в полном соответствии с действующим законодательством в срочном порядке во избежание срыва перевозок пассажиров поездами по всей территории России; по мнению заявителя жалобы, АО «ФПК» действовало добросовестно при исполнении договоров с ООО «СТК», а ООО «СТК», напротив, допущено злоупотребление правом, в связи с чем ответчик не подлежит освобождению от ответственности перед АО «ФПК».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «СТК» отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам открытого конкурса в электронной форме 01.01.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ФПК-19-1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке пассажирских вагонов в рейс, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, в 2018 году по итогам открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства между АО «ФПК» и ООО «СТК» были заключены три договора оказания услуг в интересах Дальневосточного филиала АО «ФПК» от 17.10.2018 № 153-18/Ф(ДВСТ), от 17.10.2018 № 154-18/Ф(ДВСТ), от 18.10.2018 № 155-18/Ф(ДВСТ) (далее - договоры), с аналогичным предметом.

Судами установлено, что в апреле 2024 года (т.4, л.д. 42-50) ответчик направил в адрес истца письма, в которых расторжение договоров № ФПК-19-1 от 01.01.2019, № 153-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018, № 154-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018, № 155-18/Ф(ДВСТ) от 18.10.2018 с 01 июня 2022 года было поставлено под условие решения вопроса об увеличении стоимости услуг.

Впоследствии ответчик уведомлял истца о прекращении договоров с новой даты.

31 августа 2022 года ответчик указал на прекращение действия договоров с 10 сентября 2022 года, а 09 сентября 2022 года уведомил о прекращении действия договоров с 16 сентября 2022 года.

В связи с прекращением договоров с ответчиком, АО «ФПК» инициировано заключение замещающего договора, в результате 15.09.2022 заключен договор с ООО «РТК» № ФПК-22-241

Указывая на то, что после прекращения договоров с ООО «СТК», в связи с односторонним отказом исполнителя от их исполнения, заказчик взамен прекращенных договоров от 17.10.2018 № 153-18/Ф(ДВСТ), от 17.10.2018 № 154-18/Ф(ДВСТ), от 18.10.2018 № 155-18/Ф(ДВСТ), от 01.01.2019 № ФПК-19-1 заключил аналогичный договор с ООО «РТК» от 15.09.2022 № ФПК-22-241, АО «ФПК» потребовало от ООО «СТК» возместить 113 419 051 руб. 54 коп. убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между ценой услуг, установленной в прекращенных договорах, и ценой на сопоставимые услуги (работы) по условиям договора с ООО «РТК» от 15.09.2022 № ФПК-22-241, заключенного взамен прекращенных договоров.

В связи с отказом возместить убытки в добровольном порядке, АО «ФПК» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393.1, 404, 405, 450.1, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пунктах 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, приняв по внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установив, что условия замещающего и расторгнутых договоров в части отдельных видов услуг не аналогичны, исходя из того, что содержание нового договора, предусматривающего иной объем услуг, не находится в причинно-следственной связи с договорами, заключенными с ответчиком, придя к выводу, что заключенный договор с ООО «РТК» не отвечает признакам замещающей сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, указав, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, не представлено доказательств разумности повышения цены услуг.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав поведение сторон сделки в ходе исполнения и прекращения договоров от 17.10.2018 № 153-18/Ф(ДВСТ), от 17.10.2018 № 154-18/Ф(ДВСТ), от 18.10.2018 № 155-18/Ф(ДВСТ), от 01.01.2019 № ФПК-19-1, установив, что истец при получении писем ответчика фактически не возражал против расторжения договоров, не отвечал на письма ответчика, соглашался с неоднократным переносом сроков расторжения договоров, заявок по договорам ответчику не направлял, по умолчанию фактически согласился с прекращением действия договоров и заключил с ООО «РТК» договор № ФПК-22-241 (без проведение конкурентной процедуры закупки, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») с даты расторжения спорных договоров, исходили из того, что направленные ответчиком в адрес истца письма об отказе от договоров не являются безусловным односторонним отказом исполнителя от договоров и, с учетом фактических действий истца и ответчика, признали расторжение спорных договоров по взаимному согласию сторон.

Оценив действия (бездействия) АО «ФПК» при расторжении договоров с ответчиком и последующему заключению им договора с взаимозависимым единственным поставщиком (ООО «РТК») без проведения соответствующего конкурса как направленные на причинение вреда ответчику, отметив, что фактически истец своими действиями содействовал возникновению и увеличению размера убытков и не принимал разумных мер по их недопущению, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков подлежит отклонению, поскольку отказывая во взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отметив при этом, что договор с ООО «РТК» не отвечает признакам замещающей сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специалистов ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 10.04.2023 является недостоверным доказательством по делу судом округа не принимаются.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Данное разъяснение в полной мере применимо и к заключению специалиста.

Исходя из изложенного заключение специалиста, представленное в обоснование доводов и возражений, оценено судебными инстанциями и признано надлежащим доказательством по делу.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии истца с выводами судов о квалификации действий сторон при прекращении действия договоров с ответчиком, об оценки заключенного истцом договора с ООО «РТК» как замещающей сделки, приводились истцом при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. 

Указанные возражения истца повторяют его позицию при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А40-204971/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

О.А. Шишова