Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17726/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк ВТБ) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Михайлова А.П.) по делу № А03-17726/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее также должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу распределения 340 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника от арбитражного управляющего ФИО3.

Заинтересованное лицо: ФИО4.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовал ФИО5 – представитель Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) по доверенности от 17.03.2022.

Суд установил:

решением суда от 17.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 25.10.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к включению в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014; ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В удовлетворении жалобы Банка ВТБ в остальной части отказано. Требование Банка ВТБ о взыскании убытков в размере 350 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 30.11.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Постановлением суда округа от 09.02.2023 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 340 000 руб. стоимости имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014, в возмещение убытков.

Финансовый управляющий ФИО2 22.02.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком ВТБ по вопросу распределения 340 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника от арбитражного управляющего ФИО3, о признании указанных денежных средств подлежащими направлению на гашение текущих платежей.

Определением суда от 25.04.2023 по результатам разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и Банком ВТБ, признано, что указанные денежные средства подлежат направлению на погашение требований Банка ВТБ, обществ с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», «ЭОС», с учётом определения суда от 30.12.2021 о признании общим обязательством супругов -  ФИО1 и ФИО4

Суд исходил из того, что обязательства должника перед кредиторами (Банк ВТБ, общества «БМВ Банк», «ЭОС») возникли до заключения брачного договора от 13.03.2014 (которым имущество, указанное в пункте 1.2 брачного договора, отнесено к личной собственности супруги должника), поэтому денежный эквивалент этого имущества, поступивший в  конкурсную массу (в порядке возмещения ФИО3 убытков) распределяется как общая совместная собственность супругов Ю-ных, в том числе с учётом наличия у них общего обязательства перед Банком ВТБ.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 25.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым по результатам разрешения разногласий признано, что 340 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника от арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение убытков (далее также – спорная сумма), подлежат распределению в порядке, установленном статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в общем порядке, начиная с погашения текущих платежей.

Апелляционный суд указал на то, что спорная сумма распределяется так, как если бы имущество, указанное в пункте 1.2 брачного договора, имелось в наличии, поэтому кредиторы по требованиям, возникшим ранее заключения брачного договора от 13.03.2014, не имеют приоритета в погашении, в том числе перед кредиторами по текущим обязательствам.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить постановление от 05.07.2023, оставить в силе определение от 25.04.2023, в обоснование ссылается на наличие у кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли ранее заключения брачного договора от 13.03.2014, приоритета в удовлетворении за счёт половины спорной суммы, а у Банка ВТБ – дополнительного приоритета в погашении общего обязательства перед ним супругов Ю-ных за счёт второй половины спорной суммы (пункт 7статьи 213.26, статья 213.27 Закона о банкротстве).

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа полагает его подлежащим отмене с учётом следующего.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьёй 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно в том числе на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО4 заключён брачный договор от 13.03.2014 (далее – брачный договор), по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора.

В пункте 1.2 брачного договора указан перечень имущества, приобретённого во время брака и перешедшего в личную собственность ФИО4 независимо от источников приобретения с момента нотариального удостоверения брачного договора.

По смыслу статьи 46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход приведён в  абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), при наличии у супругов общих обязательств (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга по этим общим обязательствам.

На момент заключения брачного договора от 13.03.2014 у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО1: Банком ВТБ, обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (часть его требования уступлена впоследствии обществу «ЭОС»).

Соответственно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, необходимость возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014, связана с тем, что для этих кредиторов не исключён режим общей совместной собственности на имущество, указанное в пункте 1.2 брачного договора, поэтому оно подлежало включению в состав конкурсной массы должника и реализации.

Брачный договор недействительной сделкой не признан, поэтому для кредиторов, чьи требования возникли позже его заключения, он имеет правовой эффект в виде возникновения на указанное в пункте 1.2 брачного договора имущество личной собственности супруги и невозможности его включения в конкурсную массу должника для удовлетворения требований, возникших позднее брачного договора.

Таким образом, последним кредиторам, в том числе по текущим обязательствам, противопоставляется раздел имущества супругов в соответствии с условиями брачного договора.

Поскольку имущество, указанное в пункте 1.2 брачного договора, не включено в состав конкурсной массы должника по вине финансового управляющего, его денежный эквивалент замещает соответствующую выручку от несостоявшейся реализации общего имущества супругов.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) – пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, половина спорной суммы (как доля должника в общей совместной собственности) остаётся в конкурсной массе, но предназначена для удовлетворения только требований, возникших ранее брачного договора (для других действует режим личной собственности супруги, поскольку брачный договор не оспорен).

В этой связи, поскольку правовая природа спорной суммы – денежный эквивалент общей совместной собственности супругов, не включённой в состав конкурсной массы в нарушение прав только Банка ВТБ, обществ «БМВ Банк» «ЭОС» –  применение порядка её распределения в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не влечёт неправомерного предпочтения в удовлетворении требований указанных кредиторов.

Вторая половина спорной суммы как доля супруги в общей совместной собственности могла быть передана ей только в случае отсутствия общих обязательств.

Определением суда от 30.12.2021 по заявлению Банка ВТБ обязательства должника в сумме 19 423 142,79 руб. по кредитному договору от 10.12.2012 № 631/1014-0000026, обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, и включённого в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО4

Поскольку общее обязательство у супругов Ю-ных перед Банком ВТБ имеется, то до его погашения основания для выплаты супруге второй половины спорной суммы отсутствуют (четвёртое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Текущие требования из второй половины спорной суммы не подлежат погашению, поскольку для всех, кроме кредитора по общим обязательствам супругов, эта часть суммы имеет режим личной собственности супруги, которая погашать расходы по делу о банкротстве должника не обязана.

Таким образом, из поступивших в конкурсную массу денежных средств (340 000 руб.) половина (50 %), причитающаяся на долю должника, подлежит направлению на погашение обязательств (170 000 руб.) перед кредиторами, на которых условия брачного договора о разделе общего имущества не распространяются, вторая половина (50 %), причитающаяся супруге должника, подлежит направлению на погашение обязательств (170 000 руб.), которые являются совместным долгом супругов.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования остальных кредиторов, в том числе по текущим обязательствам должника возникли после заключения брачного договора от 13.03.2014, либо ограничены условиями брачного договора, поэтому не подлежат погашению за счёт стоимости имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014, является правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам спора.

Иных разногласий относительно распределения спорной суммы в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А03-17726/2017 отменить, определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО6