ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7154/2017

15 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2842/2019)  ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А21-7154/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдину Александру Владимировичу о признании незаконным действий, 

третьи лица: 

1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 

2) ОАО «Добрино»; 

3) Администрация Гурьевского городского округа,

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) (далее – ЗАО «Водстрой» - (ПМК-1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдина Александра Владимировича (далее - Госрегистратор) по регистрации права                 ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, ТОО "Добринское", незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области; ОАО "Добрино"; Администрация Гурьевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 17.07.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение от 17.07.2018 оставлено без изменения.

ОАО «Добрино» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) 300 000 рублей  судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 с ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) в пользу ОАО «Добрино» взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) просит определение суда изменить, снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 30 000 рублей, ссылаясь на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 23.04.2017 – день оплаты услуг, оказанных по договору, у ответчика отсутствовали денежные средства в размере 300 000 рублей. Данный факт подтверждается общедоступными сведениями, представленными истцом, согласно которым выручка ОАО «Добрино» за 2017 год равна нулю. Как указывает податель жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной источник дохода на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что по характеру спора дело нельзя отнести  к сложному, а также ссылается на небольшой объем представленных документов, подлежащий исследованию.

Податель жалобы также полагает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях было связано с процессуальными вопросами,  которые были вызваны действиями самого ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Добрино» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ОАО «Добрино» в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А21-7154/2017. 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оказания услуг по договору составила 300 000 рублей. 

В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ОАО «Добрино»  представило акт выполненных работ от 30.07.2018. 

Факт оплаты услуг представителя  подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.09.2018 и расходному кассовому ордеру от 23.09.2018 на сумму 300 000 рублей.

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А21-7154/2017 составила 300 000 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах  первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению в размере 100 000 рублей в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) представлял интересы доверителя в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (24.10.2017, 21.11.2017, 18.12.2017, 30.01.2018, 15.03.2018, 15.03.2018, 10.07.2018, 17.12.2018) и в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (22.10.2018).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что заявитель документально не подтвердил факт несения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку факт несения заявленных расходов подтверждается представленной в дело квитанцией к расходному кассовому ордеру от 23.09.2018 на сумму 300 000 рублей, которая является первичным документом бухгалтерского учета.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящий спор не является сложным, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях связано с процессуальными вопросами,  которые были вызваны действиями самого ответчика, не является основанием для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих источник дохода для оплаты судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление источника финансирования для оплаты оказанных услуг не входит в круг вопросов, подлежащих установлению и доказыванию при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2018 по делу №  А21-7154/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина