/

 

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51255/18

29 октября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЕНКА" к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ"

третьи лица: ИП Шурухина Марина Викторовна (ИНН 500500949376)

ИП Фокина Танзия Самигулловна (ИНН 500508178333), ИП Биднык Светлана Алексеевна (ИНН 500500054791)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕНКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 196 854 руб. ущерба, 598 732 руб. 54 коп. упущенной выгоды, 598 732 руб. 54 коп. компенсации убытков, 25 622 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Шурухина Марина Викторовна, ИП Фокина Танзия Самигулловна, ИП Биднык Светлана Алексеевна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Советская, д.15/11.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 17.10.2017, в 12 часов 31 минуту, произошел пожар в офисном нежилом помещении, принадлежащем ООО «Аленка», расположенном по адресу, Московская область, г. Воскресенск, ул.Советская, д. 15/11.

По данному факту старшим дознавателем ОНД по Воскресенскому району была проведена проверка, в результате которой постановлением №71 от 26.10.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано по следующим основаниям: согласно заключения Специалиста ОНД по Воскресенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 25.10.2017, зона очага пожара располагалась в восточной части помещения электрощитовой. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки в помещении электрощитовой, в результате аварийной работы электрического оборудования (высоких переходных сопротивлений, электродуги, короткого замыкания), в следствие попадания на него воды в результате разрыва трубопровода системы отопления на стояке ПП-25.

27.10.2017, комиссией в составе сотрудников ЖЭРУ – 1 и сотрудников ООО "АЛЕНКА", было выяснено, что ранее в данном нежилом помещении, произошел разрыв труб горячего водоснабжения в перекрытиях пола. Так же было установлено, что разрыв произошел в результате того, что для трубопровода горячего водоснабжения были установлены трубы, предназначенные исключительно для холодного водоснабжения.

Истец провел оценку ущерба, связанного с пожаром, по результатам которой был составлен отчет №367/17 от 03.11.2017, согласно которому общая сумма восстановительного ремонта, составила 196 854 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 598 732 руб. 54 коп. в связи с невозможностью сдавать в аренду, пострадавшее по вине ответчика помещение, а также о взыскании убытков в размере 598 732 руб. 54 коп., понесенных в связи с уничтожением имущества, находящегося у истца на хранении на основании договора хранения, заключенного с ООО Коммерческий банк «Монолит» 01.04.2014.

28.04.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, убытки и упущенную выгоду, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе 

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пункт 2.3.5 Правил N 170 устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по обеспечению:

а) проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранения сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранения утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращения образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживания насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучения слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерного контроля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества (причинно-следственной связи), в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба  в размере 196 854 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 598 732 руб. 54 коп. в связи с невозможностью сдавать в аренду, пострадавшее по вине ответчика помещение, а также о взыскании убытков в размере 598 732 руб. 54 коп., понесенных в связи с уничтожением имущества, находящегося у истца на хранении на основании договора хранения, заключенного с ООО Коммерческий банк «Монолит», 01.04.2014.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что им были заключены договоры аренды с третьими лицами, а именно:

- 03.10.2017, между ООО «Аленка» и ИП Шурухиной М.В., был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воскресенск, ул. Советская д.15/11 , пом.3,4, сумму аренды 120 000 руб.

- 14.10.2017, между ООО «Аленка» и ИП Биднык С.А. договор аренды  нежилого помещения ,  расположенного по адресу: г.Воскресенск, ул. Советская д.15/11 , пом.1,2,3,4,5 сумма аренды 65000р.

- 14.10.2017, между ИП Фокина Т.С. и ООО «Аленка» договор аренды  нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воскресенск, ул. Советская д.15/11, пом.1,2,3,4,5 сумма аренды 65000р.

Согласно условиям указанных договоров, арендодатель, обязался передать вышеуказанное нежилое помещение в пользование арендатору, сроком на 11 месяцев.

Однако, ввиду того, что 17.10.2017г., произошел пожар, фактически лишивший Арендодателя возможности предоставлять Арендаторам нежилое помещение в исправном, позволяющим использовать его состоянии.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскании упущенной выгоды в сумме 598 732 руб. 54 коп. и убытков в размере 598 732 руб. 54 коп., в связи со следующим.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить доказательства реальности исполнения заключенных между истцом и третьими лицами договоров аренды.

Истцом представлены расходные кассовые ордера на суммы 120 000 руб., 65 000  руб., 65 000 руб. от 05.09.2018, тогда как договоры аренды были заключены в 2017 году. 

Истцом не представлены акт приема-передачи спорных нежилых помещений, подписанных между истцом и третьими лицами.

Кроме того, как следует из постановления №71 от 26.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, до пожара нежилые помещения ООО «Аленка» не эксплуатировались, внутри никого не было, электрооборудование было обесточено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды и реальности ее получения истец не представил.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 598 732 руб. 54 коп., понесенных в связи с уничтожением имущества, находящегося у истца на хранении на основании договора хранения, заключенного с ООО Коммерческий банк «Монолит», 01.04.2014, в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 01.04.2014 между ООО «Аленка» и ООО Коммерческий банк «Монолит», был заключен договор хранения, по условиям которого ООО «Аленка» (далее хранитель), принимает на хранение имущество, принадлежащее ООО Коммерческий банк «Монолит» (далее поклажедатель), согласно перечню имущества и обязуется хранить его по адресу г. Воскресенск, ул.Советская, д. 15/11, до момента возврата поклажедателю.

После произошедшего пожара, для установления уничтоженного пожаром имущества, было служебное расследование, установившее, что при пожаре было уничтожено следующее имущество: принтер лазерный HP laserJet P3015 dn, ПК с программным обеспечением, Уничтожитель документов HSM 90.2/3.9, Безвакуумный упаковщик TISF-305, Электронное табло на 2 валюты, Стол Дуб Ферраре 160x88/38 –B1-179, Приставка Дуб Ферраре 140х100/38-В1-179, Шкаф Комбинированный Дуб Ферраре ШК202х90С/М-В1-179, Топ Дуб Ферраре ТП91х45-В1-179,  Тумба мобильная Дуб Ферраре ТММ44х50/38-В1-179, Гардероб Дуб Ферраре Г202х90-В1-179+Топ Дуб Ферраре ТП91х45-В1-179,  Шкаф комбинированный Серый шагрень, ПК-ССМ-LUK217x71C/Д-В1-19,  Диван Трехместная секция без подлокотников черный, Стойка- ресепшн Серый шагрень, ПК-СТПСКР 120х65-В1-19+ Боковины к стойкам ресепшн Серый шагрень ПК- СТПБКР119х48-В1-19,  Платежный терминал, Холодильник «Саратов-451», МФУ Kyocera FS- 1035MFP, Мagner ISODigital,мини-сортировщик, Принтер HP Laserjet, Принтер лазерный с картриджем, Системный блок ,монитор, Телевизор Horizont 32LE3181, Мобильный телефон LG G4 H818, кондиционер, Тумба мобильная Дуб Ферраре ТММ44х50/38-В1-179, Гардероб Дуб Ферраре Г202х90-В1-179+Топ Дуб Ферраре ТП91х45-В1-179, Шкаф комбинированный Серый шагрень, ПК-ССМ-ШК217x71C/Д-В1-19, Диван Трехместная секция без подлокотников черный, Принтер лазерный HP LaserJet M601dn

Общая стоимость указанного имущества, установленная договором хранения составила 598 732,54 руб.

Ввиду того, что ответственность за сохранность имущества нес Хранитель, на которого в настоящий момент должна быть возложена обязанность возместить поклажедержателю убытки вызванные утратой имущества, у него возникли убытки на данную сумму.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-184590/15-31-1542 от 25.03.2016 установлено, что письмом № 01к/51532 от 25.06.2015 ООО КБ «Монолит» уведомил ООО «Аленка» о расторжении договора хранения б/№ от 01.04.2014 с 01.07.2015. Факт получения указанного письма ООО «Аленка» не отрицало.

Указанным решением суд обязал ООО «Аленка» возвратить ООО КБ «Монолит» имущество, переданное ООО «Аленка» на основании договора хранения от 01.04.2014, согласно Приложению № 1 к Договору хранения «Перечень передаваемого имущества».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства нахождения указанного имущества в сгоревшем помещении на момент пожара.

С учетом изложенного, суд отмечает недобросовестность истца в части заявленных требований о взыскании убытков в размере 598 732 руб. 54 коп., понесенных в связи с уничтожением имущества, находящегося у истца на хранении на основании договора хранения, заключенного с ООО Коммерческий банк «Монолит», 01.04.2014, который был расторгнут еще 01.07.2015, то есть за 2 года до пожара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно неверного указания адреса , а именно: г.Воскресенск, ул.Советска д.11/15, вместо д.15/11, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено, что это два разных, отдельно стоящих здания.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" в пользу ООО "АЛЕНКА" 196 854 руб. ущерба, 3617 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Минаева