ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10111/2018

г. Самара

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года, принятое по делу №А49-10111/2018 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 687 296 руб. 89 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось к муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» с иском о взыскании суммы 5 687 296 руб. 89 коп., включающей задолженность в сумме 5 631 498 руб. 13 коп. по оплате поставленных в мае 2018 года энергоресурсов по договору энергоснабжения №2476 от 02.08.2007г., пени в сумме 55 798 руб. 76 коп. за просрочку оплаты за период с 21.06.2018г. по 31.07.2018г. и с 01.08.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2018 с учетом исправления опечатки в определении от 19.10.2018 иск  удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Ответчик иск не признает, так как истец не представил в материалы дела показания приборов учёта, что препятствует определению объём потреблённой  ответчиком электроэнергии.

Таким образом, апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика,  истец не представил подробный расчет по тарифам за поставленную электроэнергию. Кроме этого сумма взысканной неустойки является несоразмерной и завышенной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения №281 от 01.01.2018г.,  по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик -  принимать и оплачивать электроэнергию (п. 1.1. договора).

Ответчик в мае 2018 года потребил электроэнергии на сумму 5 631 498 руб. 13 коп, что истец подтвердил документально (счет-фактура №1105/16203/01 от 31.05.2018г., расчет за отпущенную электроэнергию №1105/16203/01 от 31.05.2018г.,  сведениями об объеме потребления электроэнергии л.д.58, 59-73, 74-76).

В соответствии с разделом 6 договора окончательный расчет за потреблённую электроэнергию производится потребителем в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным.  В соответствии со ст. 314, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты электроэнергии наступил. 

Однако ответчик электроэнергию в установленные договором сроки не оплатил. Таким образом, на день принятия решения по делу истец числил за ответчиком задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в суммы 5 631 498 руб. 13 коп. 

Следовательно, расчёт стоимости потреблённой ответчиком эл.энергии истец обосновал  счётом-фактурой за май 2018 года, доказательства потребления эл.энергии в меньшем объёме, чем содержат сведения о потреблённой эл.энергии, подписанные, в том числе и ответчиком, ответчик суду не представил.

Ссылаясь на то, что поставленная в мае 2018 года электроэнергия до настоящего времени ответчиком в полном объёме не оплачена, ООО «ТНС энерго Пенза» выставило ответчику неустойку, а также обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия  № 30/8216 от 19 июня 2018 года (л.д. 82-83).

Неисполнение претензии явилось поводом для настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик иск не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии в полном объеме, суду не представил, досудебную претензию истца №30/10006 от 24.07.2018. не удовлетворил (л.д.77). 

Ответчик в отзыве на иск (л.д.94-95) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела показаний проборов учета. При этом доказательств потребления электроэнергии в объеме, отличным от объема, указанного истцом не представил. Кроме этого, факт потребления электроэнергии на сумму  5 631 498 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела (л.д.58, 59-73, 74-76) и документально не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 5 631 498 руб. 13 коп.  ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 55 798 руб. 76 коп. за период с 21.06.2018г. по 31.07.2018г., произведя расчет в соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике». (л.д. 9).

Судом установлено, что, ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждена материалами дела, пени в сумме 55 798 руб. 76 коп.  являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» с последующим взысканием неустойки с 01.08.2018г. по день оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз.10.п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил подробный расчет по тарифам за поставленную электроэнергию. Кроме этого сумма взысканной неустойки является несоразмерной и завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку исходя из действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,25% в общей сумме 55 798 руб. 76 коп.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, контррасчет не представлен.

В своем отзыве на исковое заявление АО «Пензтеплоснабжение» указало на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы ввиду непредставления ООО «ТНС энерго Пенза» ее подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию.

Однако данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку тарифы на электроэнергию применяются лишь при расчете стоимости поставленной электроэнергии, которая была добровольно оплачена ответчиком и в рамках настоящего дела истцом не взыскивается.

Кроме этого, наличие у ответчика задолженности и вид его предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 332, 333, 401, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2018 года по делу № А49-10111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 Председательствующий судья                                                                Е.М. Балакирева       

 

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

С.Ш. Романенко