ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295276/2018

19 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «КОСМИ»: ФИО1, дов. от 22.02.2017

от СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2: 

ФИО2 - удостоверение  

от Заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО3: не явка, извещено

от ФИО4: ФИО4 – паспорт; ФИО5, дов. от 21.08.2019

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ЗАО «КОСМИ» 

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, Заместителю начальника ОСП по ЮВАО УФССП России Москве - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 

третье лицо: ФИО4

о признании незаконными решения, постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КОСМИ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФФСП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав) от 06.11.2018 и решения заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) от 26.11.2018 по жалобе на постановление от 06.11.2018 по исполнительному производству № 90900/18/77056-ИП.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО4 (далее – третье лицо), в которой она, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 15.02.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо изложенные в жалобе доводы и требования поддержала, представила дополнение к кассационной жалобе; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв; пристав отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; заинтересованное лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев вопрос приобщения к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и отзыва заявителя, совещаясь на месте, определила указанные документы возвратить представившим их лицам, поскольку дополнение к кассационной жалобе на 2л. и приложенные к нему документы на 6л., содержащее новый относительно первоначально поданной жалобы довод, поступило по истечении установленного ст.276 АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено, а отзыв на жалобу на 3л. и приложенные к нему документы на 21л. в нарушение требований ст.279 АПК РФ направлен заявителем иным участвующим в деле лицам незаблаговременно.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату третьему лицу не подлежат. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-167073/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, на общество возложена обязанность в течение в течении 7 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню и с общества на случай неисполнения решения взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 руб.

На основании выданного Арбитражный судом г. Москвы исполнительного листа ФС № 024581280 от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем было постановлением от 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 77056/18/1025140. 

Постановлением от 17.10.2018 судебный пристав-исполнитель с учетом ходатайства взыскателя (ФИО4) установил поэтапный порядок исполнения исполнительного документа, предусматривающий передачу обществом документов в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя по согласованию со сторонами исполнительного производства. 

При этом постановлением от 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства взыскателя установлен размер задолженности по оплате судебной неустойки за несвоевременное исполнения решения суда за период с 25.06.2018 по 16.10.2018 в размере 226 000 руб.

Обществом была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности, в удовлетворении которой решением заместителя старшего судебного пристава от 26.11.2018 отказано.

Обращаясь с требованиями в суд, заявитель указал, что в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направил соответствующие документы в адрес взыскателя почтой, однако большая их часть возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем заявителем в адрес взыскателя было направлено уведомление от 07.08.2018 № 1437 с указанием на возможность получить документы в офисе должника, за которыми взыскатель не явился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.308 и 308.2 ГК РФ и исходил из непредставления доказательств исполнения требований судебного акта, поскольку направление документов почтой без их проверки не может являться надлежащим способом исполнения решения суда, а также правильности и обоснованности начисления судебной неустойки, отметив, что ставка неустойки установлена судебным актом, а период ее начисления считается в календарных в соответствии с положениями ст.308 ГК РФ, а не рабочих в соответствии с положениями ст.113 АПК РФ, днях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ и ст.ст.308.3, 330 и 401 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, и исходил из того, что для взыскания компенсации в виде судебной неустойки должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от его исполнения в натуре, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих обязанностей не установлено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами о направлении должником в адрес взыскателя указанных в судебном акте документов, в том числе в период срока на его добровольное исполнение, отметив, что факт непредоставления каких-либо документов не установлен, а необходимость проверки направленных в адрес взыскателя документов относится к компетенции взыскателя и не может влечь для должника неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки.

Также апелляционным судом довод заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление, вынесенное по ходатайству взыскателя, не налагает на заявителя каких-либо обязанностей, отклонен в связи с тем, что сам по себе факт определения размера неустойки за неисполнение судебного акта предполагает дальнейшие действия по ее взысканию с должника.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Доводы о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по передаче документов в отсутствие в материалах дела подтверждающих такое обстоятельство документов по существу представляют собой требование о переоценке фактических обстоятельств, поскольку возможность взыскания судебной неустойки обусловлена фактом неисполнения требований судебного акта и установлением вины.

Возражения относительно нарушения должником порядка исполнения судебного акта противоречат содержанию как самих судебных актов по делу № А40-167073/2017, так и выданного на основании их исполнительного листа, отмечая, что доказательств неисполнения заявителем требований судебного пристава в материалах дела, как правильно указано апелляционным судом, не имеется. В связи с изложенным апелляционным судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 информационного письма № 114, обоснованно приняты в качестве доказательств исполнения требований судебного акта документы о направлении заверенных копий документов в адрес взыскателя. 

Также суд округа отклоняет ссылку третьего лица на наличие обстоятельств неполного исполнения иных судебных актов, поскольку предметом требований по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в рамках конкретного исполнительного документа.

В связи с тем, что судебным приставом по ходатайству взыскателя установлен поэтапный порядок исполнения требований исполнительного документа, суд округа ссылку взыскателя на неправильное применение апелляционным судом положений ст.311 ГК РФ считает несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А40-295276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова