АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17674/2019

12 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» 

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (далее – ООО «ЖЭУ 7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании  71 547  руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в отношении квартир №1, 9, 23, 26, 27, 28, 41, 44, 79, 88, за период с января по декабрь 2017 года.

Определением суда от 31.12.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 07.02.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация). Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон. 

Стороны получили копию определения суда от 31.12.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Администрация и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзывах настаивают, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных жилых помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», возражают против примененного истцом тарифа при расчете стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества, поскольку Обществом фактически не выполнялись работы по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), по организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, данная услуга истцом также не оказывалась, так как ртутьсодержащие лампы в свободном (пустующем) помещении не накапливались и, соответственно, не вывозились. Просят судебное заседание провести в отсутствие представителей администрации МО ГО «Воркута» и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута». По расчету УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» сумма долга за жилищно-коммунальные услуги составляет 31 719 руб. 69 коп.

Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 руб. УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» считает явно завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку поданные исковые заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности являются однотипными, не требующими специальных знаний для их подготовки, а основа   всей   деятельности   представителя   истца   заключалась   в   замене  шаблонного варианта искового заявления адресов помещений (за которые взыскивались расходов по содержанию), а также замена периода взыскания. Ответчиком по делу является орган местного самоуправления, и те обстоятельства, которые привели истца в суд не являются следствием халатности, а являются следствием отсутствия денежных средств в бюджете МО ГО «Воркута», наличием текущей задолженности, размер которой составляет 180 000 000 руб. в отношении 4 500 квартир. Предоставленная законом возможность компенсировать за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы является правом выигравшей стороны в части действительных и разумных судебных расходов, а не основанием к осуществлению предпринимательской деятельности с получением сверхприбыли с многодефицитного бюджета органа местного самоуправления. Согласно мониторингу стоимости оказания подобного рода услуг организациями, осуществляющими деятельность в области права (включая подготовку претензий, исковых заявлений. представительство в суде) на территории Республики Коми, в том числе в г. Сыктывкаре, подготовка искового заявления, включая расчеты суммы иска, не превышает в среднем  2 000 руб.

Комитет в отзыве подтвердил, что жилые помещения, расположенные в 

<

...>, 23, 26, 27, 28, 41, 44, 79, 88, в спорный период находились в муниципальной собственности и входили в состав казны МО ГО «Воркута», однако квартира 23 является муниципальной собственностью с 10.02.2017, квартира № 28 - с 09.10.2017. В спорный период квартиры №№ 1, 9, 23 с 10.02.2017, 41, 88 являлись пустующими весь спорный период. Квартира № 26 являлась заселенной с 15.06.2017, квартира № 27 являлась заселенной с 19.01.2017, квартира № 28 являлась заселенной со 02.07.2019, квартира № 44 являлась заселенной по 11.12.2017, квартира № 79 являлась заселенной по 03.09.2017. Кроме того Комитет настаивает, что истцом не представлено доказательств взыскания с ООО «ЖЭУ 7» задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций и поддерживает возражения против примененного истцом тарифа при расчете стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества, поскольку Обществом фактически не выполнялись работы по вывозу ТБО, по организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, данная услуга истцом также не оказывалась, так как ртутьсодержащие лампы в свободном (пустующем) помещении не накапливались и, соответственно, не вывозились. Так же Комитет возражает против взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб., поскольку, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым арбитражным судом Республики Коми, можно сделать вывод, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению на усмотрение суда до уровня, отвечающего признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «ЖЭУ 7» в иске заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», однако учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, то суд не усматривает оснований для привлечения данного лица к участию в деле, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. до 12.02.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, а истец заявлением от 11.02.2020 уточнил требования с учетом возражений ответчика, просит взыскать 61 719 руб. 46 коп. задолженности в отношении квартир №1, 9, 23, 26, 27, 28, 41, 44, 79, 88, за период с января по декабрь 2017 года. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведенного конкурса ООО «ЖЭУ 7» выбрано управляющей организацией, между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (уполномоченное лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» (управляющая организация) заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2015/7-24 от 08.08.2015, управления многоквартирным домом в 

<

...>, по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, пользующимся помещениями в МКД;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.2. договора).

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 3  к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору управления (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Цена договора (пункт 5.1) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договоров, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договоров, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.7 договора.

В силу пункта 5.6 договора стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объёма (количества) фактически предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимые в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения (пункт 6.1.3 договоров).

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2. договора управления).

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме определён в приложении № 8 к договору и составлял на дату заключения договора управления 23 руб. 98 коп. в месяц за 1 м2.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ежегодная индексация платы на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году.

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, в связи, с чем в соответствующих счетах-фактурах предъявил ответчику к оплате стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества этого дома, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в том числе в части незаселенных муниципальных квартир № 1, 9, 23, 26, 27, 28, 41, 44, 79, 88.

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга, в том числе, после направления истцом претензии от 30.10.2019, то ООО «ЖЭУ 7» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу  части 1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №16646/10 от 12.04.2011 года. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  внесены изменения в решение  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей редакции: Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением  и Положением о УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 20.01.2020 №412-60, и выпискам из ЕГРН, исследованных судом в электронном виде, квартиры № 1, 9, 23, 26, 27, 28, 41, 44, 79, 88 в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Расчет стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту жилых помещений произведен истцом, исходя из площади квартиры с применением тарифа, рассчитанного с учетом индексации.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды приходящихся на площадь принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды и тарифов, утвержденных приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Довод ответчиков о том, что при расчете размера задолженности истцом необоснованно включены услуги, которые в отношении пустующего помещения фактически обществом не оказывались, отклоняется судом как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

Отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающим компаниям за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей платы с собственника помещений в пользу управляющей компании, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиками стоимости коммунальных ресурсов поставленных на содержание общедомовых нужд непосредственно ресурсоснабжающим компаниям, данная плата подлежит внесению управляющей организации.

Правилами №354 установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного указанными Правилами порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги в спорный период.

Проверив представленные в материалы дела расчеты, суд признает их составленными верно.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.  

На основании изложенного с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию 61 719 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 6 000 руб. судебных расходов, понесенных за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение от 24.10.2019 №20, заключенное между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ 7» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми; составление реестра пустующего жилья, устную (по запросу заказчика -письменную) юридическую консультацию по вопросу о взыскании задолженности по представленному договору на управление МКД; подготовку и направление претензии контрагенту; подготовку искового заявления, расчета задолженности к исковому заявлению, по договору на управление МКД № ГОР-ЖЭУ-2015/7-24 по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; подготовку и представление в арбитражный суд документов, подтверждающих исковые требования заказчика, согласно приложению; отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда; осуществление устной (по запросу заказчика - письменной) юридической консультации по вопросу об обжаловании судебного акта арбитражного суда первой инстанции; подготовку и направление в Арбитражный суд Республики Коми заявления об уточнении заявленных требований (руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела).

Стоимость указанных услуг, согласованная в пункте 2.1 соглашения №20 от 24.10.2019 составила 6 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках соглашения от 24.10.2019 №20 подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2019.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по соглашению от 24.10.2019 №20 истцом представлено платежное поручение от 25.10.2019 №1295, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ПравоАудитКонсалтинг» с указанием в качестве назначения платежа - «Тек.платеж оплата согласно соглашения №20 от 24.10.2019 об оказании юридических услуг НДС не облагается.».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 6 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым ее уменьшить до 2 000 руб., из них: 1 500 руб. за составление искового заявления и 500 руб. за составление претензии.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд также учитывает следующее:

- подготовка искового заявления и претензии не требовала значительных временных затрат, поскольку исполнителем по договору неоднократно подаются аналогичные исковые заявления при составлении которых используется один и тот же образец искового заявления, а также иных процессуальных документов;

- дело рассмотрено судом с проведением одного судебного заседания, без участия представителя истца;

- необходимость подготовки заявления об уточнении требований связана с неверным определением истцом периодов принадлежности ответчику квартир, а также наличием нанимателей, соответственно  расходы по составлению заявления об уменьшении требований не могут быть отнесены на ответчика;

- устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания задолженности по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги является самостоятельными и не связанными с рассмотрением дела (пункт 3 постановления 1), фактически входят в этап подготовки претензии и искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 469 руб., а в сумме 393 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 66 188 руб. 46 коп., из них: 61 719 руб. 46 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов