АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года

Дело №

А13-8343/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А13-8343/2022,

 

                                                            у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич, ОГРНИП 304352824500541, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания», адрес: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЧЭСК», общество), о взыскании 1 033 500 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным в нежилом здании с кадастровым номером 35:21:0102004:144, за период с 01.12.2019 по 01.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет). 

Решением суда от 11.12.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что является собственником нежилого здания и земельного участка на основании договор купли-продажи, трансформаторная подстанция (далее – ТП) со всем оборудованием ему не передавалась и не является предметом договора купли-продажи; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно техническому плану от 17.04.2013 ТП является неотъемлемой частью нежилого здания.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «ЧЭСК» является территориальной сетевой организацией с зоной деятельности в г. Череповце Вологодской области, База «Веретье, база «ДОК» Зашексинского района, д. Матурино, в  акте об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2020 № 164 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где зафиксировано, что ТП-4410/4/1000кВА находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика; считает, что ответчик является лицом, которое эксплуатирует указанную ТП.

Податель жалобы ссылается также на то, что ТП №44 учтена при тарифном регулировании на 2020-2023 ООО «ЧЭСК» в составе энерготехнического оборудования, таким образом в расчёт тарифа на услуги по передаче электроэнергии ООО «ЧЭСК» были включены затраты на содержание и эксплуатацию ТП №44, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении более трех лет использовал ТП №44 в своей производственной деятельности, получал неосновательное обогащение в виде компенсации затрат на эксплуатацию ТП, однако суды не дали оценку данному доводу, не дали правовую оценку письму от 10.11.2022 № 14-6003/22, согласно которому объект ТП №44 учтен при тарифном регулировании на 2020-2022 ООО «ЧЭСК» в составе энерготехнического оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель и комитет о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 6 337,4 кв. м с кадастровым номером 35:21:0102004:144, расположенное по адресу: 

<

...>.

В указанном здании размещены две ТП, в том числе ТП № 44.

Предприниматель направил обществу претензию от 01.03.2022               № 863гг/22, в которой потребовал уплатить денежные средства в размере арендной платы  в виде неосновательного обогащения за пользование при отсутствии договорных отношений помещением площадью 68,9 кв. м в упомянутом здании. В ответе на претензию от 23.03.2022 № 41 общество  указало на то, что требования предпринимателя являются необоснованными.

Ссылаясь возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы в связи с использованием обществом ТП № 44, находящейся в  принадлежащем предпринимателю здании, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что факт использования обществом ТП № 44 подтверждается договором от 16.12.2019  № 244м об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, актом об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2020 № 164, которым установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, письмом от 10.11.2022 № 14-6003/22, согласно которому объект ТП №44 учтен при тарифном регулировании на 2020-2022 ООО «ЧЭСК» в составе энерготехнического оборудования.

            Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, посчитали недоказанным возникновение неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор купли-продажи названного здания заключен с предпринимателем по результатам торгов, информация о которых была размещена на официальном сайте администрации города Череповца; в составе указанной информация размещен технический паспорт здания от 17.04.2013, согласно которому ТП площадью 68,9 кв.м является неотъемлемой частью здания. Начальная цена здания при проведении торгов установлена на основании документации, в том числе технического паспорта. Соответственно, суды обоснованно посчитали, что предпринимателю должно быть известно, что ТП является частью здания.

Суды применили основные понятия, определённые в статье  3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», и сделали вывод о том, что ответчик как сетевая организации, владеющая объектами электросетевого хозяйства, к которым в установленном порядке технологически присоединены объекты истца, не становится владельцем таких объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. 

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды установили, что по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного предпринимателем и обществом, последнее не принимало обязательства по внесению платы за пользование помещением предпринимателя.

Обязанность ответчика арендовать у предпринимателя указанное в исковом заявлении в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения помещение площадью 68,9 кв. м не вытекает ни из закона, ни из договора, соответственно, у предпринимателя нет оснований требовать от общества плату за пользование им.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды исследовали  все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения пора, дали мотивированную оценку доводам истца и возражениям ответчика и пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 16.12.2019 № 244м, акт об осуществлении технологического присоединения и установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2020 № 164, письмо от 10.11.2022 № 14-6003/22 не подтверждают, что ответчик как сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики истца, обязан нести расходы по арендной плате за пользование помещением, в котором такие устройства  и объекты истца находятся. 

Отказывая в иске, суды обоснованно сослались также на то, что помещение, где находится ТП, собственной эксплуатационной ценности не имеет в связи с тем, что его использование неразрывно связано с находящимся в нём оборудованием ТП, указанная часть здания не может использоваться предпринимателем для иных целей, в том числе сдаваться в аренду. 

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированные выводы о недоказанности истцом сбережения ответчиком денежных средств в размере арендной платы за пользование помещением и сочли, что оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А13-8343/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева