АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26162/2020

05 июля  2021 года

город  Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,  при ведение  протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

об оспаривании решения №1591/2020-МКД от 09.12.2020, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Правый берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.

при участии:

от ГЖИ: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.05.2021, удостоверение);

от третьего лица: ФИО2 – представитель, адвокат (доверенность от 29.12.2020 №1, удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга»  (далее – заявитель, ООО «УК «Радуга») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, инспекция) от 09.12.2020 №1591/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса и возврата документов  в отношении многоквартирного дома (далее -  МКД) по адресу: 

<

...>, обязании ГЖИ Кузбасса устранить допущенные нарушения прав путем   внесения  изменений в  реестр лицензий на осуществление  предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области -  Кузбасса, включив МКД адресу: 

<

...>, в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Радуга». 

Определением от 16.12.2020 заявление принято к  производству, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.02.2021.

Определением от   02.02.2021 подготовка дела к  судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 08.04.2021. 

Судебное разбирательство по делу   неоднократно  откладывалось судом   по ходатайствам лиц, участвующих в деле,  в том числе в  связи с необходимостью предоставления  дополнительных доказательств,  допроса  свидетелей. 

В судебном  заседании от 08.04.2021 представителем ООО «УК «Радуга»  заявлено ходатайство о вызове  в качестве свидетеля  ФИО3 Представители ГЖИ Кузбасса и третьего лица против допроса свидетеля ФИО3 возразили, указав,  что лицо,  заявленное в  качестве свидетеля,  не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. 

Суд, учитывая  отсутствие  доказательств принадлежности ФИО3 помещения на  праве собственности  в МКД по адресу 

<

...>, а  также сведений об участии  указанного лица в проведенном собрании,  отклонил заявленное ходатайство. 

В судебном  заседании от 11.05.2021 представителем  третьего лица  заявлено ходатайство о  приостановлении  производства по  делу до   разрешения Рудничным  районным  судом спора  по делу №2-1000/2021 об  оспаривании  решения собрания  собственников  помещений, оформленное протоколом  №1 от 26.11.2020.

Представитель ГЖИ Кузбасса   заявленное ходатайство поддержал. 

Представитель ООО «УК «Радуга»  против удовлетворения заявленного ходатайства возразил,  указав, что  обстоятельства, по которым оспаривается решение общего собрания, не являлись предметом исследования и оценки  ГЖИ Кузбасса при  принятии решения  №1591/2020-МКД от 28.10.2020; основания  для приостановления  производства по делу отсутствуют. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем в  порядке статей 82, 184,  185   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) вынесено отдельное  определение.

         В судебном заседании от 28.05.2021  по ходатайству ООО УК «Правый берег»   допрошены свидетели  ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 21.06.2021  судебное  разбирательство отложено на 02.07.2021  по ходатайствам заявителя  и  третьего лица, ссылавшихся на необходимость  обеспечения  явки и допроса в  качестве свидетелей  инициатора собрания  и  собственников  помещений в  многоквартирном  доме. 

В судебное заседание  от 02.07.2021   ООО «УК «Радуга» явку   не  обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием  представителя в судебном заседании по другому делу.

Суд, рассмотрев  заявленное ходатайство, указывает следующее. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Доводы, изложенные в  ходатайстве, заявителем документально не  подтверждены. 

ГЖИ Кузбасса и третьим лицом  дополнительные доказательства по делу  не представлены.

ООО «УК «Правый берег» явка свидетелей не обеспечена, на отложении судебного разбирательства, в  том числе  в   целях обеспечения  явки   ранее заявленных свидетелей,   представитель третьего лица не настаивал.

Процессуальные основания для отложения  судебного разбирательства отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ООО «УК  «Радуга» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В обоснование  требований ООО «УК «Радуга» указано, что 26.11.2020 общество    обратилось в ГЖИ Кузбасса  с заявлением  о внесении изменений в  реестр  лицензий.  Документы, прилагаемые к заявлению, соответствовали требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом  Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее -  Порядок №938/пр).

Отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления ООО УК «Правый берег»,  не является основанием для отказа во внесении информации о  многоквартирном  доме в реестр лицензии ООО «УК «Радуга».  

Решение собрания собственников, оформленное протоколом №1  от 26.11.2020, принято  при наличии кворума, в судебном порядке  недействительным (ничтожным) не признано.  Основания  для вывода о  несоответствии  принятого  решения основам правопорядка и нравственности у ГЖИ Кузбасса отсутствовали. При рассмотрении вопроса о внесении  изменений в  реестр лицензий  у  органа государственного жилищного надзора отсутствовали полномочия признавать решения собрания собственников  недействительным и  давать  оценку  легитимности  проведенного собрания. 

ГЖИ Кузбасса против требований заявителя возразила. Считает, что при рассмотрении заявления ООО "УК «Радуга"   было установлено наличие в протоколе общего собрания №1 от 26.11.2020 признаков ничтожности, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО  УК «Правый берег» договора управления. Полагает, что отказ от договора с управляющей организацией допустим лишь при ненадлежащем исполнении ею договора управления. 

Кроме того, 09.12.2020 в  ГЖИ Кузбасса  поступило заявление, содержащее подписи 36  собственников  помещений  в многоквартирном доме,  из которого следовало, что собрание фактически не  проводилось,    указанные лица, участие в  нем не принимали.

Также  инспекция указывает, что с учетом  площади помещений лиц, опрошенных в  судебном заседании в   качестве свидетелей,  собрание  проведено в отсутствие  кворума.

ООО УК «Правый берег»  против удовлетворения  требований  возразило. Указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается грубое нарушение требований, установленных  Жилищным  кодексом  Российской Федерации  (далее -  ЖК РФ) к  порядку созыва и проведения собрания. Решения общего собрания, оформленные протоколом  общего собрания №1 от 26.11.2020, оспариваются в  Рудничном районном суде,   кроме того,   заявление по данному  факту  передано в   правоохранительные органы.  

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

ООО «УК «Радуга» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами  №207  от 29.04.2015.

В ГЖИ Кузбасса  от ООО «УК Радуга» 27.11.2020 поступило заявление  о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса с прилагаемыми документами  в связи с  заключением  договора управления   от 26.11.2020 в  отношении многоквартирного дома  по адресу: Кемеровская  область -  Кузбасс, 

<

...>. 

09.12.2020 ГЖИ Кузбасса принято решение  №1591/2020-МКД об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий и  возврате  заявления ООО «УК Радуга»  в  связи с несоответствием  заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» пункта 5 Порядка №938/пр. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/)  управление  многоквартирным домом  по адресу: Кемеровская  область -  Кузбасс, 

<

...>,  осуществляется ООО УК «Правый берег» на основании  договора   управления  многоквартирным  домом №59м/15 от 16.11.2015.

27.11.2020   ООО «УК «Радуга» подано заявление  о внесении изменений в  реестр лицензий  на осуществление  деятельности по управлению многоквартирными домами  Кемеровской области - Кузбасса в  связи с заключением  договора управления  от   26.11.2020.

09.12.2020 ГЖИ Кузбасса  по итогам проверки   предоставленного  лицензиатом  заявления о внесении изменений в  реестр лицензий  выдано заключение   о  несоответствии  заявления   и прилагаемых документов   требованиям, установленным пп. «е»  пункта  5 Порядка №938/пр.  

Решением  №1591/2020-МКД от 09.12.2020 ГЖИ Кузбасса отказано во внесении изменений в  реестр лицензий и  возврате  заявления ООО «УК «Радуга» в  связи с несоответствием  заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» пункта 5 Порядка №938/пр. 

Как следует  из  решения ГЖИ Кузбасса,  единственным основанием   отказа  явилось установление  признаков  ничтожности решения  общего собрания  собственников помещений  в многоквартирном доме, а  именно  отсутствие в заявлении и представленных документах  доказательств, подтверждающих  невыполнение  условий договора управления, заключенного с ООО УК «Правый берег» согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что, по мнению  инспекции,  противоречит основам правопорядка (часть 4 статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)). 

Суд, оценив    решение ГЖИ Кузбасса №1591/2020-МКД от 28.10.2020, приходит к  выводу о его незаконности, исходя  из следующего.  

Положениями  ЖК РФ  предусмотрена обязанность лицензиата в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора   разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее – Порядок №938/пр).

Пунктами 2 и 3 Порядка №938/пр  установлено, что изменения в реестр вносятся на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии  с частью 3 статьи  198  ЖК РФ  на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с  пунктом 2   Порядка №938/пр (в редакции, действовавшей в  спорный период) заявление,  должно содержать следующую информацию:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Пунктом 3 Порядка №938/пр предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: 

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; 

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей, электронных кодов доступа к оборудованию и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

В целях принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка №938/пр  (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления), инспекция осуществляет проверку поступивших заявления и документов на соответствие условиям, указанным в пункте 5 Порядка в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления от лицензиата.

Пунктом 5 Порядка №938/пр  установлен перечень следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Порядка №938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка №938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр.

Согласно п. 8 Порядка №938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка №938/пр.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате документов, согласно п.9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка №938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка№938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Суд, оценив представленные  доказательства, приходит к  выводу о  несоответствии     решения ГЖИ Кузбасса от 09.12.2020 №1591/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе и возврате заявления  и документов, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Радуга» поступившего 27.11.2020,  нормам  гражданского и жилищного  законодательства, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с  пунктами 2,5  статьи 44  ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:  выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45  ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Согласно части  1  статьи 162  ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из  представленных в дело доказательств, не представляется  возможным сделать безусловный вывод о  ничтожности   решений общего  собрания, оформленных протоколом №1 от 26.11.2020.

Так в материалы  дела  представлена  поступившая в ГЖИ Кузбасса  жалоба от 07.12.2020, содержащая подписи  от имени собственников  помещений   36 квартир    жилого дома (квартиры 5,9,12,13,21,29,30,36,38,40,41,45,46,52,54,55,57,58,59,60,61,62,67, 69,70,73,81,85,92,93,101,102,104,107,108,111), из текста которой  следует, что  собрание не  проводилось,  участие в  голосовании они не  принимали,  договор с ООО «УК «Радуга» не  заключался. 

В  свою очередь ООО «УК «Радуга» приобщены  заявления на  имя руководителя  ГЖИ Кузбасса, содержащие подписи собственников  квартир 5,12,10,38,59,60,81,92,104,  из которых следует, что  жалоба  от 07.12.2020 в ГЖИ Кузбасса  о нарушении  процедуры  проведения собрания по смене управляющей компании ООО «УК «Правый берег» на управляющую компанию ООО «УК «Радуга» ими не подавалась,  содержание жалобы им не известно,  жалоба не подписывалась.

Таким образом,   представленные  доказательства содержат противоречивые  данные относительно  обстоятельств проведения   собрания, и в  отсутствие   выяснения  действительного  волеизъявления  граждан, не  могут быть приняты судом  в качестве   достоверных  доказательств, опровергающих факт  проведения  собрания. 

В соответствии со статьей 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принадлежность подписи лица,  не  может быть  установлена  судом    посредством иных письменных заявлений, содержащих подписи, выполненные  от имени  тех же граждан.

Опрошенные в  судебном заседании по ходатайству ООО УК «Правый берег»   свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что собрание по избранию ООО «УК «Радуга»  не проводилось.  Свидетелями оспорена принадлежность им подписей,  проставленных от их имени  в  бюллетенях,  представленных на обозрение в  судебном  заседании.  

При этом  из пояснений ФИО4  следует, что  в октябре-ноябре 2020 года квартиры обходили девушки, которые, указывая на  проведение собрания в заочной форме,  предлагали проголосовать  за  избрание новой управляющей компании – ООО  УК «Радуга», просили подписать бюллетень. 

Исходя из  свидетельских показаний и   представленных документов ФИО5 принадлежит ?  доли в  квартире площадью 62  кв.м (договор на передачу квартиры в собственность от 28.04.2016),  ФИО4 – ?  доли в квартире, площадью 42,1 кв.м, ФИО6  квартира, площадью 20,7  кв.м (сведения согласно протоколу №1 от 26.11.2020). Общая площадь помещений, принадлежащих лицам, опрошенным в качестве свидетелей, составила 72,75  кв.м.

В протоколе общего собрания №1 от 26.11.2020 отражены сведения  об участии в голосовании на  общем собрании  лиц, обладающих  помещениями,  площадью 2987,81  кв.м,  при общей  площади жилых и нежилых помещений  МКД – 5769,4 кв.м

При условии исключения  площади помещений лицам, опрошенных  судом в качестве  свидетелей и  оспаривающих принадлежность им подписи в  представленных документах,   количество голосов собственников составит 50,53% ((2987,81 кв.м - 72,75 кв.м)/5769,4 кв.м).

При этом   свидетельские  показания о том, что  проживающие с ними  члены семьи также не  принимали участия в  общем собрании и не  подписывали  представленные документы, по мнению суда,  носят предположительный характер, и не   отвечают принципу допустимости доказательств,   выполнения  подписей   иными лицами, не указанными в  протоколе (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом,   доводы ГЖИ Кузбасса  о  проведении собрания в  отсутствие кворума, документально не  подтверждены.  

Представленные в   настоящее дело  доказательства, не позволяют  суду прийти  при рассмотрении настоящего дела к  категоричному  выводу о  ничтожности  решений  общего собрания, оформленных   протоколом общего собрания №1 от 26.11.2020.  

О фальсификации   протокола как доказательства по делу в  порядке статьи 161  АПК РФ  не заявлено. 

Доводы ООО  «УК «Правый берег»  о том, что согласно  пояснениям собственников  помещений   допущено    нарушение  требований ЖК РФ  к порядку проведения общего собрания (ст. 45  ЖК РФ), носят оценочный  характер.  

При этом в Рудничном  районном суде г. Кемерово   рассматривается дело №2/1000 М543/2021 (УИД 42RS0008-01-2021-000863-93)  по иску ФИО5  об оспаривании  решения  общего собрания, оформленного протоколом №1 от 26.11.2020. 

Обстоятельства, касающиеся  проведения  общего собрания, соблюдения  требований, предусмотренных ст. 45  ЖК РФ,   являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд указывает, что  данные обстоятельства не являлись предметом исследования и основанием   для   принятия ГЖИ Кузбасса решения   от 09.12.2020 №1591/2020-МКД  об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий. 

Жалоба от 07.12.2020, содержащая подписи  от имени собственников  помещений   36 квартир    жилого дома (квартиры 5,9,12,13,21,29,30,36,38,40,41,45,46,52,54,55,57, 58,59, 60,61,62,67,69,70,73,81,85,92,93,101,102,104,107,108,111), поступила в ГЖИ Кузбасса  непосредственно в  день принятия  решения - 09.12.2020,  изложенные в ней факты не были учтены при  составлении  заключения  и принятии решения от 09.12.2020 №1591/2020-МКД.  

Как установлено  судом,  единственным  основанием  для  отказа  ООО «УК «Радуга» во включении дома в реестр  лицензий явилось   отсутствие доказательства ненадлежащего исполнения  договора управления ООО УК «Правый берег».

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Таким образом, общее собрание собственников помещений было вправе принять решения о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании. 

Порядком N 938/пр   не предусмотрено требование о   предоставлении в орган государственного жилищного контроля доказательств, подтверждающих невыполнение условий ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией для включения в реестр лицензий.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство не  могло являться основанием   для отказа во внесении изменений в реестр лицензии  на осуществление  предпринимательской   деятельности  многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе и возврате заявления. 

Суд также приходит к выводу о  нарушении  ГЖИ Кузбасса при принятии оспариваемого  решения  Порядка №938/пр.

Из положений  пунктов  6, 7, 10  Порядка №938/пр  следует, что в случае выявления по итогам проверки оснований, указанных в п. 10 Порядка№938/пр, инспекция принимает решение о приостановлении рассмотрения поступившего заявления и пакета документов  и осуществляет мероприятия, предусмотренные п.15 Порядка №938/пр. Срок рассмотрения поступивших документов продлевается, но не более чем на 30 рабочих дней (п. 16 Порядка №938/пр).

В соответствии с  пп. «в» пункта 10 Поярдка №938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является  поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Согласно пп. «в» пункта 15  Порядка №938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10, орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка №938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка №938/пр (пункт 17 Порядка №938/пр).

Таким образом, ГЖИ Кузбасса в силу требований части 3 статьи 198 ЖК РФ было вправе принимать решение о внесении изменений или отказе во внесении в реестр лицензий  только после проведения проверки. 

Вместе с  тем вопрос о  наличии оснований  для приостановления рассмотрения заявления в  порядке пп. «в»  пункта 10  Порядка №938/пр и выполнения  мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка №938/пр, ГЖИ Кузбасса  не  разрешался. 

Решение  от 09.12.2020 №1591/2020-МКД принято в  нарушение требований Порядка №938/пр.

Учитывая изложенное, решение ГЖИ Кузбасса от 09.12.2020 №1591/2020-МКД  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе и возврате заявления  и документов, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Радуга», поступившего 27.11.2020, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оспаривание  в  Рудничном районном суде  г. Кемерово  решения  общего собрания, оформленного  протоколом №1 от 26.11.2020,  не отменяет установленного порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий управления МКД и  не исключает возможности   проверки судом   решения   инспекции на  предмет   его  соответствия  требованиям Порядка №938/пр. 

В силу буквального указания главы 24 АПК РФ проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов. 

В соответствии с  частью 2 статьи 201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования ООО   «УК Радуга» о признании незаконным решения ГЖИ Кузбасса от 09.12.2020 №1591/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления, поступившего 27.11.2020, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд, учитывая, что ГЖИ Кузбасса вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановлении рассмотрения заявления не решался,  документы в   порядке пункта 15 Порядка №938/пр не запрашивались,  и не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, приходит к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на ГЖИ Кузбасса обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «УК Радуга»,  поступившее 27.11.2020.

Устанавливаемый судом срок в 10 рабочих дней соответствует норме пункта 4 Порядка N 938/пр, в соответствии с которой рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. При этом, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 Порядка N 938/пр, течение срока, установленного пунктом 4 Порядка, приостанавливается, ввиду чего нарушений срока повторного рассмотрения заявления, установленного судом, в данном случае не будет.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 09.12.2020 №1591/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга»  от 25.11.2020.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кузбасса повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга»  от 25.11.2020 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная   жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                    Ю.Ю. Кормилина