АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8578/2023

г. Мурманск

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»                           ул. Свердлова, д. 39, к. 1,   г. Мурманск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  непубличному акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» ул. Энгельса, д. 41, кв. 8, г. Челябинск  (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 810 408 руб.

и встречное исковое заявление непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» о признании уведомления об отказе от исполнения договора недействительным

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2            г. Магнитогорск, Челябинская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319745600165271,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2022 № 07/309-2022;

ответчика  – ФИО4, директор, ФИО5, доверенность от 18.12.2023 № 133;

третьего лица – не явился, извещен 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 9Ц-23-808 от 23.06.2023 в сумме 339 408 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6.4. договора в размере 471 000 руб., всего                 810 408 руб.

Определением от 08.12.2023 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 06.02.2024 суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» о признании уведомления об отказе от исполнения договора недействительным.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Материалами дела установлено.

26.06.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 9Ц-23-808 (далее – Договор, л.д. 14-19), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар  (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составляет 4 714 000 руб. (пункт 1.4.1. Договора). 

На основании пункта 1.4.3 Договора срок поставки: в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае, если Поставщик в установленные настоящим договором сроки не выполнил свои обязательства по поставке Товара (в т.ч. срок поставки, качество товара и другие обязательства, предусмотренные Договором), Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки. При невыполнении обязательств по Договору кроме неустойки Поставщик возмещает также понесенные Покупателем убытки, в том числе убытки, связанные с покупкой аналогичного товара у другого поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора при просрочке поставки Товара более чем на 15 календарных дней Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив об этом Поставщика в письменной форме. Договор будет считаться расторгнутым на 7 календарный день с момента направления Покупателем уведомления о расторжении. В данном случае Поставщик также обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 1.4.1. 

В установленный Договором срок поставка товар в адрес истца не осуществлена.

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. Договора  в сумме 339 408 руб., а также начислил штраф за ненадлежащее исполнение Договора в размере 471 000 руб.

По факту поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1-28-00/17334 от 22.08.2023 с требованием оплатить неустойку в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии, а также уведомление о расторжении Договора исх. №1-28-00/17338 от 22.08.2023  с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 6.4. Договора в размере 471 400 руб. (л.д. 20-24).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения обязательства по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка (пени) по состоянию на 29.08.2023 в размере 0,2% от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, установленная пунктом  6.2. Договора, размер которой составил         339 408 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик в письменных пояснениях на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016             № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре,  учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, и взыскать с ответчика неустойку в размере 169 704 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истцом на основании пункта 6.4. Договора начислен штраф в размере 471 000 руб. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного Договором.

Определяя размер ответственности поставщика, судом принимается во внимание, что статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрена равная ответственность как для заказчика, так и для исполнителя за нарушение условий контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная контрактом мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа  до   235 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению частично в размере 405 204 руб., из которых                   169 704 руб. – неустойка, 235 500 руб. – штраф.

Ответчик во встречном иске просит признать уведомление об отказе от исполнения договора недействительным.

Как следует из материалов дела (пункт 1.4.3. Договора) стороны согласовали срок поставки: в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента заключения договора.

 В установленный Договором срок поставка товар в адрес истца не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-28-00/17334 от 22.08.2023 (далее - Претензия) с требованием оплатить неустойку в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии, а также уведомление о расторжении Договора исх. №1-28-00/17338 от 22.08.2023  с требованием оплатить штраф в соответствии в размере 471 400 руб.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 30.08.2023.

Согласно        пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом.

Так как договором не предусмотрен способ отправки юридически значимых сообщений, АО «МЭС» направило уведомление о расторжении Договора заказным письмом на юридический, фактический и почтовые адреса ответчика, указанные в Договоре.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений по всем трем адресам НАО «ЧЗКО» уведомление, направленное АО «МЭС» возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, истцом соблюдены все условия Договора и действующего законодательства об одностороннем расторжении Договора и уведомлении об этом ответчика, а ответственность за неполучение Уведомления несет исключительно ответчик.

В письме от 18.09.2023 ответчик просил сообщить контактный телефон на месте выгрузки оборудования, а также сообщение о том, что автотранспорт с оборудованием прибывает в г. Мурманск 19.09.2023 в начале дня.

Однако, вышеуказанное письмо направлено за пределами сроками поставки товара, указанного в Договоре, а также после вступления в силу уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность принять товар по ранее расторгнутому Договору, о чем ответчик был уведомлен.

Довод ответчика об отсутствии информации о расторжении договора на электронной торговой площадке «РТС Тендер» суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Площадка «РТС Тендер» является электронной торговой площадкой, предназначенной для размещения заказчиком информации о предстоящей закупке - извещения, для подачи потенциальными исполнителями заявок на заключение договора, а также непосредственно для проведения процедуры заключения договора. Таким образом, главная цель работы любой электронной торговой площадки, в том числе «РТС Тендер», это автоматизация процесса торгов.

Работа на «РТС Тендер» не подразумевает размещение на указанной площадке информации о расторжении договора, так как деятельность заказчика на вышеуказанном ресурсе с конкретным договором заканчивается на этапе заключения контракта.

Вышеуказанный факт подтверждается наличием на площадке раздела «Сведения о заключении договора», которые указаны заказчиком, и отсутствием раздела «Сведения о расторжении договора».

Единая информационная система в сфере закупок (далее - ЕИС Закупки) является единым информационным пространством всей сферы государственных закупок в Российской Федерации. В системе размещаются сведения о закупках в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

В ЕИС Закупки, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» включаются следующие информация и документы:

а) наименование заказчика;

б) сведения о способе закупки, сведения об осуществлении закупки в электронной форме;

в) дата подведения итогов закупки (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения договора (при наличии);

г) дата заключения договора и номер договора (при наличии);

д) предмет договора, цена договора, информация о цене единицы товара,

д(1)) информация об объемах оплаты договора в течение каждого календарного года его исполнения, в случае если период исполнения договора превышает один календарный год;

д(2)) информация об обеспечении исполнения договора... и так далее.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Таким образом, публикация Заказчиком информации в ЕИС Закупки осуществляется постфактум, то есть в связи с уже наступившим каким-либо фактом и не отменяет наступления такого факта.

В связи с вышеизложенным, сведения о расторжении Договора, размещаемые в ЕИС Закупки, носят исключительно информационный характер и размещаются непосредственно после наступления факта расторжения Договора.

Несвоевременное размещение АО «МЭС» вышеуказанной информации не влияет на факт расторжения Договора и не отменяет последствий вступления в силу уведомления о расторжении Договора, направленного АО «МЭС» в адрес НАО «ЧЗКО».

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску при обращении с исковым заявлением в суд платежным поручением  № 349755 от 27.09.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 19 405 руб. 

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 208 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № 9Ц-23-808 от 26.06.2023 за период с 25.07.2023 по 29.08.2023 в сумме 169 704 руб., штраф в сумме 235 500 руб., всего 405 204 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 208 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН  

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 руб., перечисленную по платежному поручению № 349755 от 27.09.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова