ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87688/2023

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

от должника: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности от 16.08.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4663/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная группа Колизей» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-87688/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску Акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственная группа Колизей» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лайфтех» 

о взыскании,  

установил:

акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственная группа Колизей» о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 11 817 287 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 1 144 172 рубля 42 копейки процентов, начисленных за период с 01.01.2023 по 25.12.2023, 5 886 190 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 04.03.2022 по 21.12.2022.

Определением от 30.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лайфтех». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная группа Колизей» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (ИНН: 

<

***>) взыскано 11 817 287 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 1 144 172 рубля 42 копейки процентов, начисленных за период с 01.01.2023 по 25.12.2023, 2 759 336 рублей 54 копейки неустойки, начисленной за период с 04.03.2022 по 21.12.2022, 97 788 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» отказать в полном объеме, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что сроки выполнения были увеличены по вине истца, в связи с чем неустойка по Договору за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок начисляться не может. Как указал ответчик, судом первой инстанции не учтено, что 15.12.2022 в адрес истца были направлены сметы по заключенным Договорам, в том числе и по Договору № № 17535/83 от 28.12.2021, подтверждающие частичное выполнение работ, однако Истцом указанные документы приняты не были, (сопроводительное письмо № 02-1512-01 от 15.12.22г.).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственная группа Колизей» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 28.12.2021 № 17535/83, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на устройство системы водоснабжения и водоотведения на участке УЗОиМ корпуса 1 по ВКК ИТЭР в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой на объекте Заказчика. 

Из пунктов Б.1 и Б.2 договора следует, что начало выполнения работ определено моментом подписания договора, срок выполнения работ до 03.03.2022. 

Согласно пунктам Г.1 и Г.3 договора цена договора составляет 23 634 574 рубля 30 копеек, предусмотрена выплата 50% предоплаты. 

Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3. 

Платежным поручением от 28.01.2022 № 619 на 11 817 287 рублей 15 копеек Заказчик исполнил обязательство по оплате. 

Подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем Заказчик письмом от 21.12.2022 № 222-1.1-24/56 уведомил Подрядчика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченного аванса. 

Оставление без удовлетворения требований Заказчика послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьями 702 и 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Из содержания указанной нормы следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Пунктом 9.5 общих условий договора от 28.12.2021 № 17535/83 предусмотрено, что уведомление об отказе от договора направляется стороной, инициирующей отказ, другой стороне в письменной форме. Договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления. С момента расторжения обязательства сторон по договору (за исключениями, определенными ниже) прекращаются. Подрядчик обязуется вернуть заказчику все полученные от заказчика денежные средства (авансовые платежи) в течение 10 (десяти) календарных дней после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Истец письмом от 21.12.2022 № 222-1.1-24/56 уведомил ответчика о расторжении договора, в материалы дела представлены доказательства направления уведомления по адресу электронной почты, указанной в разделе реквизиты сторон договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел верному выводу о расторжении договора с 17.05.2022 по правилам части 1 статьи 450.1 ГК РФ. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о частичном выполнении работ по договору судом отклоняются, поскольку в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства сдачи результата работ до его расторжения или после в порядке, предусмотренном договором, в том числе путем подписанием актов по форме КС-2 и КС-3 и направления их истцу. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, факт уплаты денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в отсутствие доказательств выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.1 общих условий договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку, которая составляет 3/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по 21.12.2022. 

В то же время, Ответчиком представлены в материалы дела письма, из которых следует, что истцу сообщалось о следующих замечаниях: нахождение неучтенного в проекте и сметах оборудовании, конструкций в технологическом корпусе (письма от 31.01.2022), отсутствие рабочей документации, продолжительное согласование технологических решений, неосвобождение помещений (письма от 02.02.2022, 07.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 28.02.2022), отсутствие конструкторской документации (письмо от 03.03.2022), непредставление доступа к помещениям (письма от 20.04.2022, 06.06.2022). 

Из содержания статьи 718 ГК РФ следует, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, что предусмотрено положениями статьи 404 ГК РФ. 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом при начислении неустойки, не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку обязательство из просрочки выполнения работ возникло до даты введения моратория, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, а также с учетом уменьшения ответственности Подрядчика в порядке статьи 404 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки, которая за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 составила 2 759 336 рублей 54 копейки. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку предоставленное подрядчику статьей 716 ГК РФ право на приостановление выполнения работ реализовано не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2023 по 25.12.2023 в размере 1 144 172 рубля 42 копейки правомерно удовлетворено в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-87688/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев