АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7139/22 

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело № А76-26529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А76-26529/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток») – ФИО1 (доверенность  от 30.12.2021 № 30-12-2021). 

Общество «Восток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» (далее - общество «Тайгинский ГОК») о взыскании задолженности в размере 59 000 руб., составляющих стоимость транспортировки бульдозера.

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Восток» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель, ссылаясь на положения статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил, что заключение договора на данных условиях, включая пункт 1.3, полностью соответствовало волеизъявлению арендатора. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт неоднократного направления писем с предложениями обеспечить 2-х сменный режим работы бульдозера (от 14.05.2021 № 83) и 11-и часовую рабочую смену  (от 14.05.2021 № 84), что свидетельствует о быстром и своевременном устранении возникших неисправностей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проигнорирована специфика деятельности истца по предоставлению специализированной техники в аренду; отметил, что  работы, производимые указанной техникой, носят тяжелый характер, поломки в процессе выполнения работ неизбежны для любых единиц техники; простой, возникший по причине поломок, носит обычный для данной деятельности характер и не является длительным. Однако даже несмотря на это, по мнению заявителя, установление факта и причин поломки бульдозера после его передачи в аренду не имеет самостоятельного правового значения для разрешения спора, поскольку условиями договора обязанность по оплате транспортных расходов поставлена только в зависимость от количества отработанных часов без привязки к причинам, по которым техника отработала указанное время. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тайгинский ГОК» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между обществом «Восток» (арендодатель) и обществом «Тайгинский ГОК» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем № 22/03/21, согласно которому арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, количество, место эксплуатации, сроки и цены устанавливаются в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору определены наименование и характеристика техники - бульдозер Caterpillar D9N.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) организация перевозки техники до места ее эксплуатации осуществляется за счет арендатора. По окончании работ по заявке расходы по перевозке и возврату техники арендодателю также несет арендатор в случае, если техника отработала менее 900 часов. В случае, если техника отработала 900 и более часов, расходы по доставке техники арендодателю несет арендодатель.

В адрес общества «Восток» 03.06.2021 поступило письмо от 03.06.2021 № 248 о расторжении договора.

Общество «Восток» 05.06.2021 вывезло с территории общества «Тайгинский ГОК» бульдозер Caterpillar D9N.

Для перевозки техники истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «74 Техно», оплата услуг произведена платежным поручением от 04.06.2021 № 314. Стоимость транспортировки бульдозера составила 59 000 руб.

Как утверждает истец, поскольку бульдозер Caterpillar D9N отработал менее 900 часов, то расходы по транспортировке техники должны относиться на арендатора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 20.06.2021 компенсировать понесенные расходы, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что по условиям договора аренды сторонами однозначно определено, что в случае работы бульдозера менее 900 часов, расходы по его  транспортировке  относятся на арендатора. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего. 

Арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды специализированной техники с экипажем от 22.03.2021             № 22/03/21.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество «Восток» просит взыскать с  общества  «Тайгинский ГОК»  расходы по возврату бульдозера Caterpillar D9N арендодателю, которые в силу пункта 1.3 договора подлежат отнесению на арендатора, так как техника отработала менее 900 часов.

По условиям  пункта  1.3 указанного договора (в редакции протокола разногласий) организация перевозки техники до места ее эксплуатации осуществляется за счет арендатора. По окончании работ по заявке расходы по перевозке и возврату техники арендодателю также несет арендатор в случае, если техника отработала менее 900 часов. В случае, если техника отработала 900 и более часов, расходы по доставке техники арендодателю несет арендодатель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для расторжения арендатором договора от 22.03.2021 № 22/03/21 послужило нахождение переданного в аренду бульдозера Caterpillar D9N в неисправном состоянии с 31.05.2021. 

Согласно  письму общества «Тайгинский ГОК» от 03.06.2021 № 248  работы по использованию техники не могут быть продолжены по техническим причинам, в связи с этим отставание по горно-подготовительным работам, связанным с добычей стратегического сырья, достигло критических значений, в том числе и по причине поломок и остановок техники в течение всего месяца. Коэффициент использования рабочего времени арендованного бульдозера по причине простоев из-за поломок составил 0,65.

Кроме того, согласно акту простоя техники (по вине арендодателя) от 31.05.2021 за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 техника находилась в ремонте 68 часов, что отражено в путевых листах. Причина нахождения техники в ремонте - неисправность, поломка техники по вине арендодателя.

Данный акт представителями истца не подписан, однако в акте имеется отметка о том, что причиной не подписания акта со стороны истца является отражение поименованных в акте сведений в путевых листах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2022 представитель истца подтвердил, что причиной расторжения договора аренды по инициативе ответчика послужила неисправность техники, неоднократность выхода ее из строя (поломки эксплуатационного характера), подтвердил достоверность сведений, изложенных в акте от 31.05.2021, в том числе по количеству времени нахождения техники в ремонте (68 часов за период с 05.05.2021 по 31.05.2021), пояснил, что предметом договора аренды являлось имущество, бывшее в употреблении и собранное из трех других бульдозеров («экспериментальный образец»), подтвердил факт оказания истцом услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

Исследовав установленные обстоятельства дела и  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора от 22.03.2021 № 22/03/21, учитывая акт от 31.05.2021, достоверность которого подтверждена представителем истца в суде апелляционной инстанции со ссылкой на путевые листы, установив, что  при  заключении  договора у ответчика имелись разумные ожидания относительно исправности бульдозера в целях его использования 900 часов и более, однако  900 часов отработки техники не были достигнуты по причине нахождения техники в ремонте по вине арендодателя, принимая во внимание, что техника арендатором использовалась активно и в случае, если бы договор прекратился по сроку его действия, то арендатор выработал бы 900 часов, принимая во внимание, что доказательств неисправности спорной техники по вине арендатора в материалы дела не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для  возложения на общество «Тайгинский ГОК» стоимости услуг по возврату техники арендодателю.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А76-26529/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи               И.А. Краснобаева

                                                                                         Л.А. Суспицина