ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-196583/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

на определение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 14 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу №А40-196583/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5",

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Латераль",

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее АО "МСМ-5") о взыскании 801 764,22 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых генподрядчиком работ по договору от 19.12.2012 N 257, 670 274,88 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 требования ООО "Прайм" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 801 764,22 руб. задолженности, 594 909,05 руб. неустойки, 56 928,10 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 300,78 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции изменено, с АО "МСМ-5" в пользу ООО "Прайм" взыскано 718 247,12 руб. задолженности, 13 526 руб. судебных расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных издержек на представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение арбитражного суда в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, удовлетворено заявление ООО ПК "Латераль" о процессуальном правопреемстве  на стороне истца в связи с заключением договора уступки права требования от 18.01.2016 N б/н.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Прайм" в лице конкурсного управляющего ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор уступки права требования является недействительным и составляет предмет спора в деле №А40-91057/2016.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что 18.01.2016 между ООО ПК "Латераль" и ООО "Прайм" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Прайм" уступило ООО ПК "Латераль" права требования к должнику АО "Мосстроймеханизация-5".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое содержание процессуального правопреемства составляет замена лица, участвующего в правоотношениях как по рассмотрению спора в арбитражном суде, так и по исполнению судебного акта.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства замены кредитора в материальном правоотношении, обоснованно признали ООО ПК "Латераль" процессуальным правопреемником ООО "Прайм" в настоящем споре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт оспаривания сделки в отдельном судебном процессе не свидетельствует ни о недействительности спорного договора, ни о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как на дату разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, так и на настоящий момент заявление конкурсного управляющего ООО "Прайм" в деле о банкротстве о признании договора цессии недействительным не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 мая 2018 года по делу №А40-196583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Н.О. Хвостова