ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29750/2024

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи  Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13289/2024)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 об отказе в обеспечении иска (судья Коросташов А.А.), принятое в рамках дела № А56-29750/2024 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-авто»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" о взыскании 7 200 000,00 руб. задолженности по аренде Прицепов за период с 23.02.2024 г. по дату фактического возврата прицепов, исходя из стоимости 360 000,00 руб. за аренду Прицепов в сутки, неустойки, начисленной за неоплату 7 200 000,00 руб. за период с 03.02.2024 г. по 25.03.2024 г. в размере 367 200,00 руб., неустойки, начисленной за неоплату 7 200 000,00 руб. за период с 26.03.2024 г. по дату исполнения решения суда исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму задолженности по аренде Прицепов за период с 23.02.2024 г. по дату фактического возврата прицепов, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, за период с 23.02.2024 г. по дату исполнения решения суда, а также об обязании возвратить движимое имущество.

Определением от 04.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в форме передачи/возврата следующих прицепов:

1. Марка, модель и тип

ПРИЦЕП FAYMONVILLE

транспортного средства

 

VIN

YAFMF209000009823

Шасси

YAFMF209000009823

Год выпуска

2009

Цвет

КРАСНЫЙ

Свидетельство о регистрации ТС

<

...> выдано ГИБДД 1140015, 03.03.2022 г.

ПТС

61 УК 564853 выдан, 24.01.2022 г.

Регистрационный знак

ВС 9454/78

2. Марка, модель и тип

SCHEUERLE S0PE3M ПРИЦЕП

транспортного средства

 

VIN

W09939XX7BPS17131

Шасси

W09939XX7BPS17131

Год выпуска

2011

Цвет

Желтый

ПТС

77 НК 680252, выдан 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, 13.12.2011г.

Свидетельство о регистрации

<

...> выдано ГИБДД 1140041,

ТС

09.01.2019г.

Регистрационный знак

ВР 6563/78

3. Марка, модель и тип

SCHEUERLE INTERCOMBI SOPE2M

транспортного средства

ПОЛУПРИЦЕП

VIN

W09928XX37PS17132

Шасси

W09928XX37PS17132

Год выпуска

2008

Цвет

красный

ПТС

50 НМ 784644 выдан 21.06.2012г.

Свидетельство о регистрации ТС

<

...>, выдано 25.06.2018г.

Регистрационный знак

ВС2052/50

4. Марка, модель и тип

FAYMONVILLE MFR-5 ПРИЦЕП

транспортного средства

ПЛАТФОРМА

VIN

YAFMF513000013699

Шасси

YAFMF513000013699

Год выпуска

2013

Цвет

КРАСНЫЙ

Свидетельство о регистрации ТС

<

...> выдано ГИБДД 1140041, 13.04.2020г.

ПТС

78 УТ 303634 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 04.03.2013г.

Регистрационный знак

ВС 5590 78

5. Марка, модель и тип

FAYMONVILLE MFR-3 ПЛАТФОРМА

транспортного средства

 

VIN

YAFMF313000013698

Шасси

YAFMF313000013698

Год выпуска

2013

Цвет

красный

ПТС

78 УТ 303635 выдан Центральная акцизная таможня, 04.03.2013г.

Свидетельство о регистрации

<

...> выдано ГИБДД 1140041, 13.04.2020г.

ТС

 

Регистрационный знак

ВС 5589/78

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в результате непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен ущерб.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, участие которого было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В настоящем случае, как верно было отмечено судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры фактически повторяют исковые требования в части обязания ответчика возвратить имущество, правомерность которых подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-29750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

 

Судья

 

М.В. Балакир