АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34897/2018

г. Новосибирск

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено   12 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  о взыскании 65 197 рублей 33 копеек долга, 32 533 рублей 47 копеек неустойки,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кофе», при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,  доверенность от   13.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее – ответчик) о взыскании 65 197 рублей 33 копеек задолженности, 42 899 рублей 85 копеек пени  и заявило  требование о взыскании 9 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Москве, предъявлен Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 10.3 договора поставки).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арт-Кофе».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования истца, а также заявил ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему:

-требования  ООО «Нева» основаны на договоре поставки №6582/2 от 19.09.2011, заключенном между АО «ЖТК» и ООО «Арт-Кофе», который  не является действующим.  В силу предусмотренного срока, указанного в п. 12.1, договор действует до 31.12.2011. Отношения в рамках договора №6582/2 от 19.09.2011 между АО «ЖТК» и ООО «Арт-Кофе» прекращены 31.12.2011.  

-Договор поставки №6582/2 от 19.09.2011 не действовал в 2017 году в связи с тем, что АО «ЖТК», являясь дочерним предприятием ОАО «РЖД», и в соответствии положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3) обязано было изменить процедуру осуществления закупочной деятельности. В связи с этим, на основании распоряжения от 26.04.2013 Центральный аппарат ОАО «ЖТК» обязал свои филиалы запретить к использованию договоры предыдущих лет. Во исполнение данного распоряжения Новосибирский филиал ОАО «ЖТК» расторг договоры с поставщиками товаров, в т.ч. и с ООО «АРТ-КОФЕ», о чем контрагенты были уведомлены. Сотрудничество с ООО «АРТ-КОФЕ» продолжилось в рамках вновь заключенных договоров;

-акт сверки от 31.12.2017 не свидетельствует об образовании задолженности в рамках договора поставки №6582/2 от 19.09.2011 в виду отсутствия в Акте реквизитов  договора.  Довод истца,  что в товарных накладных (АрЛ1-000861 от 11.01.2017, АрЛ1-012679 от 04.03.2017, АрЛ1-013053 от 07.03.2017, АрЛ1- 014717 от 15.03.2017, АрЛ1-014722 от 15.03.2017, Арл1-017598 от 29.03.2017) в качестве «основания» указан договор 6582/2 от 19.09.2011 и это свидетельствует об образовании задолженности в рамках указанного договора, ответчик объясняет технической ошибкой при заполнении товарных накладных, в которых ошибочно указывался один и тот же номер и дата договора.

Третье лицо письменным отзывом поддержало доводы  истца о поставке товара на основании договора поставки и заявило о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки № 6582/2 от 19 сентября 2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Арт-Кофе» (Поставщик) и Акционерным Обществом "Железнодорожная торговая компания" (Покупатель) (далее – Договор).

Согласно п. 12.1. договора, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2011.

Согласно п. 13.1.2 договора, в случае если ни одна из Сторон не уведомит о желании расторгнуть данный договор  после истечения его срока действия, то Договор может быть продлен еще на 11 месяцев без письменного обмена уведомлений сторонами.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями, указанными в Договоре, Поставщик обязался поставлять, а Заказчик - принимать и оплачивать угольную продукцию, именуемую далее - Уголь.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора. Ассортимент и количество товара определяются на основании предварительных заказов Покупателя в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

По делу установлено и не доказано иное, что на основании указанного договора поставки ООО «Арт-Кофе» передало АО "Железнодорожная торговая компания" товар на общую сумму 65 197 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых в качестве основания поставки указан  Договор № 6582/2 от 19.09.2011.:

№АрЛ1-000861 от 11.01.17   на сумму 3938,37 руб.

№АРЛ1-012679 от 04.03.17  на сумму 14960,92 руб.

№АРЛ1-013053 от 07.03.17  на сумму 25697,73 руб.

№АРЛ1-014717 от 15.03.17  на сумму 8322.84 руб.

№АРЛ1-014722 от 15.03.17  на сумму 4740,93 руб.

№АРЛ1-017598 от 29.03.17  на сумму 7536,54 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, а также письменным отзывам ответчика, товар принят ответчиком.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.4. договора поставки оплата поставленной партии Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета и согласно подписанной Сторонами товарной накладной в течение 14 календарных дней с момента получения Покупателем счета и подписанной Сторонами товарной накладной.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара в полном объеме и несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара по указанным товарным накладным, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 65 197 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.04.2018 г. в адрес АО "Железнодорожная торговая компания" направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

17 августа 2018 г. ООО «Арт-Кофе» заключило с ООО «Нева» договор уступки права требования (цессии),  в соответствии с которым ООО «Арт-Кофе» передало ООО «Нева» права требования, принадлежащие ООО «Арт-Кофе» на основании договора поставки № 6582/2 от 19 сентября 2011 г., на условиях, установленных указанным договором, а именно: сумму основного долга в размере 65 197 руб. 33 коп.,  а также право на получение неустойки за несвоевременное выполнение Должником обязательств, предусмотренных указанным договором, в полном объеме. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Нева» в адрес АО "Железнодорожная торговая компания".

Довод ответчика о том,  что истцом не доказан переход права требования опровергается представленным в материалы дела договором цессии, не оспоренным ответчиком.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 65 197 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки.

Несостоятельны доводы ответчика о недоказанности поставки товара в рамках договора поставки №6582/2 от 19.09.2011.

Отклоняя  доводы  ответчика, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца, исключающими обоснованность утверждений  АО «ЖТК» о безосновательности иска, основанного на  указанном договоре поставки.

«АО «ЖТК» не представило надлежащие доказательства расторжения Договора № 6582/2 от 19.09.2011 Новосибирским филиалом АО «ЖТК» во исполнение Распоряжения от 26.04.2013 года № АК-688.  

В соответствии с  пунктом 13.1.3 Договора поставки каждая из сторон вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению досрочно расторгнуть Договор, письменно известив об этом другую сторону за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения. Однако, письменных доказательств получения и/или направления соответствующего уведомления ответчиком в материалы дела не представлено. Договор поставки является пролонгированным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) к обязательному реквизиту первичного учетного документа относится, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни, которым в силу пункта 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ,  является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Таким образом, если предусмотрена продажа товара, то основанием оформления товарной накладной является договор.

В товарных накладных №№ АРЛ1-000861 от 11.01.17, АРЛ1-012679 от 04.03.17, АРЛ1-013053 от 07.03.17, АРЛ1-014717 от 15.03.17, АРЛ1-014722 от 15.03.17, АРЛ1-017598 от 29.03.17 в качестве основания указан  Договор № 6582/2 от 19.09.2011. Товар  принят ответчиком (сделка одобрена); акт сверки подписан без возражений; претензия ООО «Нева» оставлена без ответа и удовлетворения;  изложенные в пояснениях от 14.12.2018 доводы не были заявлены ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора».

При таком положении не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из  договора поставки, по заявленным ответчиком основаниям и обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора поставки, в случае нарушения Покупателем пункта 2.4. Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара, за каждый календарный день просрочки. Пени выплачиваются на основании письменного требования Поставщика.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежат взысканию с ответчика: 43 899 рублей 85 копеек пени за период с 25.01.2017 по 28.01.2019.

       Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени.

       В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

       Заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки и требуя ее уменьшения до разумных пределов, ответчик не указал разумный   предел,  до которого, по его мнению, подлежит уменьшению неустойка, не представлен соответствующий расчет. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки не нашли подтверждения в материалах дела.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает  просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с 25.01.2017. Ответчиком не представлены  доказательства имущественного положения, препятствующего уплате неустойки в размере, установленном договором. Ответчик не заявил  о совершаемых им действиях, направленных на погашение задолженности.  В ходе судебного разбирательства ответчиком не были приняты меры к погашению здолга. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Условия Договора поставки, предусматривающие размер неустойки 0,1%   не оспорены ответчиком, не признаны недействительными в установленном порядке.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и  оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты арендных платежей, погашения образовавшейся задолженности на день расторжения договора,  напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договорам во избежание увеличения размера арендной платы 

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности арендатора в случае нарушения им обязательства  по оплате аренды, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного  договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов о размере неустойки  в случае просрочки оплаты в установленные Договором сроки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера арендной платы и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился, что в случае нарушения срока оплаты аренды он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки  у сторон при заключении  договора  не имелось, доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных  расходов  по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде . 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления    №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Судом установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на договоре № 11 от «17» августа 2018 г., заключенном между ООО «Нева» и ООО Торговый Дом «Калина».

Согласно п.1.1-1.2 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления ООО «Нева» к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании долга, обеспечение участия представителей и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в Арбитражном суде.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору включает в себя компенсацию расходов Исполнителя и вознаграждение, подлежащее уплате Исполнителю, и составляет 9 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлено платежное поручение № 91 от «22» августа 2018 г на сумму 9 000 рублей.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Суд  принимает  во внимание оказание услуг по делу, изначально принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а в последующем рассматриваемому по общим правилам искового производства в связи с  возражениями ответчика по иску; учитывает характер спора, характер и объем возражений ответчика, его активную юридическую защиту; объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной  работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер составленных документов, их юридическую значимость, участие представителя истца  в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек  в размере 9 000 руб.

Проделанная представителями истца работа по оказанию юридических услуг на основании договоров, расходы по оплате которой признаны судом обоснованными в размере 9 000 руб. 00 коп., связана с рассмотрением дела,  соразмерна указанной сумме судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева»:

65 197 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки;

42 899 руб. 85 коп. пени за период с 25.01.2017 по 28.01.2019;

9 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в доход федерального бюджета 4 242 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина