173/2023-32813(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4043/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А76-24626/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02 марта 2023 года по делу № А76-24626/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2022,  диплом);  

индивидуального предпринимателя ФИО3  – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2021); Рой С.В. (паспорт,  доверенность от 14.08.2020, диплом).  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району  города Челябинска (далее – истец, Инспекция ФНС России по Центральному  району г. Челябинска, Инспекция) 25.07.2022 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о  взыскании в бюджет задолженности в сумме 688 187 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023) по делу № А7624626/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в доход бюджета взыскана задолженность по НДФЛ за 2019 в сумме  

266 636 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 004 руб. 25 коп., штраф по НДФЛ в  сумме 22 088 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2717 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция ФНС России по  Центральному району г. Челябинска (далее также – податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового  органа о взыскании с ФИО3 суммы НДФЛ в размере 339 501 руб. 81  коп., пеней по налогу в размере 17 831 руб. 30 коп., штрафных санкций по  статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по  налогу в размере 28 125 руб. 07 коп. и вынести новый судебный акт об  удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО3  задолженности по НДФЛ в размере 606 138 руб., пеней по налогу в размере  31 835 руб. 54 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 213  руб. 80 коп. в полном объёме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что судом первой инстанции нарушены положения статьи 221 НК РФ,  поскольку повторно (приняты по решению УФНС России по Челябинской  области от 03.03.2022 № 12-16/00816@) приняты судом к вычету расходы,  понесенные ФИО3 на приобретение жилого дома и земельного  участка, расположенных по адресу: 

<

...> в размере 2 000 000 руб. по сделке с ФИО5  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей третьего лица.  

В судебном заседании представители ИП ФИО3  ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений.  

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной  форме, приобщаются к материалам дела.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснений.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  

акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2021 за основным  государственным регистрационным номером 321745600042556 и состоит на  налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.  

В соответствии с требованием от 21.12.2021 № 50767 об уплате налога,  сбора, страховых в (носов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не  являющихся индивидуальными предпринимателями) ФИО3 обязан  уплатить числящуюся (выявленную) недоимку, задолженность по пени,  штрафам, процентам: налог на доходы физических лиц с доходов,  полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ в  размере 606 138 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов,  полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ в  размере 31 835 руб. 54 коп.; штраф в размере 50 213 руб. 80 коп.  

Общая сумма: 688 187 руб. 34 коп. 

По требованию от 21.12.2021 № 50767 срок добровольного исполнения  требования 31.01.2022. Требование направлено налогоплательщику заказным  письмом, требование в полном объёме должником не исполнено,  задолженность не погашена.  

Инспекция с соблюдением срока на обращение в суд с заявлением о  взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы недоимки  инспекцией, учитывая, что меры взыскания по статье 46 ПК РФ не были  приняты в установленный срок, руководствуясь статьями 31, 46 НК РФ,  статьями 29, 212, 213, 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что исковые требования признаны в размере 266 636 руб.,  пеней в размере 14 004 руб. 25 коп. и санкций в сумме 22 088 руб. 72 коп.  

Отказывая в оставшейся части исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что с учётом расходов предпринимателя по  приобретению имущества налоговая база равна нулю, вывод налогового  органа о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2019 год  является неправомерным, в связи с чем требования о взыскании налога в  сумме 339 502 руб., пени в сумме 17 831 руб. 30 коп. и штрафа в сумме  28 125 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежит.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  

первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций,  предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в порядке  приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 212 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по  уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии  с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате налога является основанием для направления налоговым органом или  таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101  НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате  налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о  нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения  налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от  налогоплательщика возражений.  

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со  дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к  исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На  основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате  налога.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П,  Определение от 08.02.2007 № 381-О-П, принудительное взыскание налога не  может расцениваться как произвольное лишение собственника его  имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества,  вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.  Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы  подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу  государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом  

интересы других лиц, а также государства.  

Процедура принудительного взыскания налоговым органом  задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных  этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает  установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для  каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение,  Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный  порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие  сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не  вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание задолженности.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на  счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46  и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества  налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 и 48 НК РФ.  

В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное  взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей  производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.  

Требованием об уплате налога признается извещение  налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи  69 НК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (пеней,  штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено  налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы  налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу  соответствующего решения.  

В пункте 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в  апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не  отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со  дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной  жалобе.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате  налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения  указанного требования, если более продолжительный период времени для  уплаты налога не указан в этом требовании.  

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с  организации или индивидуального предпринимателя производится в  порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога  

исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика  (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в  банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на  специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов  референдума.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее  – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в  электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика  (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя,  поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную  систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов  налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального  предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается  после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не  позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не  предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после  истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и  четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не  подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с  заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к  уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести  месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об  уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего  пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, по результатам налоговой проверки составлен акт от 12.07.2021 № 1126/3871, который вручен налогоплательщику.  

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 26.08.2021 № 11-26/2988. Данным решением доначислен  НДФЛ на сумму 502 138 руб., пени на сумму 31 835 руб. 54 коп., штраф по  статье 122 НК РФ в размере 50 213 руб.  

Доначисления обусловлены выявлением фактов осуществления  налогоплательщиком предпринимательской деятельности по купле-продаже  недвижимого имущества. Доначисления рассчитаны с учетом доначислений  по результатам выездной налоговой проверки и сформировались из-за  разницы в учете выручки в рамках выездной и камеральной проверки. При  камеральной проверке Инспекция учла выручку по двум объектам исходя из  0,7*кадастровую стоимость.  

По результатам проверки установлено в том числе, что 15.01.2019  согласно договору купли-продажи б/н ФИО5 продает,  

а ФИО3 покупает земельный участок, общей площадью 1409кв.м.,  жилой дом, общей площадью 394,7кв.м, находящиеся по адресу: г.  

<

...>. Недвижимое  имущество продается за 2 000 000 руб. (жилой дом – 1 000 000 руб.,  земельный участок - 1 000 000 руб.). Расчет производится до подписания  настоящего договора.  

Из материалов дела следует, что переход право собственности по  указанному договору зарегистрирован в Управлении федеральной службы  кадастра и картографии 16.01.2019.  

Далее, на основании договора купли-продажи земельного участка и  жилого дома от 23.12.2019 ФИО3 продает, а ФИО5 приобретает в собственность недвижимое имущество,  находящееся по адресу: г. 

<

...> (земельный участок, общей площадью 1409кв.м., жилой дом,  общей площадью 394,7кв.м.). Согласно пункту 7 договора, недвижимое  имущество продается за 2 000 000 руб. (жилой дом – 1 000 000 руб.,  земельный участок – 1 000 000 руб.). Расчет производится до подписания  настоящего договора.  

Из материалов дела следует, что переход право собственности по  указанному договору зарегистрирован в Управлении федеральной службы  кадастра и картографии 25.12.2019, в подтверждении чего в материалах дела  имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  нарушены положения статьи 221 НК РФ, поскольку повторно (приняты по  решению УФНС России по Челябинской области от 03.03.2022 № 1216/00816@) приняты судом к вычету расходы, понесенные ФИО3  на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по  адресу: 

<

...> в  размере 2 000 000 руб. по сделке с ФИО5, подлежат отклонению.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым  органом, ФИО3 приобрёл жилой дом и земельный участок в 

<

...> для личных нужд после продажи жилого дома и  земельного участка в 

<

...>.  

Денежные средства от реализации земельного участка и жилого дома в  

<

...> ФИО3 не получал ввиду отсутствия  оплаты. Данные объекты имущества возвращены ФИО3  покупателем обратно.  

Налоговый орган со ссылкой на договор купли-продажи от 23.12.2019  между ФИО3 и ФИО5 указывает на содержащееся в  договоре положение о расчете до подписания договора. При этом ФИО3 пояснил, что фактически договор в части оплаты сторонами изменен  ввиду невозможности покупателя оплатить денежные средства до  подписания договора. К договору сторонами оформлялось гарантийное  письмо покупателя об оплате в месячный срок. Также имелось письменное  обращение покупателя к ФИО3 о возврате ему недвижимого  

имущества в связи с невозможностью выплаты по договору от 23.12.2019.  Указанные письма переданы ФИО3 покупателю после заключения  с ним договора об обратной реализации имущества, поэтому они не могли  быть представлены Инспекции. Допрос покупателя налоговый орган не  проводил, расписка в получении денежных средств отсутствует.  

Между тем ФИО3 самостоятельно связался с ФИО5 с  просьбой о предоставлении вышеуказанных писем (в случае их наличия). От  ФИО5 получен ответ с приложением копий писем, подтверждающих  факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2019  (указанные письма приложены ФИО3 к апелляционной жалобе на  решение Инспекции по итогам выездной налоговой проверки).  

Третье лицо, ФИО5, представил отзыв с подтверждением  отсутствия оплаты в адрес ФИО3 по договору от 23.12.2019. Также  ФИО5 пояснил, что оплату планировал производить из денежных  средств от продажи своего недвижимого имущества, сделка по которому  назначена также на 23.12.2019. Ввиду того, что покупатель ФИО5 по  сделке отказался от покупки, то он не смог произвести выплату по договору в  день сделки. ФИО5 обратился к ФИО3 с просьбой не  переносить сделку по продаже дома и гарантировал оплату в течение двух  недель. Договор стороны решили не переделывать. При этом, в короткий  срок ФИО5 не смог оплатить ФИО3 долг и вернул ему дом и  землю. Возврат оформили новым договором купли-продажи от 04.02.2020.  

Суд первой инстанции запрашивал у налогового органа информацию  об имуществе ФИО5 В материалах дела имеются сведения о наличии  у ФИО5 коммерческой недвижимости. То есть материалами дела  подтверждено, что ФИО5 мог пытаться отчуждать собственное  недвижимое имущество в целях покупки жилого дома и земельного участка в  

<

...>.  

В материалах дела присутствуют все необходимые доказательства  неполучения ФИО3 дохода по договору купли-продажи от  23.12.2019, следовательно, признание Инспекцией дохода в размере 70 % от  кадастровой стоимости по спорному объекту недвижимости неправомерно.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Инспекция ФНС России по Центральному району  г. Челябинска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2023  года по делу № А76-24626/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.А. Арямов