ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7866/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13862/2019) акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2019 по делу № А75-7866/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» (ОГРН 1118619001500, ИНН 8604050337) к акционерному обществу «Нефтеюганск-Сервис» (ОГРН 1048602808616, ИНН 8604034511) о взыскании 1 191 269 руб. 02 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» (далее – ООО «ЮграАвтоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганск-Сервис» (далее – ООО «Нефтеюганск-Сервис») о взыскании 1 191 269 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 1 082 972 руб. 50 коп., договорная неустойка в размере 108 297 руб. 25 коп. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: по договору поставки от 01.01.2016 № 02 неустойку в размере 320 895 руб. 47 коп.; по договору поставки от 01.01.2017 № 05 неустойку в размере 11 309 руб.79 коп.; по договору поставки от 01.01.2018 № 14 основной долг в размере 522 005 руб. 00 коп., неустойку в размере 65 140 руб. 15 коп.; по договору поставки от 19.07.2018 № 085-18 основной долг в размере 509 370 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 937 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2019 по делу № А75-7866/2019 исковые требования удовлетворены. С АО «Нефтеюганск-Сервис» в пользу ООО «ЮграАвтоСбыт» взыскано 1 479 657 руб. 41 коп., в том числе 1 031 375 руб. 00 коп. – основной долг, 448 282 руб. 41 коп. – договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 797 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтеюганск-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: стоимость услуг представителя является чрезмерной, поскольку дела данной категории не являются сложными; взысканная с ООО «Нефтеюганск-Сервис» договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договорам, существенно превышает возможные убытки истца, в связи с чем имелись основания для снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из четырех договоров.

01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02 (далее – договор № 02, т. 1 л.д. 78-79), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, используемый на нужды производства согласно счета.

Согласно пункту 3.2 договора № 02 расчеты за каждую поставленную поставщиком покупателю партию товара (автозапчасти) осуществляются на условиях отсрочки платежа и производятся покупателем не позднее 30 рабочих дней со дня получения представителем покупателя партии товара на складе поставщика.

01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05 (далее – договор № 05, т. 1 л.д. 27-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автозапчасти, наименование и количество которых указаны в счете на предоплату (далее – товар).

Согласно пункту 5.2 договора № 05 покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания счета-фактуры и товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

01.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14 (далее – договор № 14, т. 1 л.д. 31-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в счете на предоплату (далее – товар).

Согласно пункту 5.2 договора № 14 покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной и фактической передачи товара покупателю.

19.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки автозапчастей для нужд АО «Нефтеюганск-Сервис» № 085-18 (далее – договор № 085-18, т.1 л.д. 35-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автозапчасти, указанные в счете на предоплату (далее – товар).

Согласно пункту 5.2 договора № 085-18  покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной и фактической передачи товара покупателю.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по вышеуказанным договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

30.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами по  поставке товаров, которые регулируются нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и условиями заключенных договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факта передачи товара ответчику на заявленную ко взысканию денежную сумму подтвержден истцом представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными от 16.10.2018 № 1472, от 25.10.2018 № 1508, от 20.11.2018 № 1629, от 21.11.2018 № 1634, от 21.11.2018 № 1635, от 29.11.2018 № 1687, подписанными представителем ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 40-59), в связи с чем у последнего возникли обязательства по оплате такого товара.

В нарушение условий договоров покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 031 375 руб. 00 коп. (в том числе: по договору № 14 - 522 005 руб. 00 коп., по договору № 085-18 - 509 370 руб. 00 коп., с учетом принятого судом уточнения, что также подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 38, 39).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемых договоров, в то время как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате товара в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 031 375 руб. 00 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в общем размере 448 282 руб. 41 коп. (в том числе: по договору поставки № 02 - 320 895 руб. 47 коп.; по договору поставки № 05 - 11 309 руб. 79 коп.; по договору поставки № 14 - 65 140 руб. 15 коп.; по договору поставки № 085-18 - 50 937 руб. 00 коп.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора № 05 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не оплаченного в срок товара.

Пунктом 7.3 договоров № 14 и № 085-18  предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не оплаченного в срок товара.

Пунктом 3.3 договора № 02 предусмотрено, что в случае, если покупатель просрочил оплату полученной от поставщика партии товара (автозапчасти) на всю просроченную сумму платежа начисляется пеня их расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности по взаиморасчетам.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов пени ответчиком не опровергнута, соответствующие расчеты проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны правильными.

Учитывая изложенное, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в размере 448 282 руб. 41 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ООО «Нефтеюганск-Сервис» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (пункты 1, 2 статьи 50 ГК РФ), снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда при условии обоснованности заявления.

В суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов податель жалобы заявляет об их чрезмерности, поскольку дела данной категории не являются сложными.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридической помощи от 04.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019), заключенный между истцом (доверитель) и адвокатами Матюшиной А.А. и Джафаровым Э.Р.э, квитанция Первой коллегии адвокатов г.Нефтеюганска от 11.04.2019 № 97, подтверждающая оплату истцом услуг адвокатов в размере 70 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9, 107, 135).

Материалами дела подтверждается участие Матюшиной А.А. и Джафарова Э.Р.э, в качестве представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.06.2019 и 21.08.2019. Также в материалах дела имеются исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, подготовленные и подписанные от имени истца Матюшиной А.А.

Исследовав представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 70 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 ООО «Нефтеюганск-Сервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2019 по делу № А75-7866/2019 – без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая