АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9675/2022

29 августа 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

третьи лица: 

публичное акционерное общество «Т Плюс», город Красногорск, Московская область, государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», город Саратов,

о взыскании неустойки в размере 820 980 руб. 34 коп.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Строительная компания «Система» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «СК «Система») о взыскании неустойки в размере 820 980 руб. 34 коп. по муниципальному контракту №0160300002720000018 от 12.05.2020.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет ссылается на то, что истцом работы по муниципальному контракту были оплачены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению указанных работ в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

ООО Специализированный застройщик «СК «Система» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Строительная компания «Система» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300002720000018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий муниципального образования «Город Саратов» - площади им. Кирова С.М., расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2020, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 21.09.2020. 

На основании пункта 4.1 контракта, с учётом дополнительных соглашений №3 от 26.10.2020 и № 4 от 10.12.2020, цена контракта определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 198 621 136 руб., в т.ч. НДС 20% - 33 103 522 руб. 67 коп.

Буквальное толкование условий контракта №0160300002720000018 от 12.05.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в контракте №0160300002720000018 от 12.05.2020 определены все существенные условия договора строительного подряда (пункты 1.1, 1.5, 2.1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта №0160300002720000018 от 12.05.2020 ответчик должен был выполнить истцу работы по благоустройству общественных территорий муниципального образования «Город Саратов» - площади им. Корова С.М.

Согласно пункту 2.1. контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 21.09.2020.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно: с нарушением сроков исполнения выполняемых работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Согласно актам выполненных работ №33 и №34 от 30.11.2020 стоимость исполненных обязательств с просрочкой составила 8 620 844 руб. 16 коп., при этом просрочка составила 70 дней. Согласно актам выполненных работ №35-52 от 11.12.2020 стоимость исполненных обязательств с просрочкой составила 64 095 015 руб. 23 коп., при этом просрочка составила 81 день.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 22.09.2020 по 30.11.2022 в размере  85 490 руб. 04 коп. и с 22.09.2020 по 11.12.2020 в размере 735 490 руб. 30 коп., что в общей сумме составляет 820 980 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 8.6., 8.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

На основании этого истец в соответствии с вышеуказанными пунктами контракта начислил неустойку в размере 820 980 руб. 34 коп.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Доводы ответчика о том, что с 15.07.2020 работы на объекте были приостановлены, суд отклоняет. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несмотря на направление 15.07.2020 в адрес истца письма о приостановлении выполнения работ, из сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ № 13 от 17.07.2020 усматривается, что в период с 01.07.2020 по 17.07.2020 ответчик осуществлял установку бортовых камней на объекте, из чего следует, что подрядчиком работы фактически не приостанавливались.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки выполнения работ послужило осуществление на объекте земляных работ, организованных публичным акционерным обществом «Т Плюс», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в момент проведения параллельных работ подрядчик не имел возможности выполнять иные работы в рамках заключенного контракта.  

Согласно разрешению № 1250дтз от 28.08.2020 земляные работы необходимо провести в срок с 28.08.2020 по 01.09.2020, после чего восстановить участок территории. На основании письма от 28.08.2020 срок окончания работ продлён до 04.09.2020. В распоряжении истца, а также в материалах дела отсутствует акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка территории. Вместе с этим можно сделать вывод, что восстановительные работы были проведены, поскольку ответчик завершил работы по благоустройству площади им. Кирова С.М. в рамках заключенного контракта. Доказательств, подтверждающих осуществление земляных и восстановительных работ после 04.09.2020, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что к 14.10.2020 все виды работ, предусмотренные контрактом, были завершены. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Пунктом 1.1 контракта, стороны установили, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Истец в письме от 12.05.2020 уведомил ответчика о том, что часть земельных участков, расположенных на объекте, находятся в частной собственности или аренде. По этой причине подрядчику предложено перед началом производства работ на данных участках, получить от заказчика соответствующее разрешение.  

В ответном письме от 15.07.2020 ответчик сообщает об угрозе срыва сроков контракта и предлагает истцу выдать разрешение на производство строительных работ либо исключить из объёма работ плитку, которая подлежит укладке на земельных участках, находящихся в частной собственности или аренде. 

Разрешение на производство строительных работ на земельных участках, находящихся в частной собственности или аренде, истцом не представлено. Вместе с этим в материалах дела имеется письмо от 05.11.2020, из которого следует, что между Комитетом и государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» 03.11.2020 заключен договор (муниципальный контракт) № 172-э-20 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации (включающей проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий объекта: «Благоустройство общественных территорий муниципального образования «Город Саратов» - площади им. Кирова С.М.» Корректировка». Также в материалах дела имеется скриншот страницы сайта государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», из которого следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации зарегистрировано 10.12.2020. 

11.12.2020 стороны подписали акты о приемке выполненных работ №35-52, завершающие строительство на объекте. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание актов о приемке выполненных работ было поставлено в зависимость от получения заказчиком откорректированной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Истец имел возможность организовать работы по корректировке проектно-сметной документации в более ранние сроки, так как об имеющейся проблеме, связанной с земельными участками, находящимися в частной собственности или аренде, заказчику было известно, как минимум 12.05.2020. Вместе с этим, истец данные работы своевременно не организовал, доказательств уважительности такого поведения не представил. 

Как утверждает ответчик в отзыве на исковое заявление работы по благоустройству площади им. Кирова С.М, предусмотренные контрактом, к 14.10.2020 были завершены. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен скриншот страницы сайта Правительства Саратовской области с публикацией под заголовком «В Саратове завершена реконструкция площади Кирова», из содержания которой следует, что 14.10.2020 Губернатор Саратовской области вместе с саратовскими общественниками ознакомился с завершенной реконструкцией площади им. Кирова С.М. В публикации размещены соответствующие фотографии.   

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что просрочка подрядчика была вызвана просрочкой заказчика, в связи с чем, в силу положений статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ с 14.10.2020. Доказательств, подтверждающих фактическое завершение работ по контракту до 14.10.2020, суду не представлено. 

Суд усматривает вину подрядчика в просрочке окончания выполнения работ на сумму 72 715 859 руб. 39 коп. (акты о приемке выполненных работ №33-34 от 30.11.2020 и №35-52 от 11.12.2020) в период с 22.09.2020 по 13.10.2020 (22 дня).

С учетом имеющихся доказательств, судом самостоятельно был произведен расчет пени, надлежащий размер которой составил 226 631 руб. 10 коп. (72 715 859,39 × 22 × 1/300 × 4.25%). 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 226 631 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Вместе с тем, ООО Специализированный застройщик «СК «Система» в отзыве на исковое заявление ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими деле. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС N 81). 

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены. 

При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика, что подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11, от 22.10.2013 N 801/13. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями статей 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов неустойку по муниципальному контракту №0160300002720000018 от 12.05.2020 в размере 226 631 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 361 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин