﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3521/2021

Дело № А65-3402/2020

г. Казань

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Тимрукова Р.Ф. (доверенность от 20.04.2021),

ответчика – Галиаскаровой З.Н. (доверенность от 26.05.2020),

третьего лица – Стефанчишена С.Н. (доверенность от 17.07.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники», г. Санкт-Петербург, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А65-3402/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект», г. Казань (ОГРН 1141690047883, ИНН 1656077961), к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101), о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» (далее – Генподрядчик) о взыскании 5 930 938 руб. 35 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Генподрядчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных Субподрядчиком работ, необоснованным уклонением Генподрядчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – Заказчик).

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Субподрядчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, разработанная рабочая документация не соответствует действующим нормам и правилам, проектной документации, результат работ не принят Генподрядчиком.

Определением от 15.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Субподрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» Кухлинскому А.А., Митрофановой О.Ф., Холодновой Д.Д. с постановкой перед экспертами следующего вопроса: - соответствует ли рабочая документация, разработанная Субподрядчиком по договору субподряда на выполнение проектных работ от 09.07.2018 № 025/РД/2018 по объекту: «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» строительным нормам и правилам, ГОСТам, проектной документации и условиям договора?

Определением от 11.08.2020 в состав экспертной группы включен эксперт Швец А.Е.

Третье лицо в пояснениях по делу указало, что разработанная Субподрядчиком рабочая документация не соответствует установленным нормам и правилам, не пригодна для выполнения работ.

Определением от 25.08.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по результатам судебной экспертизы изготовленная Субподрядчиком рабочая документация не соответствует установленным нормам и правилам, а так же  условиям проектной документации и договора, в связи с чем, не имеет потребительской ценности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по апелляционной жалобе Заказчика решение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указание на несоответствие нормативным документам проектной документации, разработанной ООО «ТрансТерминалПроект» по договору № 156-016 от 23.03.2016 по объекту «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов».

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение норм процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы требований Субподрядчика, Генподрядчик и Субподрядчик являются аффилированными лицами, поведение Субподрядчика и Генподрядчика при рассмотрении дела свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, экспертами не исследовался надлежащий экземпляр проектной документации.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу указал на её необоснованность, поскольку Субподрядчиком судебные акты не обжалованы, предмет и основание иска не изменялись, экспертом в пределах его полномочий дана оценка проектной документации, злоупотребление правами сторонами по делу не доказано, проектная документация была предоставлена на электронном носителе.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку сторонами по делу судебные акты не обжалованы, экспертом правомерно установлена некачественность проектной документации, Заказчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что суд вышел за пределы исковых требований, проектная документация не заявлялась в качестве предмета рассмотрения по делу, судами не учтена аффилированность сторон по делу, со стороны которых имеется злоупотреблении правом, отсутствуют доказательства передачи проектной документации эксперту.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Субподрядчика на кассационную жалобу. Пояснил, что аффилированность лиц не имеет правового значения для настоящего дела, всем доводам дана оценка судебными инстанциями, определение качества проектной документации необходимо для определения качества рабочей документации.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании так же просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Генподрядчика на кассационную жалобу. Указала, что у эксперта имелась необходимость в проверке проектной документации, процессуальное законодательство предусматривает право эксперта на выяснение дополнительных, необходимых вопросов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Генподрядчика и Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.06.2018 между Заказчиком и Генподрядчиком по итогам запроса предложений заключён контракт № 142/2018-КС, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить и сдать Заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта Генподрядчик выполняет работы и разрабатывает техническую документацию стадии рабочая документация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а так же условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта Генподрядчик своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков осуществляет разработку рабочей документации в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что Заказчик до начала работ передаёт Генподрядчику экземпляр проектной документации на бумажном и электронном носителях. Вместе с проектной документацией Заказчик передаёт Генподрядчику копию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.05.2017 № 157-17/СПЭ-4047/02 и копию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.08.2017 № 295-17/СПЭ-4047/05.

Во исполнение обязательств по указанному контракту Генподрядчик 09.07.2018 заключил с Субподрядчиком договор субподряда на выполнение проектных работ № 025/РД/2018, по условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательство разработать и сдать рабочую документацию по объекту «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» в составе следующих разделов: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; «Тепломеханические решения ИТП»; «Система водоснабжения и водоотведения»; «Водяное пожаротушение»; «Газовое пожаротушение»; «Порошковое пожаротушение»; «Газоснабжение»; «Силовое электрооборудование»; «Электроосвещение»; «Система воздухоснабжения»; «Тепломеханическая часть котельной»; «Сети связи и сигнализации»; «Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем».

Пунктами 2.1.1 и 2.3 договора предусмотрено, что выполненная в рамках этого договора работа должна соответствовать требованиям строительных сводов правил, технических регламентов, нормативных документов, проектной документации и техническому заданию и Субподрядчик признаёт, что перед подписанием договора у него было достаточно времени для изучения, анализа и всесторонней объективной оценки всех данных на предмет их достаточности, полноты, соответствия законодательству. 

В пункте 9.1 договора также установлено, что техническая документация, разработанная Субподрядчиком, должна соответствовать требованиям действующего законодательства и разрабатываться в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и техническому заданию.

Субподрядчиком рабочая документация разрабатывалась на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 157-17/СПЭ-4047/02 от 26.05.2017, (№ в реестре 00-1-1-3-1325-17) и положительное заключение государственной экспертизы № 295-17/СПЭ-4047/05 от 25.08.2017, (№ в реестре 00-1-6-0794-17) о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Санкт-Петербургский филиал Заказчику.

В рамках рассмотрения дела Генподрядчик факт получения от Субподрядчика разработанной им технической документации не отрицал, однако просил отказать в иске, поскольку изготовленная Субподрядчиком документация не соответствует действующим техническим нормам и правилам, проекту и договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор квалифицирован судами как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных Субподрядчиком работ, для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству Субподрядчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования экспертами представлено заключение № 658-20 из которого следует, что разработанная Субподрядчиком рабочая документация по составу и комплектности соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Однако рабочая документация не соответствует условиям договора подряда, а именно: 

- оформление отдельных разделов не соответствует требованиям действующих нормативных документов; 

- отдельные замечания в части нарушений требований нормативных документов, выявленные в проектной документации, частично перенесены в рабочую документацию;

- в отдельных разделах рабочей документации приведены ссылки на документы, утратившие силу; 

- несоответствие рабочей документации решениям проектной документации, которые противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. 

В рабочую документацию внесены изменения проектных решений для приведения в соответствие с действующими нормами, разделы рабочей документации проработаны более подробно. 

Также, эксперты в своем заключении отметили, что выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, разработанной на основе проектной документации, не соответствующей действующим нормативным требованиям, приведёт к невозможности сдачи объекта и невозможности его безопасной эксплуатации. Проектная и рабочая документации требуют корректировки и приведения в соответствие с требованиями нормативных документов.

Суды признали экспертное заключение полным, ясным и обоснованным и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что участвующими в деле лицами заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие разработанной Субподрядчиком рабочей документации установленным нормам и правилам, условиям договора, результат выполненных Субподрядчиком работ не имеет потребительской ценности, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Генподрядчиком и Субподрядчиком принятые по делу судебные акты не оспорены.

Принятые по делу судебные акты обжалованы в суд округа Заказчиком, ссылающимся на неправомерность выводов судебных инстанций в мотивировочной части судебных актов относительно недостатков, имеющихся в проектной документации, переданной Заказчиком и имеющей положительное заключение госэкспертизы.

Указанным доводам Заказчика дана оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что предметом экспертизы являлся вопрос о соответствии именно рабочей документации, разработанной Субподрядчиком по договору от 09.07.2018 № 025/РД/2018 строительным нормам и правилам, ГОСТам, проектной документации и условиям договора. Вопрос о соответствии проектной документации строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным требованиям перед экспертами судом не ставился.

При этом, апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было отмечено, что в любом случае, проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено и наличие недостатков выполненных Субподрядчиком работ, не связанных с недостатками проектной документации.

В то же время, из решения суда первой инстанции прямо следует, что по результатам оценки представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

-	рабочая документация, изготовленная Субподрядчиком, в определённой части повторяет ошибки проекта, то есть так же, как и проектная документация, не соответствует нормативным требованиям;

-	выполнение строительно-монтажных работ в соответствие с рабочей документацией, разработанной на основе проектной документации, не соответствующей действующим нормативным требованиям, приведёт к невозможности сдачи объекта и невозможности его безопасной эксплуатации;

-	проектная и разработанная на её основании рабочая документации требуют корректировки и приведения в соответствие с требованиями нормативных документов.

Однако из материалов дела не усматривается, что перед экспертами ставился вопрос о соответствии представленной Заказчиком проектной документации нормативным требованиям.

Субподрядчик неоднократно обращался к суду первой инстанции с ходатайствами о постановке перед экспертами вопроса о соответствии проектной документации, на основании которой разрабатывалась рабочая документация, требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, ГОСТам (т. 3, л.д. 1, т. 3, л.д. 9, т. 3, л.д. 29).

Однако судом первой инстанции на рассмотрение судебной экспертизы, согласно определению суда от 15.07.2020 и представленному суду экспертному заключению, был поставлен только вопрос относительно соответствия требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, ГОСТам только рабочей документации, разработанной Субподрядчиком.

При этом, определением от 25.08.2020 суд первой инстанции отклонил ходатайство Субподрядчика о постановке перед экспертами дополнительного вопроса относительно качества проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Поскольку перед экспертами не ставился вопрос о соответствии проектной документации требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, ГОСТам, у экспертов отсутствовали какие-либо правовые основания для выводов относительно наличия недостатков в проектной документации.

При этом, из поставленного перед экспертами при проведении экспертизы судом первой инстанции вопроса прямо следует, что предметом оценки судебной экспертизы является непосредственно соответствие разработанной Субподрядчиком рабочей документации строительным нормам и правилам, ГОСТам, проектной документации и условиям договора.

Доводы Генподрядчика о наличии у эксперта при проведении экспертизы права на выяснение дополнительных и необходимых вопросов, не поставленных судом, в рамках настоящего дела не могут быть учтены.

Действительно, пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В то же время, с учётом поставленного судом первой инстанции на рассмотрение экспертам вопроса, установление соответствия представленной Заказчиком проектной документации строительным нормам и правилам, ГОСТам не являлось необходимым.

Предметом исследования являлось именно соответствие разработанной Субподрядчиком рабочей документации представленной Заказчиком проектной документации.

Даже, если бы представленная Заказчиком проектная документация имела недостатки, выявление недостатков не относилось к компетенции экспертов и не являлось необходимым в рамках экспертного исследования, назначенного судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет требований по настоящему делу, у суда первой инстанции, поддержанного апелляционным судом, отсутствовали основания для выводов о наличии недостатков в проектной документации, положенной в основание разработки Субподрядчиком рабочей документации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части судебных актов выводов относительно несоответствия проектной документации требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, ГОСТам.

При этом, суд округа учитывает и согласованное процессуальное поведение Субподрядчика и Генподрядчика в рамках настоящего дела, согласившихся с выводами суда первой инстанции о наличии недостатков непосредственно в проектной документации, не оспоривших судебные акты, и, напротив, возражавших против доводов Заказчика, оспаривавшего судебный акт суда первой инстанции в мотивировочной части.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку подлежащие исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы не повлекли принятие незаконного судебного акта, так как отказ в иске мотивирован, в том числе установлением судебной экспертизой наличия недостатков выполненных Субподрядчиком работ, не связанных с недостатками проектной документации, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Субподрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А65-3402/2020 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о несоответствии представленной акционерным обществом «Научно-исследовательский институт морской теплотехники», г. Санкт-Петербург, проектной документации требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, ГОСТам

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект», г. Казань, в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники», г. Санкт-Петербург, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова