СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3836/2018-ГК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело № А50-23734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

при участии:

от истца: Зырянова Е.А., доверенность от 09.01.2019,  

от ответчика: Шакирова А.А., доверенность от 01.01.2019,  

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2019 года

по делу № А50-23734/2017,

принятое судьей Хохловой Ю.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П»             (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (далее - ООО "Жилстандарт-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСН "ТСЖ "Ленина, 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с февраля по апрель 2017 года услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, в сумме 357 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 11 062 руб. 93 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 по делу N А50-23734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период. Ссылается на отказ ответчика от исполнения договора оказания услуг с января 2017 года, отсутствие необходимости в техническом обслуживании со стороны истца. Обращает внимание, что соглашение о расторжении договора оказания услуг было изготовлено истцом, что свидетельствует о направленности его воли на расторжение договора с ответчиком. По утверждению ответчика, подписанный с его стороны экземпляр соглашения о расторжении договора от 31.12.2016 был передан руководителю ООО «Жилстандарт-П» в январе 2017 года. Истец узнал о подписании соглашения непосредственно в момент его подписания в январе 2017 года.     

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом N 184 от 05.05.2016 года ООО "Жилстандарт-П" как исполнитель направило в адрес ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" как заказчику договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории N 31/Л-10 от 01.05.2016 года.

Со стороны ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" указанный договор не подписан.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, начиная с мая 2016 года ООО "Жилстандарт-П" оказывало услуги по техническому обслуживанию дома N 10 по ул. Ленина г. Перми, о чем сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг со ссылкой на договор N 31/Л-10 от 01.05.2016 года.

ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" произведена оплата услуг за период с мая 2016 года по январь 2017 года, что подтверждается платежными поручениями, также содержащими ссылку на оплату по договору N 31/Л-10 от 01.05.2016 года.

Акты оказания услуг по техническому обслуживанию по договору № 31/Л-10 от 01.05.2016 за февраль, март и апрель 2017 года со стороны заказчика не подписаны.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательство по оплате услуг, оказанных в период с февраля по апрель 2017 года на сумму 357 000 руб. 00 коп. (119 000 руб. 00 коп. х 3 мес. = 357 000 руб. 00 коп.) ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора оказания услуг от 01.05.2016 и доказанности фактического оказания обществом "Жилстандарт-П" на основании указанного договора услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД 10 по ул. Ленина в г. Перми в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Из материалов дела следует, что между обществом "Жилстандарт-П" и товариществом "ТСЖ "Ленина, 10" был заключен договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.05.2016 № 31/Л-10, поскольку товариществом, получившим от общества "Жилстандарт-П" соответствующую оферту, были совершены действия по выполнению условий данного договора: в период с мая по декабрь 2016 г. услуги общества "Жилстандарт-П" принимались путем подписания соответствующих актов и оплачивались со ссылкой на договор (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Наличие договорных отношений с обществом "Жилстандарт-П" в период с мая 2016 года по январь 2017 года ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, возражения ответчика сводились к тому, что договор был расторгнут соглашением сторон от 31.01.2017 и в период с февраля по апрель 2017 года истцом услуги по договору фактически не оказывались. 

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Ленина г. Перми в период с февраля по апрель 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: подписанным сторонами актом выявленных дефектов от 08.02.2017 года; актом обследования помещений чердака дома N 1 от 21.03.2017 года; оперативным журналом по обслуживанию жилого дома по адресу: ул. Ленина 10; пояснениями третьего лица ООО «Комплекс», которое фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД на основании заключенного с истцом договора № 8 от 01.01.2017; подписанными между ООО «Жилстандарт-П» и ООО «Комплекса» актами выполненных работ за февраль-апрель 2017 года и приложениями к данным актам, содержащим перечень выполненных работ в отношении спорного МКД; платежным поручением, подтверждающим факт оплаты ООО "Жилстандарт-П" ООО "Комплекс" стоимости услуг по договору N 8 от 01.01.2017 года за период с февраля по апрель 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое исполнение договора N 8 от 01.01.2017 года, который заключен истцом с ООО "Комплекс" в целях исполнения договора с ответчиком. 

Кроме того, судом установлено, что в целях постоянного присутствия работников ООО "Жилстандарт-П" на обслуживаемом объекте между ООО "Жилстандарт-П" и ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого ответчик как арендодатель предоставил истцу как арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 6 кв.м. Факт исполнения указанного договора в спорный период подтвержден подписанными сторонами актами по договору аренды N 25 от 31.03.2017 года (за январь, февраль, март 2017 года), N 41 от 30.04.2017 года (за апрель 2017 года), платежным поручением N 349 от 12.04.2017 года, а также актом возврата нежилого помещения. 

Факт исполнения указанного договора аренды также свидетельствует о фактическом сохранении между сторонами правоотношений по договору оказания услуг в спорный период, поскольку аренда помещения в спорном МКД была необходима истцу в целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома.  

Также фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 10 по ул. Ленина г. Перми ООО "Жилстандарт-П" в период с февраля по апрель 2017 года подтверждено показаниями свидетеля Орлова С.Ю., являющегося в указанный период инженерном ООО "Жилстандарт-П", который пояснил, что в спорный период сотрудниками истца осуществлялся еженедельный осмотр общего имущества дома, а также текущий ремонт общего имущества; в период с февраля по апрель 2017 года сотрудники истца имели беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу.

Данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его пояснениям  у суда не имелось.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД ему не оказывались,  либо оказывались иным лицом, либо выполнялись им за счет собственных сил и средств.  

Возражения ответчика об отсутствии потребности в спорных услугах ввиду заключения договора подряда N 1807/16 от 31.12.2016 года с ООО "Комплексное проектирование - Пермь" на капитальный ремонт части внутридомовых систем газо-, водо- и теплоснабжения путем их технического перевооружения, а также договора оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома (аварийное обслуживание) от 01.02.2017 года с ИП Омелиным А.С. обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что предмет указанных договоров отличается от предмета договора N 31/Л от 01.05.2016 года с ООО "Жилстандарт-П", доказательства исполнения данных договоров ответчиком не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ИП Омелина А.С. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства исполнения договора от 01.02.2017, поскольку факт исполнения договора должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, письменными документами, которых в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в предмет договора от 01.02.2017, заключенного с ИП Омелиным А.С., входит лишь аварийное обслуживание общедомового имущества, что не соответствует видам работ по содержанию общего имущества МКД, предусмотренным пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, которым должна соответствовать деятельность ТСН, как управляющей организации. 

Таким образом, факт заключения данных договоров ответчиком не опровергает наличие хозяйственной ценности и необходимости оказанных истцом услуг для ТСН, которое, являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ответчика о том, что фактически отношения между сторонами прекратились в январе 2017 года в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых истцом услуг, каким-либо надлежащими доказательствами ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" не подтверждены.

Доказательств того, что акты оказанных услуг за период, предшествующий спорному (с мая 2016 года по январь 2017 года), подписывались ответчиком с возражениями в части качества оказанных услуг, в материалы дела не представлено; оплата оказанных истцом ответчику услуг за период, предшествующий спорному, произведена ответчиком в полном объеме.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства подписания сторонами соглашения от 31.12.2016 о расторжении договора об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.05.2016 N 31/Л-10, в соответствии с пунктом 4 которого оно вступает в силу с момента его подписания.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследован оригинал соглашения от 31.12.2016 года о расторжении договора от 01.05.2016 N 31/Л-10, а также заслушаны показания свидетеля Шадрина В.В., являющегося директором ООО "ЖилСтандарт-П", подписавшего указанное соглашение. Из пояснений данного лица следует, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг сопроводительным письмом N 783/1 от 15.12.2016 года ООО "Жилстандарт-П" направило ответчику уведомление о расторжении договора с 31.12.2016 года. Фактически соглашение о расторжении договора от 31.12.2016 года, подписанное в одностороннем порядке директором ООО "Жилстандарт-П" и скрепленное печатью истца, было передано для подписания председателю ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" в дату его подписания. 

Из содержания соглашения следует, что оно подписано ТСН "ТСЖ "ТСЖ "Ленина, 10" 31.01.2017.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств передачи указанного соглашения ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" ООО "Жилстандарт-П" именно 31.01.2017 года, что свидетельствовало бы о выражении ответчиком волеизъявления на прекращение между сторонами договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком оригинал соглашения о расторжении договора от 31.12.2016 года, подписанный со стороны ответчика 31.01.2017 года, не содержит отметки о его получении ООО "Жилстандарт-П" в указанную дату, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Таким образом, при отсутствии доказательств уведомления истца о прекращении договорных отношений и установлении факта продолжения с его стороны фактического оказания услуг по договору, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. 

Кроме того, сам по себе факт подписания сторонами договора о расторжении договорных отношений, при установлении судом факта оказания услуг в спорный период, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости таких услуг. 

Доказательств иной стоимости оказанных услуг, исходя из средних цен на аналогичные услуги (применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и взыскана с ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» задолженность в размере 357 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 12.02.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу № А50-23734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева