ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7326/2021

18 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 по делу №  А81-7326/2021 (судья Чорноба В.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 930 567 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», Общество, ответчик) о взыскании:

- арендной платы в сумме 613 773 рублей 03 копеек по договору № 1 от 25.01.2021 за период с 25.02.2021 по 30.06.2021 и пени в сумме 5425 рублей 95 копеек за период с 01.05.2021 по 30.06.2021; 

- арендной платы в сумме 32 200 рублей по договору № 2 от 11.03.2019 за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 и пени в сумме 606 рублей 63 копеек за период с 01.11.2020 по 30.06.2020; 

- арендной платы в сумме 218 166 рублей 62 копеек по договору № 3 от 11.03.2019 за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 и пени в сумме 3967 рублей 26 копеек за период с 01.05.2020 по 30.06.2021; 

- арендной платы в сумме 71 866 рублей 62 копеек по договору № 4 от 11.03.2019 за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 и пени в сумме 1306 рублей 85 копеек за период с 01.05.2020 по 30.06.2021; 

- арендной платы в сумме 696 600 рублей по договору № 10 от 11.10.2018 за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 и пени в сумме 19 704 рублей 75 копеек за период с 01.05.2020 по 30.06.2021;

- арендной платы в сумме 179 568 рублей по договору № 11 от 11.10.2018 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 и пени в сумме 15 238 рублей 34 копеек за период с 01.05.2020 по 30.06.2021, 

- арендной платы в сумме 136 224 рублей по договору № 12 от 11.10.2018 за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 и пени в сумме 11 560 рублей 11 копеек за период с 01.05.2021 по 30.06.2021; 

- арендной платы в сумме 35 756 рублей по договору № 13 от 11.10.2018 за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 и пени в сумме 650 рублей 20 копеек за период с 01.05.2020 по 30.06.2021; 

- арендной платы в сумме 406 400 рублей по договору № 15 от 11.10.2018 за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 и пени в сумме 25 865 рублей 68 копеек за период с 01.05.2020 по 30.06.2021.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «Ямалкоммунэнерго» долг в сумме 2 390 554 рублей 27 копеек и пени в сумме 84 325 рублей 77 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электротехнический комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для снижения неустойки; суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также тот факт, что истец не понес имущественных потерь из-за несвоевременного исполнения арендатором условий договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 Администрация села Газ-Сале (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключили договор № 8, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество муниципального образования села Газ-Сале, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату.

11.10.2018 арендодатель и арендатор заключили договоры №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15; 11.03.2019 №№ 2, № 3, № 4; 25.01.2021 № 1, на аналогичных условиях с договором от 20.09.2018 № 1. 

Дополнительными соглашениями  от 19.05.2020 № 1 к договорам №№ 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендной платы без начисления и применения штрафных санкций с 01.05.2020 по 01.11.2020.

Соглашениями от 29.01.2021, соглашением от 10.03.2021 права и обязанности арендодателя по договорам аренды муниципального имущества переданы Департаменту в соответствии со статьей 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 39-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район».

Истец указал, что Общество несвоевременно исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем ответчику направлена претензия от 28.05.2021 № 1898 с требованием о погашении долга и уплаты пени в срок до 25.06.2021. 

Отсутствие со стороны АО «Ямалкоммунэнерго» действий по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи имущества в аренду и несвоевременное внесение арендных платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договоров №№ 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, в случае нарушения арендатором п. 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 7.4.1 договора от 25.01.2021 № 1 предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

При обращении в арбитражный суд, Департамент указал, что при расчете пени по всем договорам им применена ставка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба возражений не содержит.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на наличие оснований для снижения размера пени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На момент заключения договоров аренды муниципального имущества, их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предложено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день является одной из самых низких в обычной практике гражданского оборота.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес имущественных потерь из-за несвоевременного исполнения арендатором условий договоров, не является основанием для вывода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 14.01.2022 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с АО «Ямалкоммунэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 по делу № А81-7326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко