РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-320764/25-12-2564

г. Москва

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истцов: ООО «ОБОРОНА» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 90.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБОРОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 560.000 рублей.

Определением от 26.11.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 26.11.2025 г. срок представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

29.01.2026 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является правообладателем товарных знаков по свидетельству №№ 954696, 864370, 631495 «Крысиная смерть».

Правообладателем была выявлена реализация товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, без разрешения.

Данный факт подтверждается купленным товаром, кассовым чеком от 05.09.2025 года.

Ответчик не получал разрешение на использование обозначений, в связи с чем, выявив нарушение, истец потребовал выплатить компенсацию в сумме 90 000 рублей, исходя из 30 000 рублей за каждый товарный знак.

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию в вышеуказанном размере.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Товар средство от грызунов «Крысиная смерть» был приобретен Ответчиком у ООО «ИНТЭК» (УПД прилагается), которое в свою очередь приобрело данный товар напрямую у ООО «Дейли Кемикалс» - официального дистрибьютера производителя данного товара - ООО «ПО Оборонхим».

При передаче товара Ответчику поставщиком были переданы Декларация о соответствии и Свидетельство о государственной регистрации продукции ЕАЗЭС, где указано что изготовителем товара является ООО «ОБОРОНА» и ООО «ПО ОБОРОНХИМ» (группа компаний).

Таким образом, довод Истца в своем исковом заявлении, что товар является контрафактным не соответствует действительности, а лишь доказывают, что Ответчиком был реализован товар, произведенный ООО «ПО ОБОРОНХИМ» и введенный в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

В данном случае имеется добросовестное приобретение этого товара и введение в оборот этих товаров самим производителем.

Факт приобретения оригинального товара подтверждается вышеуказанными документами. Ответчиком не совершалось действий по самостоятельному нанесению товарного знака или реализация контрафактного товара. Учитывая наличие сертификатов соответствия, у Ответчика не могло возникнуть сомнений в приобретении оригинального товара.

Из совокупности представленных документов следует, что ответчик приобретал товар у уполномоченного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Во всех нормах ГК РФ, содержащих выражение «введение в гражданский оборот», в качестве объектов «ввода» указываются материальные субстанции (в частности, «товары» п. 2 ст. 1484 ГК РФ, п. 2 ст. 1486 ГК РФ, ст. 1487 ГК РФ). Исходя из этого можно заключить, что в формулировке «введение в гражданский оборот» в действительности имеется в виду экономический оборот объектов.

Принцип исчерпания не позволяет правообладателю товарного знака осуществлять свое исключительное право в отношении одних и тех же товаров дважды.

Как следует из прилагаемой контрактной и товарно-сопроводительной документации, ответчик приобретал товар, маркированный товарным знаком истца от уполномоченного продавца.

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, истцом не представлено.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на товаре. С учетом положений названной статьи допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, введенных в гражданский оборот правообладателем или с его согласия. Не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1252 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.С.Чадов