АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-55700/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от ФИО1 представителя        ФИО2 (доверенность от 21.02.2023),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-55700/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно производственный центр Элтест», ИНН 

<

***>; (далее - Общество, АО «НПЦ Элтест») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 01.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 504812/22/78012-ИП.

Решением суда от 21.08.2023 АО «НПЦ Элтест» освобождено от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 01.06.2023 N 78012/23/3172882 по исполнительному производству N 504812/22/78012-ИП.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (взыскатель), ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно освободили должника от уплаты исполнительского сбора, вина общества в длительном неисполнении решения суда доказана действиями самого должника, выводы судов об отсутствии вины должника не подтверждены доказательствами, суды не дали правовой оценки доводам взыскателя и пристава.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером Общества, ему принадлежит 1800 обыкновенных именных акций, что составляет 30% от общего количества акций.

Истец 31.10.2020 обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности общества.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения акционера общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-7906/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, суд обязал акционерное общество "Научно производственный центр Элтест" предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов Общества: платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу; акты приема-передачи, акты об оказании услуг, выполнении работ, всех выставленных и полученных счетов, счетов-фактур, платежных поручений, выписок с расчетного счета, актов сверок расчетов к договорам за период с 01.08.2020 по 31.10.2020; расшифровки дебиторской задолженности Общества по состоянию на 31.10.2020, с указанием наименования дебитора, суммы задолженности и основания ее возникновения с аналитикой в разрезе договоров; расшифровки кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.10.2020 с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (в том числе, просроченной задолженности), основания и даты ее возникновения с аналитикой в разрезе договоров; расшифровки основных средств Общества по состоянию на 31.10.2020, с расшифровкой по каждой группе объектов основных средств, а также перечень активов, удовлетворяющих условиям пункта 4 ПБУ 6/01 "Основные средства" стоимостью 60 000 рублей за единицу, включенных в состав материально-производственных запасов (и (или) списанных в состав расходов); оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, используемым в бухгалтерском учете Общества (параметры: данные по субсчетам и субконто, данные по валютам, развернутое сальдо, данные по забалансовым счетам) за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); оборотно-сальдовые ведомости каждого субсчета следующих счетов 01, 02, 04, 05, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 84, 90, 91, 97, 99 за 3 квартал 2020 года, (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); карточки по счету 41 "товары" за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); карточки по счету 51 "расчетный счет" за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); карточки по счету 60.1, 60.2 "расчеты с поставщиками" за 3 квартал года с аналитикой по субсчетам (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); карточки по счету 62 "расчеты с покупателями" с аналитикой за 3 квартал 2020 (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); карточки по счету 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);. анализы счетов (по субсчетам и субконто, по кор. субсчетам и субконто) 01, 02, 04, 05, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 59, 60, 62, 63/66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 84, 90, 91, 97, 99 за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); карточки по счетам и субсчетам 58, 76.1, 76.1.1, 76.1.3, 76.1.5, 76.2, 76.3, 76.5, 76.АВ. 76.ВА, 90.1, 90.1.1, 90.1.3, 90.2, 90.2.1, 90.2.2, 90.3, 90.9, 91.1, 91.2, 91.9, 001, 002, 002.1, 007, 008, с аналитикой по субсчетам за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе). В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскать с Акционерного общества "Научно производственный центр ЭЛТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Арбитражным судом 17.10.2022 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 039433495.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем в отношении Общества 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 504812/22/78012-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, придя к выводу, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа Обществом не представлено, вынес постановление от 01.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в рассматриваемом случае, требования исполнительного документа исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Общество незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимало все зависящие от него меры по исполнению решения суда, освободил Общество от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 504812/22/78012-ИП об обязании предоставить ФИО1 заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом Обществом предоставлены доказательства направления 24.09.2021 взыскателю документов и информации о деятельности Общества согласно запросу участника от 31.10.2020 N 13/2020, в подтверждение представлены чек и опись вложения в почтовое отправление РПО N 18830139154607. Согласно отчету АО "Почты России" об отслеживании, почтовое отправление РПО N 18830139154607 получено взыскателем 30.09.2021.

Довод взыскателя о том, что факт выдачи судом исполнительного листа после даты получения взыскателем сопроводительного письма от 24.09.2021 о направлении Обществом истребуемых документов, безусловно свидетельствует о неисполнении решения суда в полном объеме, рассмотрен апелляционным судом с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-93158/2020, возбужденного по заявлению ФИО1 о предоставлении ему документов Общества по запросу от 14.08.2020 N 12/20, вынесено решение от 24.03.2021 об обязании Общества предоставить акционеру, в том числе заверенные копии платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу за период с 12.09.2019 по 31.07.2020. Согласно данному решению предусмотрено взыскание с Общества неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактического его исполнения.

Решение суда по делу N А56-93158/2020 (в том числе, в части обязания предоставить копии платежных поручений на получение займа по договору от 25.11.2019) исполнено Обществом 05.10.2021, что следует из решения суда от 24.11.2021 по делу N А56-63209/2021.

В рамках дела N А56-34169/2021 рассмотрено заявление ФИО1 об обязании предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества (по запросу N 14/2021), в том числе: договоров займа, платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу за период 01.11.2020 по 31.12.2020. Решением суда от 15.09.2021 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела N А56-63209/2021 рассмотрено заявление ФИО1 об обязании Общества предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов, в том числе: договоров займа, платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Решением суда от 24.11.2021 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Обществом представлены запрашиваемые документы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

При этом судом указано, что, акционер ежеквартально направляет запросы на предоставление документов, касающихся деятельности Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента получения ФИО1 пакета документов АО "НПЦ ЭлТест" по запросу от 31.10.2020 N 13/2020, полученного им 30.09.2021, до даты возбуждения исполнительного производства от 07.12.2022 N 504812/22/78012-ИП прошло более одного года, а до даты повторного требования о предоставлении копий всех платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу прошло почти два года, следовательно, у взыскателя было достаточно времени, чтобы ознакомиться с содержанием перечня документов, предоставленных Обществом по его запросу от 31.10.2020 N 13/2020 и полученного им 30.09.2021, и, в случае возникновения вопросов по составу и содержанию, обратиться в Общество для разъяснения или уточнения, предоставленной информации.

Доказательства того, что ФИО1 в разумный срок обращался с требованием о несоответствии представленных Обществом документов, перечню документов согласно его запросу от 31.10.2020 N 13/2020, в материалах дела не представлено. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, установив, что Общество предпринимало все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-55700/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

С.В. Лущаев